РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61413/2021-134-375

13 сентября 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СК ГЕНЪИНВЕСТ» (115419, МОСКВА ГОРОД, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, 11, СТР.1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 8 961 251,80 руб., неустойки в размере 2 195 506,69 руб. за период с 24.07.2020 по 25.03.2021 г., неустойку начиная с 26.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 (паспорт, решение АСгМ от 08.06.2020 г.,);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №  Д-801  от  07.12.2020  г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СК ГЕНЪИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 961 251,80 руб., неустойки в размере 2 195 506,69 руб. за период с 24.07.2020 по 25.03.2021 г., неустойку начиная с 26.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Оборонстройпроект» (Заказчик), являющимся правопредшественникомАО «ГУОВ», и ЗАО «СК Генъинвест» (Подрядчик) заключен договор от 18.04.2016 № 1516187378982090942000000/ПЛК-18/04-113, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием Заказчика, проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы по монтажу ливневой канализации (сеть К2) в административно-хозяйственной зоне на объекте: Московская обл., г.Наро-Фоминск, в/г № 3 (II этап).

Общая стоимость работ по Договору согласована сторона в п. 2.1, с учетомДополнительного соглашения №1 от 02.11.2016, составляет 56 159 475,41 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы на общую сумму 60 654 909,97 руб., из них подписаны акты выполненных работ на сумму 48 359 995,77 руб., на сумму 12 294 914,20 руб. направлены в адрес АО «ГУОВ 08.06.20, но не подписаны со стороны Заказчика.

Заказчиком в адрес Подрядчика перечислены денежные средства в общей сумме 48 308 458,46 рублей.

В соответствии с п. 4.4 договора Заказчик осуществляет приемку работ в течение 10 рабочих дней, в случае, если обнаружены недостатки или представленная исполнительная документация не соответствует установленным требованиям, АО «ГУОВ» в указанный выше срок направляет письменный мотивированный отказ.

Истец ссылается на то, что в его адрес возражений по объему, качеству и стоимости работ не поступало, в связи с чем истец утверждает, что работы приняты и подлежат оплате в полном объеме.

16.01.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 10/ДЗ) с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 8 961 251,8 рублей -основной долг, 1 837 056,62 руб. - неустойка.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на подрядчике лежит обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости. 

Сторонами подписаны акты ф.КС-2 №№ 1-2, подтверждающие выполнение работ стоимостью 48 359 995,77 руб.

Ссылаясь на односторонние акты ф.КС-2 №№ 3-4 от 06.04.2020, истец заявляет, что выполнил работы еще на сумму 12 294 914,2 руб.

Письмом от 03.07.2020 № исх-6853 ответчик отказал в подписании актов, ссылаясь на отсутствие подписи работника инспекции строительного контроля АО «ГУОВ», а также на то, что исполнительная документация передана не в полном объеме (РПО 12105944340047 получено истцом 07.07.2020).

Кроме того, акт ф.КС-2 от 06.04.2020 № 3 дублирует работы и материалы, указанные в акте ф.КС-2 № 1 от 07.11.2016; акт ф.КС-2 № 4 от 06.04.2020 - работы и материалы из акта ф.КС-2 №2 от 18.07.2017.

В односторонних актах, предъявленных Заказчику в 2020 году, Подрядчик отразил 20% стоимости работ, принятых актами ф.КС-2 № 1 от 07.11.2016 (отчетный период 18.04.2016-05.06.2016), № 2 от 18.07.2017 (отчетный период 11.03.2017-14.03.2017) с коэффициентом 0,8.

Таким образом, Истец, ссылаясь на решение заместителя Министра обороны РФ ФИО4 от 20.10.2015, предъявил к доплате 20% от стоимости работ, выполнение которых подтверждено ранее подписанными КС-2 и КС-3.

Обосновывая довод о том, что Подрядчик имеет право на получение от Заказчика дополнительной оплаты за работы, сданные Заказчику актами ф.КС-2, КС-3 № 1 от 07.11.2016, № 2 от 18.07.2017, истец заявляет о том, что письмо Минрегиона России от 06.12.2201 № 41099-КК/08, устанавливавшее применение при определении сметной стоимости строительства понижающего коэффициента 0,8, отозвано письмом Минрегиона России от 26.11.0212 № 29630-ВК/19.

Однако истец не учитывает, что в период подписания актов ф.КС-2, КС-3 № 1 от 07.11.2016, № 2 от 18.07.2017 действовало письмо от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС, в соответствии с которым, при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонта и технического перевооружения объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, на основании нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, к нормативам накладных расходов в текущем уровне цен применяется понижающий коэффициент - 0,85, к нормативам сметной прибыли в текущем уровне цен - коэффициент 0,80. Указанное письмо не подлежит применению только с 27.04.2018 согласно письму от 13.07.2018 № 31009-ОГ/09.

Указание на необходимость применения решения  заместителя Министра обороны РФ ФИО4 от 20.10.2015 во взаимоотношениях сторон по договору отсутствует, соответствующие ссылки договор не содержит.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о доплате 20% стоимости работ, поскольку о нарушении своего права на оплату работ в размере 100% Подрядчик должен был узнать не позже 05.06.2016 и 14.03.2017, когда соответствующие работы были завершены. Следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате работ, отраженных в акте ф.КС-2 от 06.04.2020 № 3 истек 07.11.2016 (дата подписания акта ф.КС-2 № 1), в акте ф.КС-2 № 4 от 06.04.2020 - 18.07.2017 (дата подписания акта ф.КС-2 № 1).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно условиям договора, сдача истцом выполненных работ и их оплата ответчиком происходит в следующем порядке:

-п.4.3 - Подрядчик ежемесячно до 22 числа отчетного месяца представляет Заказчику акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 в 3 экз., на одном экземпляре которого имеется надпись, подтверждающая соответствие объемов работ, указанных Подрядчиком в представленных актах, фактически выполненным Подрядчиком работам в отчетном месяце, удостоверенная подписью представителя Заказчика на объекте; справку о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3; счет на оплату; счет-фактуру; исполнительную документацию в составе, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

п. 4.3 - при нарушении Подрядчиком указанного срока предоставления документов рассмотрение документов выполняется Заказчиком в следующем отчетном месяце.

п.4.4 - Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 экземпляр формы КС-3 и формы КС-2 Подрядчику.

п.2.6 - Оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ ф.КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат ф.Кс-3, подписанных Заказчиком. Заказчик перечисляет Подрядчику денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ ф.Кс-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.Кс-3, подтверждающих выполнение Подрядчиком работ в отчетном месяце.

Несмотря на то, что в односторонних актах ф.КС-2, КС-3 №№ 3-4 указан период выполнения работ 05.03.2017-31.03.2017, фактически работы окончены в следующие сроки:

-работы, указанные в акте ф.КС-2 № 3 от 06.04.2020 - 05.06.2016 (дата отражена в актах ф.КС-2 № 1 от 07.11.2016);

-работы, указанные в акте ф.КС-2 № 4 от 06.04.2020 - 14.03.2017 (дата отражена в актах ф.КС-2 № 2 от 18.07.2107).

Так, Истец с 05.06.2016,14.03.2017, окончив выполнение работ знал (должен был знать) о наличии у него права на получение оплаты за выполненные работы, для чего было необходимо до 22 числа отчетного месяца направить Заказчику пакет документов, предусмотренный п.4.3 договора, получить от него подписанные акты ф.КС-2 и ф.КС-3.

Следовательно, договором на Подрядчика возложена обязанность ежемесячно направлять Заказчику акты приема-передачи выполненных работ за отчетный период, а на Заказчика - оплачивать работы, выполненные Подрядчиком в отчетном периоде.

Учитывая обязанность по ежемесячному направлению Заказчику актов за отчетный период, истцу стало известно о наличии у него права на получение оплаты за все работы, указанные в актах, в 2016 и 2017 годах.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований истца о дополнительной оплате по актам составляет:

ф.КС-2 № 3 от 06.04.2020 - истек 05.07.2019 (05.06.2016 + 10 рабочих дней на приемку + 10 рабочих дней на оплату + 3 года).

ф.КС-2 № 4 от 06.04.2020 - истек 11.04.2020 (14.03.2017 + 10 рабочих дней на приемку + 10 рабочих дней на оплату + 3 года).

При этом исчисление срока исковой давности с даты составления односторонних актов (06.04.2020) недопустимо, поскольку позволяет искусственно увеличивать срок исковой давности по требованиям об оплате работ.

Таким образом, исковое заявление, поступившее в суд 25.03.2021, подано за пределами срока исковой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие задолженности, поскольку в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ была начислена неустойка, которая удержана из причитающихся Подрядчику платежей на основании п. 6.13 Договора.

Работы, предусмотренные договором, Подрядчиком в полном объеме в установленные сроки (10.06.2016, п. 4.1 договора) не выполнены и для приемки Заказчику не переданы, что является основанием для уплаты Подрядчиком неустойки.

За несоблюдение сроков производства работ (в т.ч. сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Неустойка за период нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ составляет 75 029 059,15руб.

В соответствии с п. 6.13 договора все суммы штрафов и пени, предусмотренные Договором, Генподрядчик вправе удержать из причитающихся Подрядчику платежей.

Следовательно, просрочка Подрядчика в соблюдении сроков выполнения работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Из встречного характера основных обязательств по договору следует, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком он не может получить ту сумму, на которую мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Такой правовой подход также был  выражен  в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (ст.ст.702, 708, 709, 720 ГК РФ). При установлении подрядных отношений подрядчик не может иметь разумных ожиданий относительно того, что цена сделки осталась бы неизменной в том случае, если бы заказчика устроил более продолжительный срок выполнения работ, чем установленный договором. Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п.1 ст. 328, ст.393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства по выполнению работ им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления подрядчика и заказчика презюмируются как равные, просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6), руководствуясь позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 29.01.2018 по делу № А46-6454/2015, соотнеся взаимные предоставления сторон в целях установления сальдо по договору, Генподрядчик письмом от 09.03.2021 № исх-046/сп уведомил Подрядчика об отсутствии задолженности по оплате выполненных работ по договору и наличии дебетового сальдо в пользу Генподрядчика в размере 74 977 521,84 руб. 

Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных работ перед подрядчиком отсутствует.

Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ перед истцом отсутствует, правовых оснований для начисления неустойки также не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СК Генъинвест»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 784 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова