Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53440/17

24 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения  объявлена 02 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туркиной А.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Мишаня" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрация Раменского муниципального района  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

Третье лицо: Управление Федерального казначейства по Московской области,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мишаня" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрация Раменского муниципального района  о взыскании убытков, причиненных незаконным сносом торгового павильона площадью 42,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> у платформы 47 км, в размере 805 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 100 руб.

Стороны в судебное заседание явились.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела № 24869/16, № А41-57590/16 судами установлены следующие обстоятельства, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение на основании ст. 69 АПК РФ.

На основании Постановления Главы Администрации Раменского района Московской области № 2421 от 29.09.1994г. ЧИП «Нимрод» (ИЧП «Нимрод») было выдано разрешение на установку торговой палатки для торговли продуктами питания и товарами потребления в 

<

...> район 47 км.. В 1994 году ЧИП «Нимрод» (ИЧП «Нимрод») за счет собственных средств и своими силами была построена торговая палатка. Пунктом 2 Постановления № 2421 от 29.09.1994г. ЧИП «Нимрод» было обязано оформить в установленном порядке в районном комитете по земельным ресурсам и землепользованию договор аренды земельного участка. 26 июня 1997 года Администрация Раменского района Московской области заключило с ЧИП «Нимрод» Договор аренды земельного участка № 51, который на момент подачи настоящего иска сторонами не расторгался и не оспаривался. В дальнейшем на основании Постановления Главы Администрации Раменского района Московской области № 1351 от 09.07.1997г. было переоформлено разрешение на размещение торгового павильона размером 5x4 м в 

<

...> у пл.47 км. с ИЧП «Нимрод» на предпринимателя ФИО1. (улица Красная в г.Раменское Московской области была переименована в Сафоновский проезд). Этим же постановлением предпринимателю ФИО1 было дано разрешение на реконструкцию торгового павильона, ранее именовалась как «торговая палатка», с увеличением габаритов с 5x4 м до 5x5,7 м. для устройства торгового зала. Постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области № 1970 от 02.10.1997г. в Постановление Главы Администрации Раменского района Московской области № 1351 от 09.07.1997г. были внесены изменения в части переоформления разрешения на размещение торгового павильона в 

<

...> у пл.47 км. с предпринимателя ФИО1 на ООО «Мишаня», которое было создано 17.09.1997г., где учредителем и единственным участником был ФИО1 Этим же постановлением были внесены изменения в Договор аренды земельного участка № 51 от 26.06.1997г.. Постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области № 556 от 24.03.1999г. ООО «Мишаня» было дано разрешение на установку нового торгового павильона раз.5,7 х 5,0 м взамен существующего павильона в 

<

...> у пл.47 км.. 

Во исполнение Постановления Главы Администрации Раменского района Московской области № 1351  от 09.07.1997г. и Постановления Главы Администрации Раменского района Московской области № 556 от 24.03.1999г. истец заключил с ТОО МП «БАЙПАС» договор № 18/3 от 26.03.1999г. на изготовление металлоконструкций торгового павильона для реконструкции существующего здания. По результатам реконструкции был возведен новый торговый павильон взамен старого с сохранением существующего фундамента, который представлял из себя монолитный нормированный бетон. Площадь торгового павильона размером 5,0 х 4,0 м. была увеличена за счет увеличения существующего фундамента. Размер вновь возводимого торгового павильона на реконструируемом фундаменте в осях 4,93 х 5,58 м. 

В дальнейшем на основании Постановления Главы Администрации Раменского района Московской области № 728 от 03.05.2000г. ООО «Мишаня» было выдано разрешение на реконструкцию торгового павильона с увеличением габаритов раз.5,7x9,0 м. в 

<

...> у пл.47 км. Во исполнение Постановления Главы Администрации Раменского района Московской области № 728 от 03.05.2000г. истец заключил с ТОО МП «БАЙПАС» договор № 12 от 19.06.2000г.. в результате  реконструкции  торгового павильона были произведены работы по увеличению площади торгового павильона путем пристраивание к существующей части павильона пристройки для организации на первом этаже санузла и увеличения площади основных помещений. Размер реконструируемого торгового павильона в осях составил 4,93 х 8,74 м. 

В соответствии с техническим паспортом, составленным Раменским филиалом Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 17.02.2006г., торговый павильон, имеющий инвентарный номер № 3473, обозначен как «торговый павильон», под литерой А, является капитальным, с бетонным фундаментом, металлическим каркасом. Данные обстоятельства указывают на то, что торговый павильон по всем своим свойствам относится к объекту недвижимости прочно связанным с землей. Согласно Техническому заключению № 055-16 от 30.03.2016г. «О соответствии возведения строения действующим на территории РФ нормам и правила предъявляемым к строительству объектов капитального строительства», выполненного экспертом ФИО2 (сертификат соответствия № 7/204, регистрационный № РОСС RU.B175.04O300 от 02.03.2005г.) «строительство и реконструкция здания «торговый павильон» лит.А, общей площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> у платформы 47 км., соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение (строительство) здания «торговый павильон» не оказывает негативного влияния на условия проживания и здоровья граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы. Дальнейшая эксплуатация данного строения допустима и не повлечет негативных последствий».

Тем не менее, Администрация Раменского муниципального района составила акт от 04.07.2016 № 5-П/2016, согласно которому выявила незаконно установленный нестационарный торговый объект: торговый павильон общей площадью 42,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> у платформы 47 км, о чем составлен акт от 04.07.2016 № 5-П/2016.

Администрацией было принято решение от 27.07.2016 № 5-РП/2016 о демонтаже вышеуказанного нестационарного торгового объекта.

Администрацией осуществлены действия по демонтажу нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт от 29.07.2016 № 5-ДП/2016.

Посчитав данные действия не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, ООО "Мишаня" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по демонтажу и сносу торгового павильона общей площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> у платформы 47 км.

 01.11.2016 Арбитражным судом Московской области было принято решение по делу № А41-57590/16 по иску ООО "Мишаня" к Администрация Раменского муниципального района  о признании незаконными действий по демонтажу и сносу торгового павильона общей площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> у платформы 47 км.

Согласно данному решению исковые требования иску ООО "Мишаня" к Администрация Раменского муниципального района  удовлетворены, действия администрации Раменского муниципального района Московской области по демонтажу и сносу торгового павильона общей площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> у платформы 47 км, признаны незаконными.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу № А41-57590/16 оставил без изменения, апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу№ А41-57590/16 оставил без изменения, кассационную жалобу Администрации Раменского муниципального района - без удовлетворения.

В связи с тем, что действия Администрации Раменского муниципального района по демонтажу и сносу торгового павильона общей площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> у платформы 47 км были признаны судами незаконными, ООО "Мишаня" обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным сносом торгового павильона площадью 42,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> у платформы 47 км, в размере 805 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Довод Администрация Раменского муниципального района  об отсутствии вины в причинении убытков истцу подлежит отклонению судом, поскольку нарушение прав ООО "Мишаня" установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-57590/16. 

 Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтвержден факт незаконного сноса торгового павильона площадью 42,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> у платформы 47 км, размер убытков подтвержден Отчетом № 0126-16 от 29.07.2016 об оценке рыночной стоимости права требования компенсации затрат без учета износа на строительство торгового павильона площадью 42,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> у платформы 47 км (далее Отчет), составленным ООО «Центр профессиональной оценки».

Так, согласно Отчету итоговая стоимость права требования компенсации затрат без учета износа на строительство торгового павильона площадью 42,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> у платформы 47 км, по состоянию на 21.07.2016,  составляет 805 000,00 руб. 

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, выводы оценщиков не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции ответчика, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска, неправомерность действий муниципальных органов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-57590/16.

Оснований полагать представленный истцом в материалы дела Отчет № 0126-16 от 29.07.2016 об оценке рыночной стоимости права требования компенсации затрат без учета износа на строительство торгового павильона площадью 42,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> у платформы 47 км, ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

 Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Раменского муниципального района Московской области в пользу ООО « Мишаня «  в счет возмещения убытков 805 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 100 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                  О.Н. Верещак