АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4843/2023

Дело № А72-14411/2022

г. Казань

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 15.08.2022 № 8,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Фототех»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу № А72-14411/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Фототех» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Фототех» (далее – ООО «Компания Фототех», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», ответчик) о защите деловой репутации, а именно просило:

- удалить опубликованную видеозапись на сайте YouTube, на канале «Контур Промо», по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=0tt0r-xGRyM;

- опубликовать опровержение в виде публикации нового видеоролика от ООО «Контур» в части опровержения спорного видеоролика «Фототех гонит брак» на видеохостинге YouTube на официальном канале «Контур Промо»;

- удалить с официального сайта ООО «Контур», по ссылке: https://konturopt.ru/otzyv-o-postavshchike-fototekh.php, сведений, распространяющих порочащую информацию о деловой репутации ООО «Компания Фототех»;

- утвердить текст опровержения:

«Информация, ранее представленная в разделе «Отзыв о поставщике Фототех», размещенная на нашем официальном сайте, была выложена с нарушением действующего законодательства и удалена по решению суда. Данная информация содержала неподтвержденные факты в отношении деловой репутации ООО «Компания Фототех». ООО «Контур» опровергает доводы, ранее представленные на своем официальном сайте, и проносит свои извинения ООО «Компания Фототех»;

- взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении одного рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика судебные расходы, по нотариальному обеспечению доказательств в размере 16 210 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который не согласен с судебными актами, полагает, что они приняты при неправильном применении норм материального права, а выводы судов не соответствуют действительности, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и просил судебные акты отменить. Явка представителем ответчика не обеспечена.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 26.08.2022, произведенного ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО3, ею произведен осмотр интернет-сайта, следующим образом:

1. По просьбе заявителя выполнен переход на страницу интернет-сайта п адресу: https://www;youtube.com/watch?v=OttOr-xGRyM

2. На открывшейся странице участники осмотра наблюдают видеоролик длительностью 1 минута 55 секунд с названием «Фототех» гонит брак», опубликованный 01.04.2022 на канале с наименованием «Контур Промо», адрес канала htlps://ww.youtube.com/channel/UCWbMhnfZMyHCgSOgSCuPJsg

Под указанным видеороликом опубликовано следующее описание: «Бракованные стекла от ООО «Компания Фототех».

В ноябре 2018 года, компанией ООО «Компания Фототех» была осуществлена поставка противопожарных стекол в адрес ООО «Контур» для комплектации дверей на переходные балконы для объектов ЖК Сити Парк по адресу: ул. Мантулинская вл. 7, для компании ООО «Маркетинг Групп».

Через два года эксплуатации внутри части стекол проявились дефекты в виде пузырей, о чем ООО «Компания Фототех» была уведомлена в октябре 2019 года официальным письмом. Однако замена стекол не была произведена.

На момент поставки дефекты отсутствовали, поэтому стекла были приняты. Сейчас стекла выглядят так – внутри стекла образовались воздушные пузыри. На каких-то стеклах их много, где то лишь несколько штук, разного размера. Это бросается в глаза, портит внешний вид, перекрывает обзор. Важный момент – в некоторых стеклах дефектов не образовалось.

На одной площадке, где стекла эксплуатируются в одинаковых условиях и при одинаковой освещенности солнцем – в одном стекле пузыри есть, в другом – нет.

В июле 2021 года в  наш адрес от ООО «Маркетинг Групп» поступила претензия с требованием заменить стекла ненадлежащего качества в количестве двести штук. В свою очередь мы вновь обратились к ООО «Компания Фототех» с требованием устранить брак, однако ответа на претензию так и не получили.

Мы работаем с группой компаний Монарх, в состав которой входит ООО «Маркетинг Групп» более семи лет. На сегодняшний день по вине ООО «Компания Фототех», мы можем потерять постоянного крупного заказчика, испортить свою репутацию.

Хотим предупредить возможных заказчиков ООО «Компания Фототех» о ненадлежащем качестве их продукции, и недобросовестном исполнении своих обязательств.»

3. По просьбе заявителя осуществлено воспроизведение видеоролика. Участники осмотра наблюдают, что в начале видеоролика демонстрируется чёрный экран с надписью белым шрифтом; «В ноябре 2018-го компанией ООО «Компания Фототех» была осуществлена поставка противопожарных стекол в адрес ООО «Контур» для комплектации дверей на переходные балконы для объектов ООО «ЖК Сити Парк» по адресу: ул. Мантулинская, вл. 7, для компании ООО «Маркетинг групп»». Указанный текст озвучивается мужским голосом, предположительно с генерированным использованием программных средств.

Дальнейшая видеозапись представляет собой видеосъёмку зданий и дверей, укомплектованных стеклами. На стеклах заметно множество объектов, напоминающих воздушные пузыри. Вышеуказанный голос продолжает комментировать видеозапись «Через два года эксплуатации внутри части стекол появились дефекты в виде пузырей, о чем ООО «Компания Фототех»  была уведомлена в октябре 2019 года официальным письмом, однако замена стекол не была произведена. На момент поставки дефекты отсутствовали, поэтому стекла были приняты. Сейчас стекла выглядят так: внутри стекла образовались воздушные пузыри, на каких-то стеклах их много, где-то лишь несколько штук разного размера. Это бросается в глаза, портит внешний вид, перекрывает обзор. Важный момент: в некоторых стеклах дефектов не образовалось - на одной площадке, где стекла эксплуатируются в одинаковых условиях и при одинаковой освещенности солнцем, в одном стекле пузыри есть, в другом - нет. В июле 2021 года уже в наш адрес от ООО «Маркетинг Групп» поступила претензия с требованием заменить стекла ненадлежащего качества в количестве 200 штук. В свою очередь мы вновь обратилисъ к ООО «Компания Фототех» с требованием устранить брак, однако ответа и претензию так и не получили.

Мы работаем с группой компаний Монарх, в состав которой входит ООО «Маркетинг Групп» более 7 лет. На сегодняшний день по вине ООО «Компания Фототех» мы можем потерять постоянного крупного заказчика, испортить свою репутацию».

Заканчивается видеоролик демонстрацией чёрного экрана с надписью белым шрифтом: «Хотим предупредить возможных заказчиков ООО «Компания Фототех» о ненадлежащем качестве их продукции и недобросовестном исполнении своих обязательств». Указанный текст также озвучивается.

По мнению истца, вышеописанный видеоролик порочит деловую репутацию ООО «Компания Фототех».

Ответчик иск не признал, в подтверждение действительности распространенной информации представил заключенный с истцом договор, а также деловую переписку.

Из представленных ответчиком документов следует, что 15.11.2018 между ООО «Компания Фототех» (поставщик) и ООО «Контур» (покупатель) был заключен договор поставки № 1619СЦЕ/11, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары.

На основании договора № 1619СЦЕ/11 ООО «Компания Фототех» поставило в 2019 году в адрес ООО «Контур» стеклоблоки огнестойкие внутренние, что подтверждается товарными накладными. 

Согласно договору гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока 14.10.2019 ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 14/10, в которой указано на ненадлежащее качество противопожарных стекол.

В адрес истца 23.07.2021 ответчиком направлена претензия № 27, в которой указано, что 13.07.2021 в адрес ООО «Контур» вновь поступила претензия от застройщика о замене противопожарных стекол в количестве 200 шт. Из паспорта на стекло усматривается, что срок службы – не менее 10 лет. Технические условия ТУ  5923-011-18108815-09 не предусматривают данный дефект – обильное наличие пузырей по всей поверхности внутри противопожарного стекла, количество которых невозможно пересчитать. Для урегулирования данного вопроса предложил специалисту истца явиться для составления акта о выявленных дефектах и определения даты замены стекол.

В ответ на вышеназванную претензию, истец направил ответчику информационное письмо, подписанное техническим директором, в котором указал, что зафиксированы дефекты эксплуатационные: царапины и другие поверхностные дефекты) и конструктивные (пузыри в гелезаливных стеклах). Эксплуатационные дефекты не актировались, так как они отсутствовали на момент приемки конструкций заказчиком. Общее количество остекления дверей с конструктивными повреждениями – 169 штук. Из них дефекты в остеклении внутренних дверей – 8 штук. Дефекты в остеклении внешних дверей – 161 штук. Дефекты остекления внутренних дверей можно признать браком. Данные изделия подлежат замене за счет ООО «Компания Фототех».

Дефекты остекления внешних дверей возникли в результате нарушения условий эксплуатации, указанных на этикетках на изделиях и в паспорте на изделия, поэтому не могут быть признаны браком.

Суды, проанализировав оспариваемый текста, пришли к правильному выводу о том, что опубликованные сведения не могут быть расценены как порочащие деловую репутацию общества, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в поставленных истцом стеклах имелся брак и данный факт подтверждается самим истцом.

Истец, заявляя по делу требование, не просил о признании не соответствующими действительности отдельных выражений, а требовал удалить полностью сообщения, размещенные о нем ответчиком на своем сайте, при этом ключевым утверждением данной информации являются сведения о том, что ответчиком была реализована дефектная продукция и это утверждение соответствовало действительности.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, изучили и дали правовую оценку предоставленным доказательствам и на основании правильного применения норм материального права сделали обоснованные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в данном случае заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции подробно изучены, однако они подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба не подлежи удовлетворению в силу  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А72-14411/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров