Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22106/2022

31 октября 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Теплоснабжающая организация «Северо-Запад», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 415 169 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), 01.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Теплоснабжающей организации «Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО ТСО «С-З»), о взыскании задолженности за электроэнергию по договору электроснабжения № 74020311003885 от 01.07.2019 за период марта 2022 в размере 415 169 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований истец, сославшись на положения ст. 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на неисполнение ответчиком, как собственником муниципального имущества, обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Определением суда от 07.07.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 29.08.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2022 (л.д. 7-8).

Стороны о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В определении суда от 29.08.2022 имеется ссылка на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В предварительном судебном заседании 24.10.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика представил письменное заявление о признании иска в части основного долга в размере 415 169 руб. 39 коп. (л.д. 12), а также указал, что последствия признания иска ему понятны.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения № 74020311003885 (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 13.06.2022 15:07).

Стороны не оспаривают действительность договора, а также исполнение обязательств по договору.

Во исполнение условий договора, в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 истец поставил ответчику электроэнергию.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 415 169 руб. 39 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 415 169 руб. 39 коп., которое подписано представителем ответчика ФИО2 Полномочия представителя ответчика на признание иска, подтверждаются доверенностью от 10.01.2022. (л.д. 13).

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательств того, что указанное признание противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком в части основного долга, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности  за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 415 169 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 303 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 064587 от 24.06.2022 (л.д. 15), что соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 11 303 руб. подлежит распределению следующим образом: 7 912 руб. 10 коп. (11 303*70%) подлежит возвращению из федерального бюджета истцу, 3 390 руб. 90 коп. (11 303 *30%) – взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Теплоснабжающая организация «Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 415 169 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3 390 руб. 90 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 912 руб., уплаченную платежным поручением № 064587 от 24.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.