ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2024 года

15АП-3998/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

ФИО2, лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" ФИО3: представитель по доверенности от 28.03.2023 ФИО4;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель  по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу № А53-32531/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", 

ответчики: ФИО2; ФИО6

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее также – должник, ООО "РЭМЗ") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 (далее также – конкурсный управляющий) с заявлением, в котором просил суд: 

Признать недействительной сделкой передачу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу ФИО2 векселей СКС № 0006532, СКС № 0006534, СКС № 0006535 от 15.05.2015 на общую сумму 56448318 руб. по акту приема-передачи от 15.05.2015. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере стоимости отчуждения ФИО2 в пользу ФИО6 квартиры и двух машиномест, приобретенных за счет средств должника, суммой 154000000 руб. в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ". 

Признать за ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" право собственности на следующие объекты недвижимости, приобретенные за счет средств должника: 

- жилое помещение (квартира): кадастровый номер 77:01:0005010:6325, площадью 149,20 кв.м., расположенное по адресу: 119048, 

<

...>, кв. 34Б; 

- машиноместо: кадастровый номер 77:01:0005010:5900; площадью 22,80 кв.м., расположенное по адресу: 119048, 

<

...>; 

- машиноместо: кадастровый номер 77:01:0005010:5899; площадью 23,10 кв.м., расположенное по адресу: 119048, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору отказано. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 в виде наложения ареста на спорное имущество. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 21.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции формально подошел к исследованию и оценке доказательств и доводов сторон, что привело к отсутствию ответственности недобросовестных лиц за совершение действий со злоупотреблением правом в ущерб интересам должника и его кредиторов. Никаких доказательств встречного представления со стороны ФИО2 в отношении ООО "РЭМЗ" на сумму 56448318 руб. за векселя ООО "СК Стратегия" конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" не установлено. Как указывает податель апелляционной жалобы, ФИО2, опасаясь обращения взыскания на имущество, принадлежащее ей на праве собственности в случае привлечения ее, как лица контролирующего ООО "РЭМЗ", к субсидиарной ответственности, совершила сделку по отчуждению квартиры и машиномест в пользу ФИО6 по договорам купли-продажи жилого помещения, машиномест (2) от 23.05.2022, в результате чего на него было перерегистрировано право собственности 07.06.2022. Из чего следует, что ФИО2 произвела отчуждение квартиры и машиномест, приобретенных за счет средств ООО "РЭМЗ", незамедлительно после принятия Арбитражным судом Ростовской области обеспечительных мер в виде наложения ареста на данное имущество. ФИО6 ни в материалы спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в материалы настоящего спора не представил доказательств возмездности приобретенного им спорного имущества от ФИО2, а также своей добросовестности, как приобретателя имущества. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности ФИО6 и ФИО2, а также скоординированности их действий с целью недопущения обращения взыскания на объекты недвижимости. Судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к неверным выводам о применении правовых последствий недействительности сделки в отношении ФИО2 Суд первой инстанции, неверно истолковав положения Закона и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сделал вывод о двойном взыскании с ФИО2 убытков за совершение одних и тех же неправомерных действий в случае удовлетворения настоящего заявления.

В связи с нахождением судьи Димитриева М.А. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 21.08.2024, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Димитриева М.А на судью Николаева Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего через канцелярию суда поступили письменные пояснения с приложением документов для приобщения к материалам дела, а именно: платежное поручение № 67 от 21.08.2015; платежное поручение № 277 от 24.09.2015; заявление о погашении векселей от 21.08.2015; заявление о погашении векселей от 24.09.2015; ответ АО "Интеко" за исх. № 10-4093/22-инт/о7 от 28.06.2022.

Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения и дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании ФИО2 представила суду на обозрение подлинники следующих документов: акт приема-передачи ценных бумаг от 12.11.2015 к договору №22/3гар/199-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.05.2015; акт приема-передачи ценных бумаг от 12.11.2015 к договору № 22/3.2/33-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.05.2015; акт приема-передачи ценных бумаг от 12.11.2015 к договору № 22/3гар/200-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.05.2015; акт № 2 от 12.11.2015 об оказании услуг по этапу 2 по договору № 22/3гар/200-1 от 15.05.2015; акт № 2 от 12.11.2015 об оказании услуг по этапу 2 по договору № 22/3гар/199-1 от 15.05.2015; акт № 2 от 12.11.2015 об оказании услуг по этапу 2 по договору № 22/3.2/33-1 от 15.05.2015; акт № 1 от 15.05.2015 об оказании услуг по этапу 1 по договору № 22/3.2/33-1 от 15.05.2015; акт № 1 от 15.05.2015 об оказании услуг по этапу 1 по договору № 22/3гар/19901 от 15.05.2015; акт № 1 от 15.05.2015 об оказании услуг по этапу 1 по договору № 22/3гар/200-1 от 15.05.2015; договор № 22/3.2/33-1 от 15.05.2015; договор № 22/3гар/200-1 от 15.05.2015; договор № 22/3гар/199-1 от 15.05.2015; платежное поручение № 15168 от 15.05.2015; платежное поручение № 15169 от 15.05.2015; платежное поручение № 15170 от 15.05.2015; налоговая декларация по форме 3-НДФЛ в отношении ФИО7; нотариальное заявление ФИО7 от 20.12.2022; выписки из лицевых счетов по вкладам ФИО2; информационные письма АО "Интеко"; уведомление ООО "Магистрат" от 15.05.2015; договор № 22/3гар/199-2 от 15.05.2015; договор № 22/3гар/200-2 от 15.05.2015; договор № 22/3.2/33-2 от 15.05.2015; справка о доходах 2-НДФЛ в отношении ФИО2

Суд обозрел подлинники документов и возвратил их ФИО2, копии указанных документов с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением приобщил к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, непосредственно связанные с предметом спора.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просил определение суда отменить.

ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 21.08.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.08.2024. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными. В отношении ООО "РЭМЗ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

12 апреля 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки по безвозмездному отчуждению векселей являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело возбуждено 05.12.2016, оспариваемая сделка совершена 15.05.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в преддверии его банкротства при неравноценном встречном предоставлении, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32).

О злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим указано на следующие обстоятельства.

Между ООО "РЭМЗ" (далее также - поставщик) и ООО "СК "Стратегия" (далее также - покупатель) заключен договор поставки № 342/14-Р от 07.08.2014 на поставку строительных материалов.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СК "Стратегия" договора поставки № 342/14-Р от 07.08.2014 в части оплаты поставленного товара, у него образовалась задолженность перед ООО "РЭМЗ" в размере 56 448 318 рублей. 

Согласно соглашению о взаиморасчетах от 15.05.20215 в качестве оплаты товара (строительных материалов) по договору поставки № 342-14-Р от 07.08.2014 ООО "СК Стратегия" передало ООО "РЭМЗ" простые векселя:

Серия и № простого векселя

Дата составления векселя

Сумма векселя, руб.

Процент на сумму векселя

Место платежа

Срок платежа

СКС № 0006532

15.05.2015

50 748 318

0,1 % годовых

117546, 

<

...> д. 34

По предъявлении, но не ранее 27.05.2015

СКС № 0006534

2 850 000

СКС № 0006535

2 850 000

15 мая 2015 года между ООО "РЭМЗ" (далее также - продавец) и ФИО2 (далее также - покупатель) подписан акт приема-передачи векселей, в соответствии с условиями которого, ООО "РЭМЗ" передало, а ФИО2 приняла простые векселя с вышеуказанными реквизитами. 

Итого 3 (три) векселя номинальной стоимостью 56 448 318,00 руб. (пятьдесят шесть миллионов четыреста сорок восемь тысяч триста восемнадцать рублей). 

Как указывает конкурсный управляющий, никаких доказательств встречного представления со стороны ФИО2 в отношении ООО "РЭМЗ" на сумму 56 448 318 руб. за векселя ООО "СК Стратегия" конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" не установлено.

В тот же день 15.05.2015 между ФИО2 и ОАО "Садовые кварталы" (засройщик) заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 22/3гар/199- 2 от 15.05.2015, № 22/3гар/200-2 от 15.05.2015, № 22/3.02/33-2 от 15.05.2015, по результатам исполнения которых, в собственность ФИО2 перешли: 

- жилое помещение (квартира): кадастровый номер 77:01:0005010:6325; 149,20 кв.м., расположенная по адресу: 119048, Россия, 

<

...>, кв. 34Б; 

- машиноместо: кадастровый номер 77:01:0005010:5900; 22,80 кв.м., расположенное по адресу: 119048, Россия, 

<

...>; 

- машиноместо: кадастровый номер 77:01:0005010:5899; 23,10 кв.м., расположенное по адресу: 119048, Россия, 

<

...> (далее - объекты).

В качестве оплаты по договорам купли-продажи квартиры и машиномест ФИО2 передала ОАО "Садовые кварталы" векселя эмитента ООО "СК "Стратегия", принадлежащие ООО "РЭМЗ", что подтверждается следующими документами:

- акт приема-передачи ценных бумаг от 29.05.2015, согласно которому ФИО2 передала ОАО "Садовые кварталы" вексель № СКС 0006532 (эмитент – ООО "СК "Стратегия") по номиналу 50 748 318 руб. в качестве оплаты по договору № 22/3.02/33-2 от 15.05.2015 за квартиру с проектной площадью 147,61 кв.м.; 

- акт приема-передачи ценных бумаг от 02.06.2015, согласно которому ФИО2 передала ОАО "Садовые кварталы" вексель № СКС 0006535 (эмитент – ООО "СК "Стратегия") по номиналу 2 850 000 руб. в качестве оплаты по договору № № 22/3гар/199-2 от 15.05.2015 за машиноместо с проектной площадью 19,28 кв.м.; 

- акт приема-передачи ценных бумаг от 02.06.2015, согласно которому ФИО2 передала ОАО "Садовые кварталы" вексель № СКС 0006534 (эмитент – ООО "СК "Стратегия") по номиналу 2 850 000 руб. в качестве оплаты по договору № № 22/3гар/200-2 от 15.05.2015 за машиноместо с проектной площадью 18,62 кв.м. 

Факт того, что в дальнейшем после достройки вышеуказанного многоквартирного дома данные квартиры и машиноместа были переданы ФИО2 подтверждается выписками из ЕГРН на данные объекты недвижимости. 

Таким образом, полученные от ООО "СК Стратегия" векселя для погашения задолженности перед ООО "РЭМЗ" были в итоге переданы ОАО "Садовые кварталы" по соответствующим актам приема-передачи в счет расчетов по договорам долевого участия № 22/3гар/199-2 от 15.05.2015, № 22/3гар/200-2 от 15.05.2015, № 22/3.02/33-2 от 15.05.2015, на основании которых аффилированное к должнику лицо - ФИО2 получила в собственность квартиру и машиноместа стоимостью 56 448 318 руб.

13.04.2022 Арбитражным судом Ростовской области было принято уточнение конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" - ФИО3 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части ФИО2 по факту выбытия из конкурсной массы должника дебиторской задолженности к ООО СК "Стратегия" на сумму 56 448 318 руб. в виде векселей данного общества, а также приобретения ФИО2 в собственность дорогостоящего недвижимого имущества аналогичной стоимости (дело № А53-32531-345/2016).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 по делу № А53- 32531/2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, включая квартиру. 

Согласно ответу Росреестра уже 27.05.2022, т.е. на следующий день после принятия обеспечительных мер, ФИО2 были поданы документы на перерегистрацию права собственности на квартиру и два машиноместа в пользу ФИО6, который зарегистрирован как собственник данного имущества в настоящий момент.

03.06.2022 согласно карточке дела № А53-32531/2016 в системе "Картотека арбитражных дел" был выдан исполнительный лист на вышеуказанные обеспечительные меры, который был получен нарочно конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" 07.06.2022.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также опасаясь обращения взыскания на имущество, принадлежащее ей на праве собственности в случае привлечения ее, как лица контролирующего ООО "РЭМЗ", к субсидиарной ответственности совершила сделку по отчуждению квартиры и машиномест в пользу ФИО6 по договорам купли-продажи жилого помещения, машиномест (2) от 23.05.2022, в результате чего на него было перерегистрировано право собственности 07.06.2022. 

Из чего следует, что ФИО2 произвела отчуждение квартиры и машиномест, приобретенных за счет средств ООО "РЭМЗ", незамедлительно после принятия Арбитражным судом Ростовской области обеспечительных мер в виде наложения ареста на данное имущество. 

По условиям договоров купли-продажи объектов между ФИО2 и ФИО6 (пункт 4) передача денежных средств продавцу в счет оплаты объектов осуществляется с использованием безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк, в течение 1 (одного) дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю или иным способом, не запрещенным законом в течении 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу № А53-32531-345/2016 ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, как конечный выгодоприобретатель имущества должника. 

ФИО6 не представил доказательств возмездности приобретенного им имущества от ФИО2, а также своей добросовестности, как приобретателя имущества.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о фактической аффилированности ФИО6 и ФИО2, а также скоординированности их действий с целью недопущения обращения взыскания на объекты недвижимости. ФИО2 при совершении сделки преследовала противоправную цель по выводу ликвидного актива (квартиры и машиномест), приобретенного за счет средств ООО "РЭМЗ", с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств.

Конкурный управляющий ООО "РЭМЗ" полагает, что сделка, совершенная между ФИО2 и ООО "РЭМЗ" по безвозмездному отчуждению векселей СКС № 0006532, СКС № 0006534, СКС № 0006535 от 15.05.2015 на общую сумму 56448318 руб., совершена со злоупотреблением правом и является недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО6 – договоры купли-продажи жилого помещения, машиномест от 23.05.2022, являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки совершенные между третьими лицами за счет средств должника, совершенные аффилированным лицом ФИО2 со злоупотреблением правом.

В обоснование наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Показатель достаточности/недостаточности имущества ООО "РЭМЗ" имел отрицательное значение на протяжении всего исследуемого периода.

По состоянию на 31.12.2012 его значение составило "минус" 2 559 785 тыс. руб. (14 405 516 тыс. руб. – (11 271 640 тыс. руб. + 5 694 335 тыс. руб. – 674 тыс. руб.)), а по состоянию на 31.12.2017 "минус" 8 750 117 тыс. руб. (11 868 779 тыс. руб. – (8 343 502 тыс. руб. + 12 275 394 тыс. руб.)).

Балансовая стоимость активов ООО "РЭМЗ" по состоянию на 31.12.2012 составила 14 405 516 тыс. руб. За период с 31.12.2012 по 31.12.2017 величина активов должника сократилась на 17 % (или 2 536 737 тыс. руб.) и составила 11 868 779 тыс. руб.

Полученные данные свидетельствуют о том, что стоимости имущества должника было недостаточно для исполнения всех обязательств перед его кредиторами. 

Изменение величины показателя достаточности/недостаточности имущества за период с 31.12.2012 по 31.12.2017 составило 6 190 332 тыс. руб., что свидетельствует о значительном ухудшении финансового положения ООО "РЭМЗ". 

Кроме того, должник на 05.12.2013 также отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия просроченной задолженности перед своими кредиторами, что подтверждается следующими вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области: 

- решением от 01.04.2013 по делу № А53-1748/13 (оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 30.07.2013) (взыскатель - ООО "Спецзащита"); 

- решением от 12.08.2013 по делу № А53-2234/2013 (оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 14.11.2013) (взыскатель - ЗАО "Репнянское КУ"); 

- решением от 30.10.2013 по делу № А53-18170/13 (оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 12.02.2014) (взыскатель - ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО"); 

- решением от 13.11.2013 по делу № А53-17575/13 (оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 31.01.2014) (взыскатель - ООО "Пром Проект"); 

- решением от 02.12.2013 по делу № А53-18966/13 (оставлено в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 20.02.2014) (взыскатель - ООО Строительная Компания "Константа"); 

- решением от 27.01.2014 по делу № А53-18763/13 (оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 08.04.2014) (взыскатель - ООО "Альфа"); 

- решением от 20.01.2014 по делу № А53-17499/13 (оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 20.04.2014) (взыскатель - ООО "ТехЭнергоХим – Групп"); 

- постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 30.04.2014 (на сумму 150 млн. руб.), от 23.01.2015 (на сумму 317 млн. руб.) по делу № А53-19166/2013 (взыскатель - ООО "ТРАК" (правопреемник - ООО "Средний 44")) и т.д. 

При этом у должника также имелось неисполненное мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу № А53-13332/2009, общий размер требований по которому составлял 17387145529,44 руб. 

На момент ведения процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении ООО "РЭМЗ" в рамках дела № А53-32531/2016 должник уже имел включенные требования кредиторов в реестр в следующем размере: 

- во вторую очередь включены требования в размере 19 228 837,35 руб.;

- в третью очередь включены требования в размере 10 447 933 557,28 руб.

Таким образом, на 05.12.2013 должник отвечал одновременно двум признакам - неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Выводы о неплатежеспособности подтверждаются вынесенными ранее судебными актами по настоящему делу: постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2022, от 20.01.2022 и т.д.

Между тем, само по себе наличие признаков неплатежеспособности не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно сформирована правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Руководствуясь доводами определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

ФИО2 – лицо, аффилированное к ФИО9 и его группе компаний, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами – постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А53-32531/2016, постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и от 23.10.2020 по делу № А78-8206/2019 (банкротство ЗАО "Новоорловский ГОК"). 

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлась членом Совета директоров ООО "РЭМЗ" (избранная решениями единственного участника ООО "РЭМЗ" - ЧОО "Atrix B.V." от 29.01.2014, от 06.05.2014), что подтверждается протоколами заседаний Совета директоров ООО "РЭМЗ" от 09.02.2014, от 30.01.2015, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А53-4/171.

Кроме того, ФИО2 являлась: 

- членом Совета директоров ООО "Донские Биотехнологии" (ИНН 

<

***>) (компании, контролируемой ФИО9), что следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу № А53-8957/16, а также подтверждается протоколом собрания Совета директоров ООО "Донские Биотехнологии"; 

- с 01.03.2014 по настоящее время начальником юридического управления ООО "Надежда-ВЛМ", ИНН 

<

***>, (компании, контролируемой ФИО9), о чем свидетельствуют Приказ о приеме работника на работу от 01.03.2014, Приказы о направлении работника в командировку от 29.12.2016, от 17.03.2017, а также многочисленные авансовые отчеты по итогам командировок. 

Кроме того, ФИО2 являлась доверенным лицом как самого ФИО9, так и аффилированных (подконтрольных) к нему лиц (доверенности прилагаются): 

- ФИО9 по доверенностям № 1д-2073 от 09.09.2011, от 02.06.2014, от 05.02.2015, 29.05.2017, от 16.03.2018, от 21.01.2019, от 27.04.20213; 

- ООО "Русский Национальный Банк" (до его банкротства) по доверенности от 14.05.2019 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу № А40-146215/18); 

- ФИО10 по доверенности от 22.03.2019; 

- ООО "РЭМЗ" по доверенностям от 01.11.2013, от 09.02.2015, от 10.11.2016, от 01.05.2017, от 11.09.2017;

- ЧКОО "Атрикс Б.В." (Atrix B.V.) (Нидерланды) по доверенности от 25.08.2017 (данная компания с 13.01.2011 по настоящее время является единоличным участником (учредителем) ООО "РЭМЗ"); 

- компании Вирвейн Лимитед по доверенности от 25.08.2016; 

- ООО "Надежда-ВЛМ" по доверенности от 26.02.2020; 

- акционера ЗАО "Новоорловский ГОК" - Компании "ВВ ГРК Майнинг Компани Лимитед" (VV GRK MININ: Company Limited) по доверенности № б/н от 28.11.2011 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу № А78-9503/2011); 

- ООО "Ломпром Ростов", ИНН 

<

***>, по доверенности от 10.05.2016 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А40-66515/14); 

- ООО "РостовСтальБетон", ИНН 

<

***>, по доверенности от 10.01.2020 (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 по делу № А53-176/2016); 

- акционера ОАО "Гурьевский металлургический завод", ИНН 

<

***>, - Компании Омиа Холдингс Лимитед по доверенностям от 21.08.2017, от 31.12.2018 (Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2017, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А27-18417/2013); 

- ЗАО "Новоорловский ГОК" на основании выданных ей доверенностей от 24.03.2011, 16.12.2011, от 21.12.2012, № 0504-5/2 от 05.04.2013, от 29.10.2015, от 01.11.2016, от 12.05.2017, от 09.09.2018.

ООО "РЭМЗ", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Надежда-ВЛМ", ООО "РостовСтальБетон", ОАО "Гурьевский металлургический завод", Компания Омиа Холдингс Лимитед входили в группу металлургических компаний "ЭСТАР", подконтрольной его бенефициару - ФИО9, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387 по делу № А40-66515/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу № А53-156/2016. 

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, ФИО2 является аффилированной с должником.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что у спорной сделки по передаче векселей от ООО "РЭМЗ" к ФИО2 имеется совокупность условий для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.09.2023 № 307-ЭС20-22591 (3,4) по делу № А05-8798/2018 относительно недопустимости двойного взыскания убытков за одно и то же нарушение. 

В рамках дела о банкротстве ООО "РЭМЗ" рассмотрен обособленный спор №А53-32531-345/2016 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (взыскании убытков), по итогам которого определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО "РЭМЗ" убытки в размере 56 448 318 рублей.

Основаниями для взыскания с ФИО2 убытков в пользу должника выступали фактические обстоятельства оспариваемой в рамках настоящего спора сделки; при рассмотрении спора №А53-32531-345/2016 суды пришли к выводу, что векселя безвозмездно выбыли в пользу ФИО2, что явилось основанием для взыскания с нее убытков в размере номинальной стоимости данных векселей. 

Учитывая, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в конкурсную массу должника, оснований для удовлетворения заявления в данной части суд первой инстанции не усмотрел, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, так как это противоречит таким принципам права, как справедливость и недопустимость двойной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, а должно было быть учтено судом исключительно при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 по настоящему делу определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А53-32531/2016 в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" 56 448 318 рублей убытков отменено, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А53-32531/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2024 года в передаче кассационных жалоб ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и ФИО9 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 по делу № А53-32531/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Отменяя в указанной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд округа указал на следующее.

Суды, в нарушение приведенных норм права, не проверили соответствующие доводы ФИО2 и не выяснили вопрос о том, действительно ли ООО "СК "Стратегия" закупался у ООО "РЭМЗ" товар на сумму товарных векселей (56 448 318 рублей), был ли в реальности исполнен договор поставки, объем поставленного товара, размер и форма произведенного расчета, остаток долга на дату предполагаемой новации (15.05.2015), наличие (отсутствие) поставок и оплаты после указанной даты. 

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого вопроса, поскольку позволяют выяснить, выдавались ли покупателем в натуре спорные товарные векселя и принимались ли они заводом к учету, или составление соглашения о новации с актом приема-передачи являлось лишь намерением, но не исполнялось сторонами. 

Суды не выяснили, какими первичными доказательствами подтверждена поставка и задолженность ООО "СК "Стратегия" по договору поставки от 07.08.2014 № 342/14-Р в части оплаты поставленного товара перед заводом на 56 448 318 рублей. Суды ограничились анализом исключительно последующих взаимоотношений ФИО2 и АО "Садовые кварталы", сделав вывод о наличии у ООО "СК "Стратегия" задолженности в размере номинала спорных векселей. 

Суды не исследовали ни договор поставки, ни первичные бухгалтерские товаросопроводительные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные), эти доказательства не сопоставлены с данными раздела 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период", декларациями по налогу на добавленную стоимость ООО "РЭМЗ" за 2014 год и за 2 квартал 2015 года, где отражены операции по реализации за каждый квартал года (отчетный период), а также с соответствующими данными книг покупок ООО "СК "Стратегия" (не проверены операции по реализации заводом продукции покупателю ООО "СК "Стратегия" в отчетных периодах). 

В нарушение требований статей 8, 9, 71, 271 (часть 2 пункт 12) Кодекса суды не оценили соответствующие доводы ФИО2 и представленные в их обоснование доказательства. 

Суды не указали, в связи с чем, отдали предпочтение акту сверки между заводом и ООО "СК "Стратегия", составленному управляющим, оставив без внимания акты сверки, составленные в двустороннем порядке без возражений теми же лицами в предшествующий банкротству период. 

Как указывала ФИО2, сделка по купле-продаже недвижимости была инициирована путем начала переговоров о покупке жилья и выборе объекта через агента ООО "Магистрат", в офисе которого были оплачены денежные средства за приобретенное имущество. Выдачей и принятием векселей застройщиком прикрывались сделки по расчету иными способами, в том числе наличными деньгами.

Из объяснений ФИО2 следует, что после регистрации договоров долевого участия агентом застройщика было предложено произвести оплату наличными денежными средствами. При такой форме оплаты была предложена скидка. Указанные доводы находят свое отражение в письме ИФНС России № 20 по г. Москве, согласно которому застройщиком предоставлены сведения по форме 2-НДФЛ о получении ФИО2 дохода в сумме предоставленной скидки. Согласно информационным письмам АО "Интеко" от 03.02.2023 денежные обязательства по договорам долевого участия исполнены ФИО2 в полном объеме – 58 095 120 рублей.

ФИО2 представляла суду доказательства в подтверждение у нее финансовой возможности уплатить названную сумму, которые суды оставили без внимания. Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует наличие у ФИО2 статуса лица, фактически контролировавшего должника. 

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков на спорную сумму является преждевременным.

С учетом изложенного, при совпадении предмета доказывания в вышеуказанном споре о взыскании убытков и настоящем споре об оспаривании сделки суд апелляционной инстанции определением от 26.06.2024 обязал публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" предоставить: в отношении акционерного общества "Садовые кварталы", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (14.12.2018 реорганизовано путем присоединения к АО "Интеко", ИНН 

<

***>; 27.10.2023 реорганизовано путем присоединения к ООО "Специализированный застройщик ЭлитСтрой", ИНН 

<

***>):

- расширенную выписку по расчетному счету № 

<

***>, открытому АО "Садовые кварталы" в ПАО АКБ "Связь-Банк" за период с 01.08.2014 по 31.12.2015; - платежное поручение № 67 от 21.08.2015 о погашении векселей на р/с АО "Садовые кварталы" в ПАО АКБ "Связь-Банк"; платежное поручение № 277 от 24.09.2015 о погашении векселей на р/с АО "Садовые кварталы" в ПАО АКБ "Связь-Банк"; 

- выписку о движении денежных средств по всем расчетным счетам АО "Садовые кварталы", ИНН 

<

***>, открытым в ПАО "Промсвязьбанк", за период с 01.08.2014 по 31.12.2015, а также выписки по всем банковским счетам АО "Садовые кварталы", ИНН 

<

***>, на которых отражены сведения по вексельным сделкам с векселями ООО "СК Стратегия" (эмитент), ИНН 

<

***>, серии СКС № 0006535 от 15.05.2015, СКС № 0006534 от 15.05.2015, СКС № 0006532 от 15.05.2015, СКС № 0006568 от 28.03.2015 СКС № 0006542 от 18.06.2015, СКС № 0006543 от 18.06.2015, СКС № 0006539 от 27.05.2015, СКС № 0006540 от 27.05.2015, СКС № 0006541 от 18.06.2015, в том числе в электронном виде. 

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" представило: 

выписку движения денежных средств на счете 

<

***> открытому АО "Садовые кварталы" в ПАО АКБ "Связь-Банк" за период с 01.08.2014 по 31.12.2015;

копию платежного поручения № 67 от 21.08.2015; 

копию платежного поручения № 277 от 24.09.2015. 

Банк информировал, что вексельных операций с АО "Садовые кварталы" не было.

Определением от 26.06.2024, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве предоставить: в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия", ИНН 

<

***>, за период с 01.08.2014 по 30.09.2015 книги покупок и продаж. 

Определением от 26.06.2024 с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции обязал Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк России" предоставить расширенные выписки о движении денежных средств: по расчетным счетам № 

<

***>, № 42102810800020003578, № 42102810400020018316, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия", ИНН 

<

***>, за период с 01.08.2014 по 30.09.2015, открытым в ПАО "Сбербанк России", в том числе в электронном виде; по расчетным счетам № 

<

***>, № 40702840852060200181, № 40702810552060143507, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 

<

***>), за период с 01.08.2014 по 30.09.2015, открытым в ПАО "Сбербанк России", в том числе в электронном виде. 

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" поступили выписки о движении денежных средств: 

по расчетным счетам "Строительная компания Стратегия" № 

<

***> с 01.08.14 по 30.09.15, № 42102810800020003578 с 01.08.14 по 12.01.15, указал, что счет № 42102810400020018316 открыт 16.10.2015. Представлены выписки по счет ООО "РЭМЗ" № 40702810552060143507 с 01.08.14 по 30.09.15, указано, что счета № 

<

***> и № 40702840852060200181 закрыты раньше 01.08.2014. 

Определением от 26.06.2024, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Смайнэкс Управление активами" (ОАО "Садовые кварталы" 14.12.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Интеко", ОГРН 

<

***>, адрес: 119017, 

<

...>, помещ. 1/6) предоставить в материалы настоящего обособленного спора вексель СКС № 0006541, номиналом 62147250 руб., дата составления 18.06.2015 и акт приема-передачи указанное векселя АО "Садовые кварталы"; кем и когда был предоставлен вексель, основания для предоставления векселя; кем и когда был погашен вексель (основания и размер суммы). Предоставить сведения о заключенном с ФИО2 договоре по приобретению вышеуказанной квартиры и машиномест: 

- жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 77:01:0005010:6325, площадью 149,20 кв.м., расположенного по адресу: 119048, 

<

...>, кв. 34Б; 

- машиноместо с кадастровым номером 77:01:0005010:5900, площадью 22,80 кв.м., расположенное по адресу: 119048, 

<

...>; 

- машиноместо с кадастровым номером 77:01:0005010:5899; площадью 23,10 кв.м., расположенное по адресу: 119048, 

<

...>. 

Определением от 26.06.2024, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции обязал акционерное общество коммерческий банк "МОСКОММЕРЦБАНК" (правопреемник акционерного общества "НБК-Банк") предоставить расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам № 

<

***>, № 40702840301000100192, № 40702840601001100192, № 40702978901000100192, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод", ИНН 

<

***>, за период с 01.08.2014 по 31.12.2015, открытым в АО "НБК-Банк", в том числе в электронном виде. 

В ответ на запрос суда акционерное общество коммерческий банк "МОСКОММЕРЦБАНК" указало, что расчетные счета № 

<

***>, № 40702840301000100192, № 40702840601001100192, № 40702978901000100192, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод", закрыты 30.09.14. Срок хранения сведений составляет 5 лет, информация не может быть представлена. 

Определением от 26.06.2024, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции обязал акционерное общество "БМ-Банк" предоставить расширенные выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия", ИНН 

<

***>, за период с 01.08.2014 по 31.12.2015, открытому в АО "БМ-Банк", в том числе в электронном виде.

Определением от 26.06.2024, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции обязал ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" предоставить расширенные выписки о движении денежных средств: по расчетным счетам № 

<

***>, № 40702810100000005363, № 43803810700000500096, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия", ИНН 

<

***>, за период с 01.08.2014 по 31.12.2015, открытым в ПАО Банк "ФК Открытие", в том числе в электронном виде; по расчетным счетам № 

<

***>, № 40702840095250013342, № 40702840355200055673, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 

<

***>), за период с 01.08.2014 по 31.12.2015, открытым в ПАО Банк "ФК Открытие", в том числе в электронном виде. 

Во исполнение определения суда от публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" представлен ответ, согласно которого указано, что счета № 

<

***>, № 40702840095250013342 открыты позже запрашиваемого периода, что противоречит сведениям, представленным в материалы дела уполномоченным органом о закрытых и открытых счетах должника. 

Так, счет № 

<

***> был открыт 26.08.2014 и закрыт 22.06.2019, счет №№ 40702840095250013342 был открыт 26.08.2014 и закрыт 23.10.2020.

Определением от 26.06.2024, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции обязал акционерный коммерческий Банк "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) предоставить расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (ИНН 

<

***>), за период с 01.08.2014 по 31.12.2015, открытому в АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), в том числе в электронном виде. 

Определением от 26.06.2024, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции обязал публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (публичное акционерное общество "Бинбанк" присоединен к банку ПАО Банк "ФК Открытие") предоставить расширенные выписки о движении денежных средств: по расчетным счетам № 

<

***>, № 42102810300000002415, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия", ИНН 

<

***>, за период с 01.08.2014 по 31.12.2015, открытым в ПАО "Бинбанк", в том числе в электронном виде; по расчетным счетам № 

<

***>, № 40702810539000000149, № 

<

***>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 

<

***>), за период с 01.08.2014 по 31.12.2015, открытым в ПАО "Бинбанк", в том числе в электронном виде. 

Во исполнение определения суда от публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" поступил ответ, согласно которого указано, что счета № 

<

***>, № 40702840095250013342 открыты позже запрашиваемого периода.

Определением от 26.06.2024, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции обязал публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" предоставить расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам № 

<

***>, № 40702840301000000442, № 40702978101000000271, № 40702810501003009128, № 40702156901000000015, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод", ИНН 

<

***>, за период с 01.08.2014 по 31.12.2015, открытым в ПАО "Промсвязьбанк", в том числе в электронном виде. 

В ответ на запрос суда публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" предоставлены сведения.

Определением от 26.06.2024, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции обязал акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" предоставить расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия", ИНН 

<

***>, за период с 01.08.2014 по 31.12.2015, открытому в АО "Банк ДОМ.РФ", в том числе в электронном виде.

Определением от 26.06.2024, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции обязал публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (правопреемник публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики) предоставить расширенные выписки о движении денежных средств: по расчетному счету № 40702810500000009974, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия", ИНН 

<

***>, за период с 01.08.2014 по 31.12.2015, открытому в ПАО АКБ "Связь-Банк", в том числе в электронном виде. В ответ на запрос суда информация банком предоставлена.

Определением от 24.07.2024, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" предоставить расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам № 40702810400000000594, № 40702840700000000594, № 40702978300000000594, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод", ИНН 

<

***>, за период с 01.08.2014 по 31.12.2015, открытым в ООО "Русский Национальный Банк", в том числе в электронном виде.

Определением от 24.07.2024, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего акционерного общества "Русский Международный Банк" государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" предоставить расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам № 

<

***>, №40702810100000005029, № 40702840400000005029, № 40702978000000005029, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод", ИНН 

<

***>, за период с 01.08.2014 по 31.12.2015, открытым в АО "РМБ" БАНК", в том числе в электронном виде. 

Определением от 24.07.2024, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Магистрат" предоставить в материалы настоящего обособленного спора надлежаще заверенные копии договора № 22/3гар/199-1 от 15 мая 2015 года, заключенного между ООО "Магистрат" и ФИО2, актов об оказании услуг по данному договору, иных документов, связанных с исполнением указанного договора.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Кунцевский районный суд города Москвы о предоставлении материалов дела № 2-1289/2019 по иску ООО "Норд Девелопмент" в лице конкурного управляющего к ФИО11 о взыскании вексельного долга.

Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции из Кунцевского районного суда города Москвы поступил ответ с приложением копии решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2019, а также копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020 по гражданскому делу № 2-1289/2019 по иску ООО "Норд Девелопмент" в лице конкурного управляющего ФИО12 к ФИО11 о взыскании вексельного долга.

Кроме того, определением от 26.06.2024 ФИО2, ОАО "Садовые кварталы" предложено представить подробные письменные пояснения по существу заявленных требований, в том числе представить договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 22/3гар/199-2 от 15.05.2015, № 22/3гар/200-2 от 15.05.2015, № 22/3.02/33-2 от 15.05.2015, по результатам исполнения которых в собственность ФИО2 перешли: жилое помещение (квартира): кадастровый номер 77:01:0005010:6325; 149,20 кв.м., расположенная по адресу: 119048, Россия, 

<

...>, кв. 34Б; машиноместо: кадастровый номер 77:01:0005010:5900; 22,80 кв.м., расположенное по адресу: 119048, Россия, 

<

...>; машиноместо: кадастровый номер 77:01:0005010:5899; 23,10 кв.м., расположенное по адресу: 119048, Россия, 

<

...>. Предоставить агентские договоры (с риелтором) и платежные документы в обоснование своей позиции по существу спора, по доводам о произведенной оплате по спорным векселям (погашение векселей) по платежным поручениям № 67 от 21.08.2015 и № 277 от 24.09.2015 в пользу АО "Садовые кварталы" (ИНН 

<

***>) в ПАО АКБ "СВЯЗЬБАНК" г. Москва.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ответчик указал на следующие обстоятельства.

Между ОАО "Садовые кварталы" (принципал) и ООО "Магистрат" (агент) заключен агентский договор от 24.10.2013 № 208/Х-1013/1005/АГ, согласно которому агент, действуя от имени и за счет принципала, обязан совершать юридические и иные действия, в т.ч. по поиску покупателей и оформлению сделок. Указанный агентский договор был представлен в материалы дела также третьим лицом.

В апреле 2015 года ФИО2 напрямую обратилась в офис продаж ЖК "Садовые кварталы", желая приобрести квартиру и машиноместо в строящемся жилом комплексе по адресу 

<

...>. Продавцом строящегося недвижимого имущества от застройщика АО "Садовые кварталы" выступал ООО "Магистрат", чтобы приобрести квартиру, необходимо было заключить договор на оказание услуг с указанным юридическим лицом, входящим в группу компаний застройщика. В предмет договора оказания услуг входило оформление следующих документов: заключение договора долевого участия в строительстве, регистрация договора в Управлении Росреестра г. Москвы, проведение расчетов.

Залогодержатель ПАО АКБ "Связь-Банк" письмом от 17.04.2015 № 6221 в адрес ОАО "Садовые кварталы" и ООО "Магистрат" согласовал продажу и прекратил залог на помещения № 33, № 199, № 200 по адресу: 

<

...>, выбранные ФИО2 для покупки.

Согласно указанному письму ПАО АКБ "Связь-Банк" одобрило сделку с учетом того, что ОАО "Садовые кварталы" обязано осуществлять продажу по форме договора, согласованной с банком, с указанием реквизитов расчетного счета заемщика (застройщика) в Банке, либо зачислять все денежные средства, полученные от третьих лиц по указанным договорам в наличном порядке, на расчетный счет заемщика в Банке.

Банк-получатель денежных средств, указанный в договоре долевого участия в строительстве, ПАО АКБ "Связь-Банк", 01 мая 2020 года ФНС России реорганизован в форме присоединения ПАО АКБ "Связь-Банк" к ПАО "Промсвязьбанк".

ООО "Магистрат" в соответствии с условиями пункта 1.7 договора № 22/Згар/200-1 от 15 мая 2015 года уведомило ФИО2 о том, что подписание договора участия в долевом строительстве будет осуществляться по адресу: 

<

...>, режим работы офиса: понедельник - пятница: с 10:00 до 18:00, суббота-воскресенье: выходные дни, в последний день срока, указанного в пункте 2.1.3 договора.

При покупке квартиры 15.05.2015 в данном офисе продаж находилось отделение иного банка - АО "Тройка-Д Банк", ИНН 

<

***>, работник которого принимал наличными все расчеты по сделкам.

Как указала ФИО2, несмотря на то, что ответчик на дату заключения договора располагал наличными денежными средствами для приобретения недвижимости в полном объеме, могла зачислить их на расчетный счет или внести в кассу ПАО АКБ "Связь-Банк", агентом ей было предложено приобрести у агента за имеющиеся наличные средства векселя группы компаний номинальной стоимостью аналогичной стоимости приобретаемой недвижимости и без фактического получения векселей рассчитаться ими за квартиру и машиноместа по договору долевого участия данными векселями, подписав акты приема-передачи ценных бумаг. За покупку векселей и расчет ими в счет оплаты квартиры и машиномест была предложена существенная скидка.

ФИО2, согласившись на расчеты путем формального оформления вексельной сделки, т.е. только подписания актов приема-передачи векселей и внесения наличных после регистрации сделки, 15.05.2015 заключила с продавцом в лице ООО "Магистрат" три договора долевого участия в строительстве.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № 22/3.2/33-2 от 15.05.2015, цена договора составила 50 748 318,00 (пятьдесят миллионов семьсот сорок восемь тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек за жилое помещение (квартира). По договорам участия в долевом строительстве № 22/3гар/199-2 от 15.05.2015; № 22/3гар/200-2 от 15.05.2015 цена машиномест составляет по 2 850 000 рублей за место.

В тот же день, находясь в офисе агента по адресу: 

<

...>, ФИО2 платежным поручением № 15165 оплатила услуги ООО "Магистрат" по сопровождению заключения договора долевого участия в строительстве нежилого помещения по договору № 22/3гар/199-1 в сумме 60 000 рублей.

Платежным поручением № 15166 от 15.05.2015 оплачены услуги ООО "Магистрат" по сопровождению заключения договора долевого участия в строительстве нежилого помещения по договору № 22/3гар/200-1 в сумме 60 000 рублей.

Платежным поручением № 15167 от 15.05.2015 ФИО2 оплатила ООО "Магистрат" за услуги по сопровождению заключения договора долевого участия в строительстве жилого помещения по договору № 22/3.2/33-1 в сумме 761 224,77 рублей.

15.05.2015 между ФИО2 и ООО "Магистрат" подписан акт об оказании услуг по Этапу 1 по договору № 22/3.2/33-1 от 15 мая 2015 года.

Согласно указанному акту агент осуществил предоставление клиенту персонального менеджера с целью оказания услуг по Договору, в т.ч. консультирование Клиента по вопросам выбора оптимального варианта оплаты помещения. Аналогичный акт 15.05.2015 подписан в отношении договора № 22/3гар/199-1.

ФИО2 выдала ООО "Магистрат" доверенность на регистрацию договоров долевого участия. ООО "Магистрат" без участия ФИО2 самостоятельно осуществлены действия по регистрации всех договоров долевого участия в строительстве в Управлении Росреестра г. Москвы (состоялась 27.05.2015).

После регистрации договоров долевого участия ФИО2 были внесены наличные денежные средства в сумме 50 748 318,00 руб., 2 850 000 руб., 2 850 000 руб. соответственно за три помещения, доказательством передачи денежных средств было подписание актов приема передачи ценных бумаг от 12.11.2015 на все три объекта недвижимости, и предоставление в материалы регистрационного дела застройщиком информационного письма при регистрации объектов недвижимости, что все денежные обязательства по каждому из договоров долевого участия в строительстве исполнены в полном объеме.

В обоснование своих доводов подлинники указанных актов ФИО2 представила на обозрение в суде апелляционной инстанции. На предложение суда, о фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств наличия финансовой возможности у ФИО2 произвести оплату наличными денежными средствами на покупку жилого помещения и машиноместа. 

Как указано выше, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от .11.04.2024 по настоящему делу N А53-32531/2016 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 представляла суду доказательства в подтверждение у нее финансовой возможности уплатить названную сумму.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В целях доказывания факта оплаты недвижимости наличными денежными средствами непосредственно после регистрации договоров долевого участия и наличия у ФИО2 необходимой денежной суммы ФИО2 указала лицо, предоставившее ей денежные средства для покупки квартиры и паркомест.

Согласно нотариально заверенному заявлению ФИО7 от 20.12.2022 77 АД 0748628, ФИО7 подтвердил, что в апреле 2015 года передал ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, наличные денежные средства в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, для приобретения ей жилья.

Сведениями, содержащимися в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, подтверждается наличие у ФИО7 финансовой возможности (значительно превосходящей сумму переданного займа) для предоставления ФИО2 денежных средств в указанном размере. Сумма годового дохода (только за 2014 год без учета текущего дохода) займодавца составила более 126 млн. рублей.

ФИО2 также представлены выписки по ее счетам в ПАО "Сбербанк" на 28.03.2015, согласно которым у нее в наличии имелись денежные средства для приобретения недвижимости, что также было оценено судом кассационной инстанции в вышеупомянутом постановлении.

Впоследствии, 12.11.2015 ООО "Магистрат" предложены к подписанию акты приема-передачи ценных бумаг на сумму 50748 318,00 руб., 2 850 000 руб., 2 850 000 руб.

Как указал ответчик, самих ценных бумаг ФИО2 от застройщика или связанных с ним лиц не получала, не видела, информацией о том, кто является векселедержателем данных бумаг, не владела, ими не распоряжалась, так как какого-либо экономического интереса, кроме получения скидки за квартиру, в их приобретении не имела.

Кроме того, в подписанных ответчиком актах приема передачи ценных бумаг указание на векселедержателя отсутствует.

В тот же день 12.11.2015 между ФИО2 и ООО "Магистрат" подписан акт об оказании услуг по Этапу 2 по договору № 22/3.2/33-1 от 15 мая 2015 года.

Таким образом, ФИО2 была вовлечена застройщиком в схему покупки квартиры и машиномест для личного пользования (для потребительских целей) исключительно через агента, данным агентом ей была навязана вексельная схема расчетов за недвижимость, в которой у потребителя не было никакой необходимости.

Использование при продаже квартир АО "Садовые кварталы" вексельной схемы, при которой за наличные средства покупателей им фактически продавались квартиры, при этом создавался формальный документооборот, экономический смысл которого скрыт от покупателей иных лиц: по фиктивной продаже покупателям векселей группы компаний застройщика (в случае с ФИО2 векселя подрядчика); по принятию проданных покупателям векселей обратно якобы в счет оплат квартир; по предъявлению проданных и полученных обратно векселей своей группы компаний подрядчику для получения с него оплаты по ним в даты, которые были удобны сторонам формального документооборота.

При этом покупатели (как в случае с ФИО2) не были поставлены в известность о том, что такие векселя, указание на некоторые реквизиты которых имелось только в актах приема-передачи, могли участвовать в обороте с третьими лицами и быть обременены.

Так, из выписки по расчетным счетам по расчетным счетам № 

<

***>, № 42102810300000002415, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия", ИНН 

<

***>, за период с 01.08.2014 по 31.12.2015, открытым в ПАО "Бинбанк", следует, что ООО "СК Стратегия" (подрядчик) на постоянной основе вступало в вексельный правоотношения, в т.ч. с АО "ИНТЕКО" и ОАО "Садовые кварталы".

Имеются следующие операции по векселям: оплата за векселя ООО "Строительная компания Стратегия" по договору В-05122014 от 05.12.2014, выкуп векселя СКС 0010261 по договору № В-170913 от 17.09.2013, выкуп векселя СКС 0006470 по заявлению от 19.01.2015, выкуп векселя СКС 0006470 по заявлению от 19.01.2015, выкуп векселя по договору № 260215 вексель СКС 0006471, выкуп векселя СКС 0010323 по договору № В-071113 от 07.11.2013, выкуп векселя СКС 0010262 по договору № В-170913 от 17.09.2013, оплата по договору купли-продажи векселей № 02895-ИНТ/2015 от 17.04.2015, оплата по договору купли-продажи векселей № 230415 от 23.04.2015, оплата по договору купли-продажи векселей № 230415-2 от 23.04.2015, оплата по договору купли-продажи векселей № 03150-ИНТ/2015 от 24.04.2015, оплата по договору купли-продажи векселей № 03150-ИНТ/2015 от 24.04.2015, оплата по договору купли-продажи векселей № 03150-ИНТ/2015 от 24.04.2015, оплата по договору купли- продажи векселей № 02895- ИНТ/2015 от 17.04.2015, оплата по договору купли- продажи векселей № 02838- ИНТ/2015 от 10.04.2015, оплата по договору купли- продажи векселей № 02856- ИНТ/2015 от 09.04.2015, оплата по договору купли- продажи векселей № 02895- ИНТ/2015 от 17.04.2015, оплата по договору купли-продажи векселей № 03311-ИНТ/2015 от 29.04.2015, оплата по договору купли-продажи векселей № 03150-ИНТ/2015 от 24.04.2015, оплата по договору купли-продажи векселей № 03150-ИНТ/2015 от 24.04.2015, оплата по договору купли-продажи векселей № 03313-ИНТ/2015 от 29.04.2015, оплата по договору выпуска векселей № 03566-ПАТ/2015 от 14.05.2015, оплата по договору купли-продажи векселей № 03313-ИНТ/2015 от 29.04.2015, оплата по договору купли- продажи векселей № 03313- ИНТ/2015 от 29.04.2015, оплата за вексель № 0006713, оплата по договору купли-продажи векселей № 110615 от 11.06.15, оплата по договору купли- продажи векселей № 04255-ИНТ/2015 от 16.06.2015, оплата по договору купли- продажи векселей № 04527- ИНТ/2015 от 19.06.2015, оплата по договору купли-продажи векселей № 04659- ИНТ/2015 от 24.06.2015, СП// оплата по договору купли-продажи векселей № 05147-ИНТ/2015 от 16.07.2015 (№ 0001875), оплата по договору купли- продажи векселей № 05147-ИНТ/2015 от 16.07.2015 (№ 0001875), оплата по договору купли-продажи векселей № 05147-ИНТ/2015 от 16.07.2015 (№ 0001875), оплата по договору купли-продажи векселей № 05147-ИНТ/2015 от 16.07.2015 (№ 0001875), оплата по договору купли-продажи векселей № 05147-ИНТ/2015 от 16.07.2015 (№ 0001875), оплата по договору купли-продажи векселей № 05147-ИНТ/2015 от 16.07.2015 (№ 0001875), оплата по договору купли-продажи векселей № 05147-ИНТ/2015 от 16.07.2015 (№ 0001875), оплата за вексель СКС № 0006567 по заявлению на погашение векселя от 13.08.2015, оплата по договору выпуска векселей № В-180853 от 18.08.2015, оплата по договору купли-продажи векселей № 05147-ИНТ/2015 от 16.07.2015 (0001875), оплата по договору купли-продажи векселей № 05461-ИНТ/2015 от 14.08.2015 (0006747), оплата по договору купли-продажи векселей № 05461-ИНТ/2015 от 14.08.2015, оплата по договору купли-продажи векселей № 05461-ИНТ/2015 от 14.08.2015 (0006747), оплата по договору купли-продажи векселей № 05461-ИНТ/2015 от 14.08.2015 (0006747), оплата по договору купли-продажи векселей № 05461-ИНТ/2015 от 14.08.2015 (0006747), оплата по договору купли-продажи векселей № 05461-ИНТ/2015 от 14.08.2015 (0006747), оплата по договору купли-продажи векселей № 6819-ИНТ/2015 от 10.09.2015, оплата по договору купли-продажи векселей № 06819-ИНТ/2015 от 10.09.2015, оплата за векселя по заявлению, оплата по акту приема-передачи векселя от 29.09.2015 0001224), оплата за вексель по акту приема-передачи от 29.07.2015 (0001226), оплата по договору купли-продажи векселей №№1-270415 от 27.04.2015. Сумма 29196299-20), оплата по договору купли-продажи векселей № 06819-ИНТ/2015 от 10.09.2015, оплата по договору купли-продажи векселей № 06819-ИНТ/2015 от 10.09.2015, оплата по договору купли- продажи векселей № 06819-ИНТ/2015 от 10.09.2015, оплата по договору купли-продажи векселей № 06819-ИНТ/2015 от 10.09.2015, оплата за вексель по акту приема-передачи от 29.07.2015 (0001226), СП//оплата за вексель по дог № 09076-ИНТ/2015 от 12.11.2015, оплата за вексель по дог № 09076-ИНТ/2015 от 12.11.2015, оплата за вексель по дог № 10155-ИНТ/2015 от 17.12.2015, оплата за вексель по дог№10155-ИНТ/2015 от 17.12.2015, оплата за вексель по дог № 10155-ИНТ/2015 от 17.12.2015, оплата за вексель по дог № 10155-ИНТ/2015 от 17.12.2015.

Общий годовой оборот по векселям (с 05.12.2014 по 30.12.2015) осуществлен на сумму 1 417 030 389,00 рублей (около 1,5 млрд.).

Таким образом, ООО "СК "Стратегия" на регулярной основе производятся оплаты в адрес контрагентов, в значительной части сумм в адрес АО "Интеко", по договорам купли-продажи векселей, оплаты за векселя.

В двух случаях произведены оплаты в адрес АО "Садовые кварталы" (14.08.2015 на сумму 43 782 531,12 руб. оплата за вексель СКС № 0006567 по заявлению на погашение векселя от 13.08.2015, 21.09.2015 на сумму 40 681 326,85 руб. оплата за векселя по заявлению).

Из изложенного следует, что вексельная схема в группе компаний являлась обычным для сторон поведением, которое прослеживалось как до заключения договоров долевого участия с ФИО2 (15.05.2015), так и после.

ФИО2 также обращала внимание суда на юридическую аффилированность ООО "СК "Стратегия" и АО "Садовые кварталы" и подложность векселей, переданных ООО "СК Стратегия" установлена Кунцевским районным судом города Москвы в деле №2-1289/2019 по иску ООО "Норд Девелопмент" в лице конкурного управляющего к ФИО11 о взыскании вексельного долга (корреспондирует с операцией по вышеуказанному счету от 05.12.2014 на сумму 550 000 000 рублей "Оплата за векселя ООО "Строительная компания Стратегия" по договору В- 05122014 от 05.12.2014 НДС не облагается).

Как указано ранее, судом апелляционной инстанции направлен запрос в Кунцевский районный суд города Москвы о предоставлении материалов дела № 2-1289/2019 по иску ООО "Норд Девелопмент" в лице конкурного управляющего к ФИО11 о взыскании вексельного долга.

Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции из Кунцевского районного суда города Москвы поступил ответ с приложением копии решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2019, а также копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020 по гражданскому делу № 2-1289/2019 по иску ООО "Норд Девелопмент" в лице конкурного управляющего ФИО12 к ФИО11 о взыскании вексельного долга.

Так, ООО "Норд Девелопмент" обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Стратегия", ФИО11 о взыскании задолженности по векселям серия СКС № 0002872, серия СКС № 0002889, серия СКС № 0002890, серия СКС № 0002891, серия СКС № 0002892. Исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № 2-1289/19. 

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу № 2-1289/19 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Норд Девелопмент".

Судом установлено, что в рамках дела № 2-1289/19 при рассмотрении искового заявления ООО "Норд Девелопмент" о взыскании задолженности по векселям серия СКС № 0002872, серия СКС № 0002889, серия СКС № 0002890, серия СКС № 0002891, серия СКС № 0002892 с ООО "СК Стратегия", ФИО11 судом проведена судебно-техническая экспертиза.

По итогам проведения экспертизы в материалы дела № 2-1289/19 представлено заключение эксперта, в котором изложены следующие выводы:

- подписи выполнены от имени ФИО13, в строках "Подпись векселедателя" в простых векселях серии СКС № 0002872, № 0002892, № 0002891, № 0002890, № 0002889 выполнены не Шаровым А.С, а другим лицом;

- оттиски печати ООО "Строительная компания Стратегия" в простых векселях серии СКС № 0002872, № 0002892, № 0002891, № 0002890, № 0002889 нанесены не печатью ООО "Строительная компания Стратегия", образцы оттисков которой представлены, а при помощи другой высокой печатной формы;

- бланки простых векселях серии СКС № 0002872, № 0002892, № 0002891, № 0002890, № 0002889 по способу печати, качеству и точности воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствуют представленным образцам аналогической продукции ООО "Н.Т.ГРАФ". Реквизиты бланков простых векселей серии СКС № 0002872, № 0002892, № 0002891, № 0002890, № 0002889 нанесены способом электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства с лазерным воспроизводящим узлом (копировально-множительный аппарат или принтер). Красящие вещества, которыми нанесены реквизиты бланком, относится к типу электрографических тонеров;

- срок представления на исследуемых документах (векселя серии СКС № 0002872, № 0002892, № 0002891, № 0002890, № 0002889) подписи ФИО13 соответствует началу 2018 года, что не соответствует дате составления векселя - 22 апреля 2014 года.

Указанные выводы эксперта изложены в мотивировочной части решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу № 2-1289/19, оставленного без изменения Апелляционным определением от 24.01.2020 по делу №33-317/20.

Указанный факт самостоятельного выбора застройщиком даты предъявления векселя векселедателю подтверждается тем, что дата актов приема-передачи векселей от ФИО2 ОАО "Садовые кварталы" указана 12.11.2023, при этом предъявление векселей застройщиком к оплате состоялось 21.08.2015 и 24.09.2015, т.е. до даты передачи векселей.

Назначение платежа сформулировано в наиболее общей форме (оплата за векселя по заявлению (на погашение).

Из указанного назначения платежа невозможно определить, погашение по каким конкретно ценным бумагам произошло, в отличие от платежей по векселям, произведенным ООО "СК Стратегия" по расчетным счетам № 

<

***>, № 42102810300000002415, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия", ИНН 

<

***>, за период с 01.08.2014 по 31.12.2015, открытым в ПАО "Бинбанк", где по каждому платежу указан номер и дата договора купли-продажи векселей, при погашении - номера векселей.

Указанное несоответствие свидетельствует о том, что вексельный документооборот являлся формальным и требовался для сокрытия особых экономических целей сторон (застройщика и подрядчика), которые суду не раскрыты, и должны быть самостоятельно квалифицированы с учетом поведения сторон по спору.

Суд апелляционной инстанции определением от 26.06.2024 истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Смайнэкс Управление активами" (ОАО "Садовые кварталы" 14.12.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Интеко") вексель СКС № 0006541, номиналом 62147250 руб., дата составления 18.06.2015 и акт приема-передачи указанного векселя АО "Садовые кварталы"; кем и когда был предоставлен вексель, основания для предоставления векселя; кем и когда был погашен вексель (основания и размер суммы).

Общество с ограниченной ответственностью "Смайнэкс Управление активами" указало на следующее.

АО "Интеко" ранее являлось участником ООО "СК Стратегия". Между ООО "РЭМЗ" и ООО "СК Стратегия" заключен договор поставки № 342/14-P от 07.08.2014 на поставку строительных материалов. В настоящее время ООО "СК Стратегия" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) - дело № A40-71303/2019.

Как указало ООО "Смайнэкс Управление активами", предположительно обязательство по оплате договора было новировано в обязательство по выдаче векселей в соответствии с соглашением о взаиморасчетах от 15.05.2015.

По имеющейся в ООО "Смайнэкс Управление Активами" архивной информации, в счет оплаты поставки ООО "СК Стратегия" были выданы в пользу ООО "РЭМЗ" векселя серии СКС № 0006532 от 15.05.2015 номиналом 50 748 318 руб., серии СКС № 0006534 от 15.05.2015 номиналом 2 850 000 руб., серии СКС № 0006535 от 15.05.2015 номиналом 2 850 000 руб., на общую сумму 56 448 318 руб., со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 27.05.2015, с процентом на сумму векселей 0,1% годовых.

По истребованным документам, ООО "Смайнэкс Управление активами" пояснило следующее.

Подлинником или копией договора купли-продажи векселей № 1 от 15.05.2015, заключенного между ООО "РЭМЗ" и ФИО2, ООО "Смайнэкс Управление Активами" не располагает.

Копия акта приема-передачи векселей от 15.05.2015 между ООО "РЭМЗ" и ФИО2 была представлена суду первой инстанции именно та и в том виде, в каком была получена от ФИО2 - с проставлением оригинальной подписи ФИО2 при заверении ею данной копии и проставленной оригинальной подписью заверившего от ООО "РЭМЗ" лица (без расшифровки фамилии и должностного положения) и проставленным оригинальным оттиском печати ООО "РЭМЗ".

В связи с предъявлением со стороны АО "Садовые кварталы" векселей эмитенту ООО "СК Стратегия" к платежу, их погашением эмитентом, оригиналами векселей серия СКС № 0006535 от 15.05.2015, серия СКС № 0006532 от 15.05.2015, серия СКС №0006534 от 15.05.2015, а также дополнительно затребованного векселя серия СКС № 0006541 от 18.06.2015 ООО "Смайнэкс Управление Активами" не располагает и располагать не может.

Копии векселей серия СКС № 0006535 от 15.05.2015, серия СКС № 0006532 от 15.05.2015, серия СКС № 0006534 от 15.05.2015, представлены в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении его судом первой инстанции.

Как пояснило третье лицо, копия векселя серия СКС № 0006541 от 18.06.2015, номиналом 62 147 250,00 руб. Данный вексель Бал выдан совершенно иному юридическому лицу - ООО "Фенсма", ИНН 

<

***>, и, по имеющимся в ООО "Смайнэкс Управление Активами" архивной информации, в расчетах с ООО "РЭМЗ" или ФИО2 данный вексель не участвовал, к обстоятельства настоящего обособленного спора отношения не имеет. Учитывая давность правоотношений с ООО "Интеко", смену сотрудников, восстановить полную картину правоотношений с ООО "Фенсма" в предоставленный судом срок не предоставляется возможным. По происшествии времени и истечением сроков хранения, запрошенные судом платежные поручения № 67 от 21.08.2015 и № 277 от 24.09.2015 о поступлении денежных средств в АО "Садовые кварталы" от ООО "СК Стратегия" по оплате предъявленных к платежу векселей, не сохранились. При этом, по данным бухгалтерского учета оплата предъявленных к платежу векселей произошла в полном объеме с выплатой начисленных процентов, задолженности по данным векселям по представлена выгрузка из базы Клиент-Банк в отношении правопредшественника АО "Садовые кварталы" о поступлении денежных средств по оплате векселей серия СКС № 0006535 от 15.05.2015, серия СКС № 0006532 от 15.05.2015, серия СКС № 0006534 от 15.05.2015, серия СКС № 0006541 от 18.06.2015 на расчетный счет АО "Садовые кварталы" в АКБ "Связь-Банк".

Подобное поведение третьего лица свидетельствует о его заинтересованности в исходе спора, а также о нежелании раскрытия подробным образом как цели участия в вексельной схеме расчетов, так и причину, по которой документация, связанная с ФИО2, хранилась более 9 лет с даты совершения с ней сделки, представленные пояснения по сделке носят, как следует из пояснений третьего лица, предположительный характер, а в отношении сделки с векселем СКС № 0006541 не была передана, продажу недвижимости по вексельной схеме они не раскрывают.

ФИО2 неоднократно отмечала, что вексельные схемы оплаты за приобретаемое у застройщиков имущество являлись типичными для застройщиков в т.ч. Москвы до 01.07.2018.

До указанной даты Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержал императивного запрета расчетов путем использования вексельной схемы.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ по расчетному счету застройщика не допускается совершение в т.ч. следующих операций: покупка ценных бумаг; оплата выпускаемых (выдаваемых) застройщиком ценных бумаг, за исключением оплаты выпускаемых им акций.

Согласно части 7 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не вправе: выпускать или выдавать ценные бумаги, за исключением акций; приобретать ценные бумаги.

Между тем, до внесения указанным федеральным законом изменений относительно запрета расчета векселями с участниками долевого строительства, такая схема расчетов являлась обычной практикой, в отношении оформления расчетов векселями давались разъяснения уполномоченными органами, судами рассматривались дела, связанные с расчетами по вексельной схеме, в том числе, в ситуациях когда покупателю как слабой стороне договора присоединения не выдавались в полном объёме первичные документы с целью сокрытия продажи недвижимости по разработанной застройщиком схеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 № 309-ЭС19-18491(7,8) по делу № А60-54470/2018, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2011 № ВАС-13447/11 по делу № А07-18777/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2009 по делу № А56-55263/2007).

Таким образом, выдачей и принятием векселей в т.ч. прикрывались сделки по расчету иными способами, в т.ч. наличными деньгами, в целях ухода от налогообложения либо минимизации подлежащих уплате налогов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" установлено следующее.

В рамках дела N А32-47344/2022 рассматривалось заявление ООО "Атакайцемент" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2022 N ЗС1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в размере 59 360 460 рублей по эпизоду об учете внереализационных расходов в сумме начисленных процентов по кредитным договорам, заключенным в целях приобретения будущей вещи (квартир); соответствующих сумм пеней в размере 31 539 308 рублей 13 копеек; штрафа в размере 1 279 130 рублей; вывода о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 223 651 436 рублей за 2016 год.

Решением суда от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Суды установили, что ЗАО "Деловой центр" (продавец), в лице директора ФИО14, и общество (покупатель), в лице генерального директора ФИО15, заключили договор купли-продажи будущей вещи (квартир) на сумму 2600 млн рублей. По условиям договора общество обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости квартир на расчетный счет ЗАО "Деловой центр" в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания договора. Для оплаты аванса по договору обществом заключен кредитный договор от 28.04.2015 N 90-020/К-15 с АКБ "Российский капитал" на сумму 2600 млн рублей (процентная ставка составляет 14%). Сумма начисленных процентов по данному договору за 2016 год составила 364 млн рублей, за 2017 год - 337 786 301 рубль 37 копеек, за 2018 год - 68 625 917 рублей 36 копеек. Согласно договору купли-продажи будущей вещи продавец обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность покупателя квартиры ориентировочной общей площадью 16 250 кв. м в комплексной застройке территории по адресу: г. Москва, пересечение ул. Минская с Киевским направлением Московской железной дороги в пойме реки Раменки. Строительство квартир осуществляется по договору соинвестирования от 08.04.2015 N 02899-инт/2015, заключенному застройщиком (АО "Интеко") и АО "Деловой центр". По условиям указанного договора инвестор АО "Интеко" привлекает средства соинвестора АО "Деловой центр" на инвестирование проектирования, строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию. Согласно указанному договору результатом инвестиционной деятельности соинвестора ЗАО "Деловой центр" является получение прав на квартиры площадью 16 250 кв. м в объекте строительства. При этом ЗАО "Деловой центр" должен оплатить инвестиционный взнос в размере 2 255 668 тыс. рублей в течение 20-ти дней с даты подписания договора. Вместе с тем АО "Деловой центр" представлены документы и сведения о расторжении договора соинвестирования от 08.04.2015 N 02899-ИНТ/2015 (соглашение о расторжении договора от 11.09.2017). Согласно данному соглашению договор расторгнут по инициативе инвестора АО "Интеко" в связи с неоплатой АО "Деловой центр" в срок инвестиционного взноса.

По вопросу строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение ул. Минская с Киевским направлением Московской железной дороги в пойме реки Раменки, в ходе проверки установлено, что АО "Интеко" строительство объекта в проверяемом периоде не вело. Только в 2018 году (02.04.2018) получено разрешение на строительство объекта, велись работы по подготовке объекта к строительству, срок сдачи - I квартал 2022 года. В свою очередь, полученная денежная сумма от общества по договору купли-продажи будущей вещи ЗАО "Деловой центр" 29.04.2015 в размере 2600 млн рублей в течение двух рабочих дней (29.04.2015 - 30.04.2015) перечислена: 95% (2 462 007 тыс. рублей) - ООО СК "Стратегия" по договору купли-продажи продажи векселей от 27.04.2015 и акту приема передачи векселей от 27.04.2015; 1,1% (58 млн рублей) - ЗАО "Патриот" по договору процентного займа; 2,3% (57 500 тыс. рублей) - обществом произведен возврат по договорам займов. ООО СК "Стратегия", в свою очередь, в течение 1 - 2-х дней направило денежные средства на погашение долговых обязательств в аффилированную организацию ПАО "БинБанк".

Далее, между обществом и ОАО "Рост Банк" заключен кредитный договор от 07.03.2018 N 1478 КЛ/17 под 9% годовых в размере 2600 млн рублей сроком до 31.12.2027 на погашение задолженности АКБ "Российский капитал" по кредитному договору от 28.04.2015 N 90-020/К15. Общество 14.03.2018, 06.04.2018, 03.07.2018 и 07.05.2018 погашает задолженность перед АКБ "Российский Капитал" по кредитному договору от 28.04.2015 N 90-020/К15 в полном размере и продолжает начисление процентов по кредитному договору от 07.03.2018 N 1478 КЛ/17, заключенному с ОАО "Рост Банк".

Кроме того, в ходе проверки установлена взаимосвязь между всеми участниками финансово-хозяйственных отношений, связанных с кредитным договором общества. ООО "СК Стратегия", АО "Интеко", общество, АО "Деловой центр", АО "Рост Банк", ПАО "БинБанк", АО "Патриот" имеют одних и тех же общих бенефициарных владельцев в лице ФИО11 и ФИО16 и ФИО17-С.С., являются аффилированными и взаимосвязанными лицами, способными влиять на финансово-хозяйственную деятельность и согласовывать свои действия при заключении сделок друг с другом.

На основании изложенного инспекцией установлена схема с участием перечисленных лиц, в результате которой общество на протяжении всего проверяемого периода необоснованно включало в состав внереализационных расходов проценты по кредитному договору с АКБ "Российский капитал" от 28.04.2015 N 90-020/К-15 на сумму 2600 млн рублей.

Договор купли-продажи будущей вещи, под который получен кредит, не может быть исполнен продавцом ввиду расторжения 11.09.2017 договора соинвестирования от 08.04.2015 N 02899-инт/2015, заключенного застройщиком - АО "Интеко" и АО "Деловой центр". Денежные средства, полученные АО "Деловой центр", потрачены на покупку векселей 27.04.2015 у ООО СК "Стратегия" в количестве 13-ти штук, выпущенных АО "Патриот", и в конечном итоге вернулись в АО "Патриот" по договору новации с ООО СК "Стратегия". В 2018 году между обществом и ОАО "Рост Банк" заключен кредитный договор от 07.03.2018 N 1478 КЛ/17 под 9% годовых в размере 2600 млн рублей сроком до 31.12.2027 на погашение задолженности АКБ "Российский капитал" по кредитному договору от 28.04.2015 N 90-020/К15. 

Указанные фактические обстоятельства, преюдициально установленные в рамках дела N А32-47344/2022 также косвенно подтверждают доводы ФИО2 об использовании аффлированными между собой ООО СК "Стратегия" и АО "Интеко" вышеуказанной вексельной схемы. 

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Застройщиком во взаимоотношениях с гражданами формально использованы конструкции договора купли-продажи векселя за наличные средства, затем принятия данного векселя в счет оплаты цены квартиры по договору долевого участия.

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Именно эти отношения охватываются разъяснениями, данными в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление № 33/14), и к ним применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае формально составлялись документы, относящиеся к сделке по купле-продаже векселей и направленной на принятие застройщиком вексельных обязательств, опосредующей с экономической точки зрения заемные отношения по кредитованию застройщика ФИО2, обусловленное встречным намерением ФИО2 перечислить застройщику денежные средства.

Однако, бесспорных доказательств передачи должником ФИО2, следовательно, владения и распоряжения ФИО2 подлинными ценными бумагами в материалы дела конкурсным управляющим в нарушение положений части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом купля-продажа векселя и договоры долевого участия в строительстве недвижимости подписаны одновременно, стоимость трех векселей в точности совпадает со стоимостью квартиры и двух машиномест.

Как верно указывает ответчик ФИО2, при наличии доказательств финансовой возможности и заключения договора купли-продажи с агентом, с учетом условий договора, в котором отсутствует условие об оплате векселями, конкурсным управляющим также не доказано, что уплаченные ФИО2 наличные денежные средства впоследствии возвращались ей, не доказана какая-либо экономическая целесообразность совершения ФИО2 оплаты векселями, также как и не доказано, что в результате спорной сделки ФИО2 стала выгодоприобретателем.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 по делу N А53-32531/2016, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует наличие у ФИО2 статуса лица, фактически контролировавшего должника.

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, она согласилась подписать акт приема передачи веселей, поскольку она ничем не рисковала, сделку по купле-продаже оформили, ее оплату наличными зачли, а взамен она получила скидку.

Подписанные ФИО2 и застройщиком акты приема-передачи ценных бумаг не являлись отдельными самостоятельными сделками. Данные акты имели целью прикрыть привлечение застройщиком денежных средств гражданина для участия в долевом строительстве жилого дома под видом выдачи ему ценной бумаги.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2017 г. N 305-ЭС14-1186(8).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Часть 3 статьи 5 Закона о долевом строительстве не содержит требований о форме расчетов по договору, указывая лишь на то, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В этой связи, поскольку форма расчетов Законом о долевом строительстве не определена, к правоотношениям между сторонами по договорам долевого участия в строительстве применяются общие нормы гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а именно расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Однако, как указано выше, условиями спорных договоров участия в долевом строительстве от 15.05.2015 предусмотрено, что оплата по договорам производится денежными средствами. Расчет векселями не предусмотрен.

Оплата по договорам состоялась, что признано застройщиком, в т.ч. путем выдачи справок об исполнении денежных обязательств.

Как указал суд округа, простой вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (пункт 75 Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, применение которого на территории Российской Федерации установлено статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"; далее - Положение о векселе).

Обязательство уплатить эту сумму не связано с основанием своего появления. Добросовестный приобретатель векселя защищен законом от возражений, не основанных на тексте векселя. По общему правилу в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", далее - постановление № 33/14).

Однако, из правила абстрактности вексельного обязательства существует исключение. Если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должника, то лица, к которым предъявлен иск по векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям. Данное исключение следует из статей 17 и 77 Положения о векселе, а также из пункта 1 статьи 145 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О праве векселедателя по простому векселю выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений, указывалось в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18). В данном Обзоре отмечался личный характер отношений векселедателя и первого приобретателя векселя, поскольку и тому, и другому известна сущность отношений сделки, лежащей в основании выдачи векселя. Указано, что, если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, то оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Кроме того, в пункте 15 постановления № 33/14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, определением от 26.06.2024 суд апелляционной инстанции предложил представить конкурсному управляющему на обозрение подлинники договора поставки № 342/14-Р от 07.08.2014 на поставку строительных материалов, подлинники актов о передаче векселей по данному договору в обоснование своей позиции; первичную документацию, подтверждающую факт поставки в рамках указанного договора № 342/14-Р (счета, счета-фактуры, накладные, товаротранспортные накладные, доверенности на водителей на получение, путевые листы, акты сверок о взаиморасчетах, иные доказательства реальности сделки по договору поставки № 342/14-Р от 07.08.2014) с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 11.04.2024 по настоящему делу, а также с учетом доводов сторон.

Согласно пункту 1.1 договора поставки № 342/14-Р от 07.08.2014 между ООО "РЭМЗ" и ООО "СК "Стратегия" поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы (далее также – товар), в ассортименте и по цене согласно спецификации (приложение № 1 к названному договору).

Согласно спецификации № 1 стоимость товара с учетом затрат по его доставке на объекты с "01" августа 2014 года по "30" сентября 2014 года составляет: 178 306 360 рублей. 100% предоплата объема, указанного в заявках на месяц до 5 числа месяца поставки.

Согласно спецификации № 2 стоимость товара с учетом затрат по его доставке на объекты с "01" октября 2014 года по "31" декабря 2014 года составляет: 343 132 920 рублей.

Согласно спецификации № 3 стоимость товара с учетом затрат по его доставке на объекты с "01" января 2015 г. по "31" марта 2015 г. составляет: 231 126 480 рублей.

Согласно спецификации № 4 стоимость товара с учетом затрат по его доставке на объекты с "01" апреля 2015 года по "30" июня 2015 года составляет: 238 174 560 рублей.

Согласно спецификации № 5 стоимость товара с учетом затрат по его доставке на объекты с "01" июля 2015 года по "30" сентября 2015 года составляет: 251 465 760 рублей.

Согласно спецификации № 6 стоимость товара с учетом затрат по его доставке на объекты с "01" октября 2015 года по "31" декабря 2015 года составляет: 242 105 760 рублей.

Согласно спецификации № 7 в редакции доп. соглашения стоимость товара с учетом затрат по его доставке на объекты с "05" марта 2015 года по "05" апреля 2015 года составляет: 28 159 076,08 рублей.

Согласно спецификации № 8 стоимость товара с учетом затрат по его доставке на объекты 16 667 265,77 рублей.

Согласно спецификации № 9 стоимость товара составляет 55 036 946,39 рублей.

Таким образом, общая стоимость поставок по договору № 342/14-Р от 07.08.2014 составляет 1584175128,24 рублей.

По сведениям, предоставленным налоговым органом, согласно налоговой декларации по НДС ООО "СК "Стратегия" отражены счета-фактуры на сумму 38 133 752 руб. и 30 605 022,69 руб., т.е. 68 738 774,69 руб.

Сама по себе спецификация и счет-фактура не являются подтверждением факта поставки товара, свидетельствуют лишь о намерениях и договоренностях сторон, выставлении финансового документа (счета-фактуры) к оплате в день предполагаемого авансирования.

Между тем, конкурсным управляющим представлено первичных товаросопроводительных документов (товарных накладных формы ТОРГ-12 между ООО "РЭМЗ" и ООО "СК "Стратегия"), подтверждающих фактические поставки на общую сумму поставок 39 209 789,17 рублей, что меньше суммы по сведениям налогового органа согласно представленным Книгам покупок, составленным на основании счетов-фактур покупателя (68 738 774,69 руб.) и суммы предполагаемого долга покупателя.

Согласно представленным Промсвязьбанком платежным поручениям ООО "СК "Стратегия" на расчетный счет ООО "РЭМЗ" зачислено 92 218 537,34 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "РЭМЗ", покупателем ООО "СК "Стратегия" производились оплаты за товар в т.ч. после даты соглашения о взаиморасчетах от 15.05.2015 - оплата от 19.06.2015 на сумму 3 042 290,58 руб. и оплата от 19.06.2015 на сумму 9 248 166,33 руб., в то время как поставок после 17.04.2015 не было.

Указанное не свидетельствует о том, что у ООО "СК "Стратегия" по названному договору поставки имелись неисполненные обязательства перед ООО "РЭМЗ", что было впоследствии исполнено путем предоставления спорных векселей.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него иных доказательств само по себе не может свидетельствовать о противоправном характере действий ответчика, бремя доказывания возлагается на конкурсного управляющего, как заявителя по спору, а не на ФИО2, которая, как уже установлено судом кассационной инстанции, не является контролирующим должника лицом несмотря на аффилированность.

После предполагаемого подписания сторонами соглашения о взаиморасчетах векселями (15.05.2015) покупатель далее до 19.06.2015 расплачивался деньгами.

Т.е. первоначальное обязательство покупателя по оплате товара деньгами фактически не было заменено на другое обязательство - передачу товарного векселя, ввиду чего очевидно, что фактическое проведение расчетов за товар векселями не состоялось.

Указанные обстоятельства согласуются с финансовой (бухгалтерской) отчетностью самого ООО "РЭМЗ".

Состав и порядок составления финансовой (бухгалтерской) отчетности регламентируется пунктом 1 статьи 14 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 5 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации" (Приказ Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н), согласно которым бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках)".

Пояснительная записка должна содержать пояснения и расшифровки показателей баланса и отчета о прибылях и убытках. Пояснительная записка может быть оформлена в свободной форме или с использованием типовых форм.

Согласно пункту 27 ПБУ 4/99, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать следующие дополнительные данные:

о наличии на начало и конец отчетного периода и движении в течение отчетного периода отдельных видов финансовых вложений;

о наличии на начало и конец отчетного периода отдельных видов дебиторской задолженности;

о составе прочих доходов и расходов".

Таким образом, полученные векселя должны быть отражены в пояснениях, или в составе финансовых вложений, или в составе дебиторской задолженности, в зависимости от природы полученных векселей.

В бухгалтерском балансе за 2015 год приведен перечень и стоимостная оценка финансовых вложений по строкам 1170 и 1240, в составе которых вложения в векселя ООО "СК "Стратегия" отсутствуют.

При этом в приложении к финансовой отчетности за 2014 год наличие и движение векселей в составе дебиторской задолженности отражено в приложении 5.1. "Наличие и движение дебиторской задолженности" по строке с кодом 5514.

В то время как в приложении 5.1. "Наличие и движение дебиторской задолженности" в отчетности за 2015 год данные показатели отсутствуют.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии векселей в составе дебиторской задолженности в 2015 году.

Кроме того, в Разделе 8 "Обеспечение обязательств" отсутствуют данные о получении обеспечений (получении товарных векселей), в то время как товарные векселя трактуются как один из способов обеспечения платежей и учитываются на забалансовом счете 008 "Обеспечения полученные".

Представленная бухгалтерская отчетность не подтверждает принятие каких-либо векселей в 2015 году заводом к учету (в т.ч. наличие векселей, выданных ООО "СК "Стратегия", ни в составе финансовых вложений, ни в составе дебиторской задолженности, ни в составе полученных обеспечений).

Факт выбытия векселей из имущественной массы должника в 2015 году опровергается отсутствием сведений о прибыли или убытке от реализации ценных бумаг в декларации по налогу на прибыль за 2015 год (приложение 4 к листу 02 декларации - какой-либо убыток, в т.ч. по завершенным сделкам по операциям с ценными бумагами, в 2015 году отсутствует).

Конкурсным управляющим обратное не доказано.

Таким образом, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные векселя покупателем в натуре не выдавались и заводом к учету не принимались. Составление соглашения о новации с актом приема-передачи могли являться лишь намерением, но не исполнялось сторонами. Наличие у должника спорных векселей не доказано, равно как и наличие задолженности ООО "СК "Стратегия" перед должником. Доказательств фактического вывода имущества должника в пользу ответчика ФИО2 также в материалы настоящего дела не представлено. Следовательно, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда должника, что исключает возможность удовлетворения требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Указанная позиция корреспондирует к позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10) по делу N А40-168513/2018), согласно которой одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника.

Предположение о передаче имущества по новации само по себе не порождает права на конкурсное оспаривание при отсутствии факта причинения вреда (доказательств уменьшения конкурсной массы должника либо безвозмездного отчуждения его имущества, изменения структуры его баланса). 

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Конкурсный управляющий также указал, что цепочкой последовательных сделок по передаче векселей и договоров купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Применительно к рассматриваемой ситуации имущество должника в виде векселей, безвозмездно отчужденное в пользу аффилированного лица – ФИО2, было преобразовано в приобретенные ФИО2 за их счет квартиру и машиноместа. Между тем, ввиду трансформации спорного имущества должника у ФИО2 не прекратилась обязанность по его возврату в виде квартиры и машиномест по недействительной сделке, принимая во внимание невозможность возврата в натуре спорных векселей, реализованных конечным собственником. В данном случае имеется факт недобросовестности сторон (должника и заинтересованных с ним лицами) при заключении как первоначального договора куплипродажи, так и последующего договора. ООО "РЭМЗ" действительно никогда не являлось титульным собственником квартиры и машиномест, которые приобретались аффилированным лицом ФИО2 за счет средств должника. Вместе с тем, ввиду обязанности, предусмотренной ст. 167 ГК РФ о возврате всего полученного по недействительной сделке, возврату в конкурсную массу помимо денежных средств в размере стоимости векселей и выгоды ФИО2 полученной от их использования, подлежит имущество, которые было передано конечному приобретателю ФИО6 по недействительной сделке, совершенной со злоупотреблением правом – ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что должник владел и пользовался принадлежащим ФИО2 недвижимым имуществом, также не доказано, что имущество – квартира и машиноместа, приобретались в интересах ООО "РЭМЗ", либо по распоряжению конечных бенефициаров должника. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что фактическим (действительным) собственником недвижимого имущества являлся должник. 

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, судами всех инстанции были отклонены все вышеуказанные в рамках настоящего обособленного спора аналогичные доводы конкурсного управляющего и в удовлетворении заявления в указанной части было отказано.

Судами было отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия заинтересованности ФИО6 как к ФИО2, так и к должнику. В данном случае, конкурсным управляющий не привел доводов, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик ФИО6 является или являлся контролирующим должника лицом либо сопричинителем вреда.

Конкурсный управляющий также ссылается на ничтожность договора купли-продажи жилого помещения, машиномест от 23.05.2022, в связи с отсутствием встречного исполнения.

Между тем, факт оплаты по договору, заключенному между ФИО2 и ФИО6 правового значения не имеет, так как не установлено, что имущество, приобретенное ФИО2, и, впоследствии отчужденное ФИО6, приобреталось в интересах должника. Конкурсным управляющим также не представлено доказательств наличия заинтересованности ФИО6 как к ФИО2, так и к должнику.

В отношении доводов о наличии оснований для признания сделки недействительной, в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиками ФИО2, ФИО6 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим не пропущен.

Между тем, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63 следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи. 10, 168, 170), срок исковой составляет 3 года, по специальным основаниям Закона о банкротстве (61.2, 61.3) - 1 год.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у сделок должника пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Как указано выше, в рассматриваемом случае сделки являются оспоримыми и подлежат оценке по статье 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введения процедуры указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.

Таким образом, срок исковой давности для признания оспариваемого договора недействительным должен исчисляться с момента утверждения управляющего в деле о банкротстве, т.е. с 19.04.2019.

В отношении довода управляющего о том, что управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением в разумный срок, когда ему стало известно об обстоятельствах нарушения прав кредиторов, что свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполняя свои обязанности, управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы в банковские организации с целью получения выписки по счетам должника, а также в регистрирующие органы с целью получения сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением посредством сервиса "Мой арбитр" - 12.04.2023.

Из заявления управляющего следует, что первоначальной сделкой, которую оспаривает в настоящем деле конкурсный управляющий, является сделка по выбытию из конкурсной массы ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" векселей эмитента ООО "СК "Стратегия" СКС № 0006532, СКС № 0006534, СКС № 0006535 от 15.05.2015. Дальнейший предмет заявления вытекает из оспаривания первоначальной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что для оспаривания первой сделки конкурсному управляющему достаточно было знать о заключении между ООО "РЭМЗ" (поставщик) ООО "СК "Стратегия" (покупатель) договора поставки № 342/14-Р от 07.08.2014 на поставку строительных материалов, соглашения о взаиморасчетах от 15.05.20215 по договору поставки № 342-14-Р от 07.08.2014 ООО "СК Стратегия", по которому переданы простые векселя СКС № 0006532, СКС № 0006534, СКС № 0006535 от 15.05.2015 эмитента ООО "СК "Стратегия", установить местонахождение или движение указанных векселей.

Все указанные мероприятия конкурсный управляющий должен был произвести в течение годичного срока исковой давности для оспаривания подозрительных сделок, совершенных в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Необходимые первичные сведения для совершения указанных мероприятий у конкурсного управляющего имелись непосредственно после его утверждения.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу №А53-32531/2016 установлено, что 23.04.2019 между конкурсным управляющим и ФИО18 (руководитель должника) составлен двусторонний акт приема-передачи документов, оставшееся имущество и документация, касающееся хозяйственной и финансовой деятельности должника, переданы по следующим актам приема-передачи: от 06.06.2019, от 29.08.2019 и от 05.09.2019, от 05.09.2019.

Конкурсным управляющим не оспаривается, что в его распоряжении находилась приложенная впоследствии к заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности карточка счета 62.03, согласно которой отражена проводка от 15.05.2015 "Дт 62.03 (Векселя полученные. Подчинен счету "Расчеты с покупателями и заказчиками" (62)) Кт 62.01 (Расчеты с покупателями и заказчиками. Подчинен счету "Расчеты с покупателями и заказчиками" (62)) по контрагенту ООО "Строительная компания Стратегия".

Следовательно, в распоряжении конкурсного управляющего уже в 2019 году были договор поставки № 342/14-Р от 07.08.2014 с ООО "СК "Стратегия", соглашение о взаиморасчетах от 15.05.2015 по договору поставки № 342-14-Р от 07.08.2014, по которому переданы простые векселя СКС № 0006532, СКС № 0006534, СКС № 0006535 от 15.05.2015 эмитента ООО "СК "Стратегия", бухгалтерия ООО "РЭМЗ", в которой имелась карточка счета 62.03, согласно которой отражена проводка от 15.05.2015 о получении векселей от контрагента ООО "Строительная компания Стратегия".

Однако, конкурсным управляющим ФИО3 лишь в апреле 2022 года направлен запрос в АО "Интеко", в котором он просил предоставить ему заверенные копии соглашений о взаиморасчетах № б/н от 15.05.2015, заключенных между ООО "РЭМЗ" и ООО "СК "Стратегия", ценных бумаг, выступивших основанием для погашения долга ФИО2 перед ОАО "Садовые кварталы" за получение прав требования на жилое помещение и машиноместа по договорам долевого участия № 22/3гар/199-2 от 15.05.2015, № 22/3гар/200-2 от 15.05.2015, № 22/3.02/33-2 от 15.05.2015, заключенным между ОАО "Садовые кварталы" и ФИО2

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Таким образом, срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной должен исчисляться с момента утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, т.е. с 19.04.2019.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, в течение срока исковой давности управляющий должен не только принять меры к розыску имущества должника, но и обратиться в суд за оспариванием сделки.

Конкурсный управляющий ФИО3 обосновывает невозможность обращения в суд ранее 12.04.2023 тем, что ему не было известно местоположение спорных векселей.

Между тем, до апреля 2023 года управляющим меры по розыску данного имущества не принимались, т.е. управляющий пытается оправдать пропуск срока исковой давности несвоевременным направлением запросов об имуществе должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника ФИО3 обращался с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения о предоставлении отступного № РЭМЗ-ОБИ(СКС) от 14.10.2016, заключенного между ООО "РЭМЗ" и Компанией Obics Financial Corp.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу № А53-32531/2016 соглашение о предоставлении отступного № РЭМЗ-ОБИ (СКС) от 14.10.2016 признано недействительной сделкой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу № А53-32531/2016 оставлено без изменения.

Из судебных актов следует, что на момент оспаривания сделки по соглашению об отступном от 14.10.2016 в пользу Компании Obics Financial Corp. у конкурсного управляющего имелись уже сведения о спорных векселях.

Из информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет судом апелляционной инстанции достоверно установить даты подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании данной сделки, в том числе в виду большого количества документов и страниц (609 страниц электронного дела), однако, установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 об отложении судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия", о чем также отражено в вышеуказанном  определении Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022.

Следовательно, конкурсный управляющий достоверно не позднее указанной даты уже знал о наличии спорных векселей, между тем, как указано выше, рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление подано конкурсным управляющим лишь 12.04.2023, что не позволяет суду апелляционной инстанции делать выводы о том, что конкурсный управляющий должника своевременно принял разумные и достаточные действия для истребования и получения сведений и доказательств по спорной сделке и своевременно обратился в суд с настоящим заявлением.  

Доводы о том, что подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности, подлежат отклонению.

Конкурсным управляющим было заявлено о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приведенные управляющим факты в обоснование заявления о признании сделки недействительной не выходят за пределы диспозиции пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Управляющим должника не приведены доказательства наличия пороков в оспариваемой сделке, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи, с чем суд в рассматриваемом обособленном споре не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если рассматривать сделку по выбытию векселей от 15.05.2015 и следующие за ней договоры долевого участия как цепочку сделок, прикрывающих единую сделку по отчуждению имущества от должника к конечному приобретателю, то следует исходить из того, что исполнение данной сделки началось 15.05.2015, поэтому срок исковой давности по ней также пропущен.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных договоров в качестве элементов единой сделки.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первой сделке последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.  В  действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Указанная позиция ранее изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6) и от 24.01.2022 № 305-ЭС20-16615(2).

В рассматриваемом случае оснований рассматривать сделку в качестве единой цепочки, прикрывающей одну сделку на прямое отчуждение векселей бенефициару должника, отсутствуют, так как договор купли-продажи в пользу ФИО6 совершен со значительным разрывом во времени (через 7 лет после совершения первой сделки). Сведения об аффилированности сторон указанного договора не представлены, как и иные сведения, обосновывающие совпадение воли участников указанных договоров.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по предъявлению векселей (копий векселей) к исполнению в ООО "СК "Стратегия" (срок предъявления составляет 4 года и к моменту назначения ФИО3 конкурсным управляющим не истек) или взыскания с ООО "СК "Стратегия" дебиторской задолженности по договору поставки, направлению запросов о местонахождении векселей.

Между тем, зная о наличии в бухгалтерском учете ООО "РЭМЗ" сведений о переданных и не погашенных ООО "СК "Стратегия" векселях, имея на руках их копии, конкурсный управляющий лишь в апреле 2023 года, т.е. через 4 года после его утверждения в деле о банкротстве, после ликвидации в процедуре банкротства векселедателя ООО "СК "Стратегия", через 8 лет после передачи ООО "РЭМЗ" векселей, начал выяснять место нахождения данных векселей.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности по основаниям недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствия необходимых условий, которые позволяют оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего существовали какие-либо объективные препятствия по направлению в суд заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого определения., не отменяя обжалованное определение.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев