СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-27856/2023

город Томск

20 февраля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибвторцветмет» (№07АП-10900/2023(2)) на решение от 15.02.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27856/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кондрашкина А.Б.) по исковому заявлению администрации Коченевского района (ИНН 

<

***>) Новосибирская область, р.п. Коченево к акционерному обществу «Новосибвторцветмет» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.02.2016 за период с 3 квартала 2019 года по 2 квартал 2023 года в размере 484 000 руб., неустойки за период с 11.10.2019 по 27.09.2023 в размере 184 375 руб. 22 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коченевского района Новосибирской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новосибвторцветмет» (далее - ответчик, АО «Новосибвторцветмет») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.02.2016 за период с 3 квартала 2019 года по 2 квартал 2023 года в размере 484 000 руб., неустойки за период с 11.10.2019 по 27.09.2023 в размере 184 375 руб. 22 коп. 

Решением от 15.02.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Новосибвторцветмет» (ИНН 

<

***>) в пользу администрации Коченевского района (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 484 000 руб., неустойка в размере 155 032 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 244 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С акционерного общества «Новосибвторцветмет» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 781 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области 26.11.2023 по делу №45-27856/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что истец не направил ответчику досудебную претензию и копию искового заявления, ответчик был лишен своих правовых и процессуальных прав, в том числе права знакомиться с материалами дела, заявлять свои возражения, представлять доказательства; истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности - с 3 квартала 2019 года, ответчик был лишен права заявить о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не знал о наличие указанного спора.

Истец в возражениях считает решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  26.02.2016 между Администрацией Коченевского района Новосибирской области (арендодатель) и АО «Новосибвторцветмет» (арендатор) заключен договор аренды №13 земельного участка земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:11:040213:347 площадью 225 кв.м., имеющего местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево для использования в целях предпринимательства. 

Срок действия договора устанавливается с 26.02.2016 по 25.02.2021 (пункт 2.1 договора). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды размер годовой арендной платы составляет 121 000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. 

Ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнены, задолженность за период с 3 квартала 2019 года по 2 квартал 2023 года составила в размере 484 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 17.08.2023 № 07-1380. 

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал признанными ответчиком обстоятельства наличия задолженности по арендной плате; по расчету суда размер неустойки за период с 11.10.2019 по 27.09.2023 составляет 155 032 руб. 73 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, или во временное пользование, в свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче земельного участка в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

За период с 3 квартала 2019 года по 2 квартал 2023 года у арендатора возникла задолженность по арендной плате в размере 484 000 руб.

Доказательств внесения арендной платы в размере 484 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Положение № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 3.3 договора в случае неуплаты в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. 

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды начислил неустойку за период с 11.10.2019 по 27.09.2023 в размере 184 375 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции расчет процентов неустойки проверен и признан неверным, поскольку истцом произведен расчет неустойки без учета действия положений моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что размер неустойки за период с 11.10.2019 по 27.09.2023 составляет 155 032 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 7 (пункты 71, 72), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в этой части заявленных истцом требований.

Доводы апеллянта о том, что истец не направил ответчику досудебную претензию и копию искового заявления, ответчик был лишен своих правовых и процессуальных прав, в том числе права знакомиться с материалами дела, заявлять свои возражения, представлять доказательства, подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Так, претензия от 17.08.2023 № 07-1380 направлена по юридическому адресу ответчика 17.08.2023, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Также ответчик указывает, что истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности - с 3 квартала 2019 года, ответчик был лишен права заявить о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не знал о наличие указанного спора.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление №25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено АО «Новосибвторцветмет» по юридическому адресу: 630024, 

<

...> А.

Заказное письмо, направленное АО «Новосибвторцветмет» по указанному адресу возвращено в суд по причине: «Истек срок хранения».

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). 

Таким образом, АО «Новосибвторцветмет» в силу части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего дела. 

В рассматриваемом случае неполучение АО «Новосибвторцветмет» судебной почтовой корреспонденции по юридическому адресу связано исключительно с действиями самого ответчика.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления №25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 №17412/08).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При этом в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем об истечении исковой давности ответчиком при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции заявлено не было.

Также ответчиком заявлено ходатайство об оказании содействия в мирном урегулировании спора.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо намерение и добровольное согласие обеих сторон. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству, суд предложил участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Между тем, из материалов дела не следует, что стороны воспользовались предоставленным арбитражным законодательством правом на заключение мирового соглашения, документального подтверждения намерения сторон заключить мировое соглашение либо проведение каких-либо согласований по данному вопросу ответчик не представил.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибвторцветмет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури