АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«11» декабря 2023 годаДело №А38-4095/2022г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заводская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика - не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дом», в котором просит обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты), выявленные после проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>:

- проклеить нахлесты рулонного материала, отслоения в местах стыков;

- выполнить карнизный свес на будках выхода на крышу;

- выполнить фитинги из ЭПДМ резины на стойках;

- выполнить штукатурку и окраску вентшахт;

- произвести антикоррозийное покрытие металлических поверхностей;

- произвести гидроизоляцию крыши вентшахты и выполнить ремонт плиты;

- выполнить понижение от уровня водоизоляционного ковра в районе воронки, установить прижимное колено;

- выполнить утепление водостока чердака;

- обеспечить достаточную высоту вентиляционных и канализационных вытяжных устройств (высота вентшахт должна быть 0,7 м выше парапета, а вытяжной трубы – на 0,15 м выше края вентшахты (п. 4.6.1.27 Постановления №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Истец по существу спора сообщил, что между Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл и ООО «ДОМ» заключен договор №144 от 07.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. В процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока заказчиком систематически выявлялись недостатки выполненных работ.

15.08.2022 комиссией в результате осмотра на месте выявлены недостатки проведенного ремонта кровли. Между тем ответчиком выявленные недостатки добровольно устранены не были.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 723, 724, 754, 755, 756 ГК РФ (т.1, л.д.7-8, 134, т.2, л.д. 133).

До принятия решения по делу истец уточнил исковое требование, окончательно просил обязать ответчика с рок до 1 июля 2024 устранить следующие недостатки работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>:

- проклеить нахлесты рулонного материала, выполненные некачественно на кровле 1, 2 и 3 подъездов, проклеить отслоения в местах стыков на кровле 1, 2 и 3 подъездов;

- выполнить в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока подъездов понижение на 15-20 мм в радиусе 0,5-0,1 м от уровня водоизоляционного ковра и водоприемной чаши с учетом требований пункта 5.25 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, действовавшего в период проектирования и выполнения работ капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т.2, л.д. 141). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела. 

В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 141).

Для участия в судебном заседании ответчик также не явился, заявил о рассмотрении спора в его отсутствие. В отзыве на иск и дополнении к нему указал, что работы по договору №144 от 03.08.2016 выполнялись в соответствии со сметой. Кроме того, указал, что с учетом погодных условий и времени года будет разумным установить срок для устранения недостатков в течение шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу (т.1, л.д. 81, т.2, л.д. 135, т.2, л.д. 143).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заводская», извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, письменное отношение к исковому заявлению не представило.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2016 года истцом, Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Дом», оформлен в письменной форме договор №144, по условиям которого ответчик как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а истец как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить результат работ (т.1, л.д.12-17).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны начальный и конечный сроки выполнения строительных работ (пункты 3.1 и 3.2 договора). В нем установлена цена подлежащих выполнению работ (способ ее определения) (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.10.2016 к договору №144 от 03.08.2016). Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор №144 от 03.08.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что подрядчик завершил строительные работы и передал их результат заказчику. Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2016 и акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 15.12.2016 работы выполнены подрядчиком в полном объеме (т.1, л.д. 19-23, 136-137).

Между тем в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока 29 мая 2020 года Департаментом государственного жилищного надзора Республики Марий Эл вынесено предостережение №111, которым установлен факт протекания кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем управляющей компанией ООО «ЖЭУК «Заводская» совместно с истцом составлен акт с указанием дефектов кровли (т.1, л.д. 24).

Руководствуясь указанным предостережением и информацией, предоставленной управляющей компанией, истцом 6 октября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия №80 о выявленных недостатках и необходимости в течение 15 календарных дней с момента получения претензии произвести работы по их устранению, провести осмотр помещений, пострадавших в связи с некачественным выполнением работ (т.1, л.д.25-31). 

В последующем актом от 15.08.2022 заказчиком с участием представителей управляющих компаний ОАО «Заводская» и ООО «ЖЭУК «Заводская» был произведен повторный осмотр капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, в результате которого установлено, что нахлесты рулонного материала не проклеены, имеется отслоение в местах стыков; не выполнен карнизный свес на будках выхода на крышу; отсутствуют фитинги из ЭПДМ резины на стойках; не выполнена штукатурка и окраска; отсутствует антикоррозийное покрытие металлических поверхностей; гидроизлоляция крышки выполнена в неотремонтированной плите; не предусмотрено понижение от уровня водоизоляционного ковра в районе воронки, отсутствует прижимное кольцо; отсутствует утепление водостока на чердаке; не заделано отверстие ливневки в подъезде №3; не обеспечена высота большинства вытяжных устройств; имеется контруклон ливневой канализации в подвале 1-3 подъездов (т.1, л.д. 33).

Между тем подрядчиком не приняты меры для полного устранения недостатков выполненных работ.

Неисполнение подрядчиков своих обязательств по устранению всех выявленных заказчиком недостатков работ в пределах гарантийного срока явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 6.1 договора №144 от 03.08.2016 установлен гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет с момента подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (т.1, л.д. 12-16).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда по правилам статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что истец в пределах установленного договором гарантийного срока обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

С целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии спорных недостатков работ и их добровольном устранении подрядчиком арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» ФИО2 (т. 1, л.д.143-145).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы. 

1. Предусмотрено ли локальным сметным расчетом к договору №144 от 03.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РМЭ, 

<

...>, выполнение следующих видов работ, а именно: «выполнить карнизный свес на будках выхода на крышу», «установить фитинги из ЭПДМ резины на стойках», «выполнить штукатурку и окраску вентшахт», «произвести антикоррозийное покрытие металлических поверхностей», «произвести гидроизоляцию крышки вентшахты и выполнить ремонт плиты», «выполнить утепление водостока чердака», «увеличить высоту вентиляционных и канализационных вытяжных устройств» (подпункты 2-6, 8, 10 просительной части искового заявления)?

2)Устранены ли на момент проведения судебной экспертизы следующие заявленные заказчиком недостатки, а именно: «проклеить нахлесты рулонного материала, отслоения в местах стыков», «установить прижимное колено», выявленные на объекте: выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РМЭ, 

<

...> в рамках договора №144 от 03.08.2016 (подпункты 1, 7 просительной части искового заявления)?

3) Выполнено ли в соответствии с проектом понижение от уровня водоизоляционного ковра в районе воронки на объекте: выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РМЭ, 

<

...> в рамках договора №144 от 03.08.2016 (подпункт 7 просительной части искового заявления)?

В результате экспертного исследования эксперт пришел к выводам о том, что локальным сметным расчетом к договору №144 от 03.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РМЭ, 

<

...>, выполнение следующих видов работ, а именно: «по карнизному свесу на будках выхода на крышу», «по установлению фитингов из ЭПДМ резины на стойках», «штукатурке и окраске вентшахт», «антикоррозийному покрытию металлических поверхностей», «гидроизоляции крышки вентшахты, ремонту плиты», «утеплению водостока чердака», «увеличению высоты вентиляционных и канализационных вытяжных устройств» не предусмотрено.

Кроме того, экспертом отмечено, что на момент проведения судебной экспертизы заявленный заказчиком недостаток: «проклейка нахлестов рулонного материала, отслоение в местах стыков», выявленный на спорном объекте, на отдельных участках устранен, в некоторых местах имеется отслоение рулонного материала в местах нахлестов. Заявленный заказчиком недостаток в отношении прижимного кольца отсутствует. В местах установки водосточных воронок установлены металлические фланцы, предусмотренные проектной документацией.

Также экспертом указано, что проектом №1-041-16-КР «Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: РМЭ, 

<

...>» Узел 8 Лист Р-10. в местах расположения водосточных воронок предусмотрено понижение от уровня водоизоляционного ковра в районе воронки с устройством уклона в сторону воронок не менее 5% (3 градусов). По факту при выполнении работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома в местах установки водосточных воронок на кровле 1 подъезда выполнено понижение от уровня водоизоляционного ковра от 0,6 градусов (1%) до 0,9 (1,6%), на кровле 2 подъезда выполнено понижение от уровня водоизоляционного ковра в районе мест установки водосточных воронок 0,1 градус (0,2%), на кровле третьего подъезда выполнено понижение от уровня водоизоляционного ковра в районе мест установки водосточных воронок от 15 до 25 мм. Согласно пункту 5.25 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, действовавшего в период проектирования и выполнения работ по капитальному ремонту кровли, «в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока предусматривают понижение на 15-20 мм в радиусе 0,5-1,0 м от уровня водоизоляционного ковра и водоприемной чаши». По факту требуемое понижение выполнено только в районе установки воронок в третьем подъезде. В первом и втором подъезде требуемое нормами и предусмотренное проектом понижение от уровня водоизоляционного ковра в районе мест установки водосточных воронок не выполнено (т.2, л.д. 20-79).

Истец уточнил исковое требование с указанием недостатков, определенных экспертным заключением (т.2, л.д.141).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Им даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным, содержит исчерпывающие ответы по каждому из вопросов, поэтому признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено.

Ответчик возражений по судебной экспертизе не заявил, дополнительных ходатайств не представил.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, арбитражный суд считает, что исковое требование истца о безвозмездном устранении ответчиком, ООО «Дом», недостатков выполненных работ по договору №144 от 03.08.2016, выявленных в период гарантийного срока, подлежит удовлетворению.

При этом названный истцом срок для устранения недостатков – до 1 июля 2024 - года является достаточным, поскольку определен исходя из времени года и погодных условий.

По ходатайству ответчика арбитражным судом проведена судебная экспертиза. Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесена денежная сумма в размере 60000 руб. для выплаты вознаграждения эксперту (т.1, л.д. 139). В связи с удовлетворением иска расходы ООО «Дом» по экспертизе возмещению не подлежат. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок до 01 июля 2024 года безвозмездно устранить следующие недостатки работ, выполненных по договору №143-18 от 3 августа 2018 года по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

- проклеить нахлесты рулонного материала на кровле 1, 2 и 3 подъездов согласно экспертному заключению;

- проклеить отслоения в местах стыков на кровле 1, 2 и 3 подъездов в местах согласно экспертному заключению;

- выполнить в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока на кровле 1 и 2 подъездов понижение на 15-20 мм в радиусе 0,5-0,1 м от уровня водоизоляционного ковра и водоприемной чаши согласно экспертному заключению.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова