ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56221/2024

Дело № А40-225823/21

г. Москва

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профессиональная инжиниринговая компания" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-225823/21 о признании недействительным договора строительного подряда №1905-19/СУБ-ПИК от 01.07.2019г., заключенного между ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СТРОЙ РЕСУРС», применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «СТРОЙ РЕСУРС» денежных средств в размере 10 053 400,00 (десять миллионов пятьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек; об отказе в удовлетворении требования ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» о включении суммы задолженности в размере 176 462 246,85 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙ РЕСУРС»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙ РЕСУРС»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 принято к производству заявление ООО «Бурошнек» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙ РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2021г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-225823/21-66-505.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении должника ООО «СТРОЙ РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, № 20227 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 160000, 

<

...>), являющаяся членом СОАУ "Континент" (СРО) (191187, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Чайковского, 12, лит.В).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №34 от 26.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 должник ООО «СТРОЙ РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, № 20227 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 160000, 

<

...>), являющаяся членом СОАУ "Континент" (СРО) (191187, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Чайковского, 12, лит. В).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ»№122(7323) от 09.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 включено требование ООО "Профессиональная инжиниринговая компания" в размере 176 462 246,85 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙ РЕСУРС».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 отказано ИФНС России № 31 по г. Москве в восстановлении процессуального срока; апелляционное производство прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 отменено, апелляционная жалоба направлена на новое рассмотрение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 (том 1 л.д. 121-123) определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 (отдельный том, л.д. 95-96) объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора строительного подряда №1905-19/СУБ-ПИК от 01.07.2019, заключенного между ООО "Профессиональная инжиниринговая компания" и ООО «Строй Ресурс», и взыскании с ООО "Профессиональная инжиниринговая компания" в пользу ООО «Строй Ресурс» денежных средств в размере 10 053 400 руб. с заявлением ООО "Профессиональная инжиниринговая компания" о включении суммы задолженности в размере 176 462 246,85 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙ РЕСУРС».

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 27.05.2024 рассматривались (1) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора строительного подряда №1905-19/СУБ-ПИК от 01.07.2019, заключенного между ООО "Профессиональная инжиниринговая компания" и ООО «Строй Ресурс», и взыскании с ООО "Профессиональная инжиниринговая компания" в пользу ООО «Строй Ресурс» денежных средств в размере 10 053 400 руб. и заявление ООО "Профессиональная инжиниринговая компания" о включении суммы задолженности в размере 176 462 246,85 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙ РЕСУРС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 (резолютивная часть объявлена 27.05.2024) заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об оспаривании сделки удовлетворено, признан недействительным договор строительного подряда №1905-19/СУБ-ПИК от 01.07.2019г., заключенный между ООО "Профессиональная инжиниринговая компания" и ООО «СТРОЙ РЕСУРС», применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "Профессиональная инжиниринговая компания" в пользу ООО «СТРОЙ РЕСУРС» денежные средства в размере 10 053 400 руб. В удовлетворении требования ООО "Профессиональная инжиниринговая компания" о включении суммы задолженности в размере 176 462 246,85 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙ РЕСУРС» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор ООО Профессиональная инжиниринговая компания" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить его кредиторское требование, отказать конкурсному управляющему в признании сделки недействительной. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего кредитора ООО «СТРОЙ РЕСУРС» ФИО1 и от уполномоченного органа поступили письменный отзывы, они приобщены в материалы дела (раскрыты заблаговременно перед апеллянтом).

В судебном заседании представитель апеллянта ООО "Профессиональная инжиниринговая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически кредитор для должника спорные работы не выполнял, строительно-монтажные работы по реконструкции сетей водопроводной и канализационной сети и аварийные работы на сетях выполняли не работники контрагента, а работники должника. В связи с данным выводом арбитражный суд признал договор строительного подряда №1905-19/СУБ-ПИК от 01.07.2019 мнимым, из чего последовали отказ во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и применение последствий признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы состоят в том, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, результаты выездной налоговой проверки должника недобросовестности кредитора не подтверждали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Конкурсный управляющий изначально оспаривал договор субподряда от 01.07.2019 № 1905-19/СУБ-ПИК как мнимую сделку (отдельный том, л.д. 2 оборот – 3).

Уполномоченным органом заявлено, что в рамках выездной налоговой проверки установлен факт реализации схемы по минимизации налоговых обязательств должника путем сделок в том числе с контрагентом ООО "Профессиональная инжиниринговая компания", что является признаком фактической аффилированности должника и кредитора. Указанное обстоятельство подтверждено во вступившем в силу решении уполномоченного органа от 01.09.2022 № 21-22/49 (отдельный том, л.д. 20-83, том 2 л.д. 94-109), оно оставлено без изменения решением вышестоящего налогового органа (отдельный том, л.д. 84-90, том 2 л.д. 88-93). В данном решении ООО "Профессиональная инжиниринговая компания" указано как организация, обладающая признаками «транзитной».

По факту заявления уполномоченного органа об аффилированности должника и кредитора на кредитора перешла обязанность по опровержению данного довода.

В ситуации предъявления требований аффилированным кредитором сложившейся судебной практикой выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Из материалов дела следует, что между должником (генподрядчик) и кредитором (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2019 № 1905-19/СУБ-ПИК, за период с июля по сентябрь 20919 года между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с общей стоимостью выполненных работ 186 515 646,85 руб. (все указанные документы имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 28.03.2022 как приложение к кредиторскому требованию ООО "Профессиональная инжиниринговая компания", а также том 2 л.д. 7-39).

Правоотношения между должником и кредитором относятся к трехлетнему периоду подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве должника возбуждено судом 01.11.2021).

В договоре субподряда от 01.07.2019 № 1905-19/СУБ-ПИК не определено, чьим иждивением выполняются работы, кто должен приобретать материалы для выполнения работ по реконструкции. Пункт 1 ст. 704 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (в настоящем случае - ООО "Профессиональная инжиниринговая компания").

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку (статья 720 ГК РФ). Таким образом, заявитель (апеллянт) должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, принятие результата работ должником.

В актах сдачи-приемки работ (том 2 л.д. 13, 15, 17) указано, что работы субподрядчика не включают в себя стоимость трубы, но предусматривают установку соединительных муфт, хомутов и забутовку. Соответственно, необходимо прийти к выводу, что субподрядчик должен был закупать материалы, инструменты и оборудование для выполнения работ, такие доказательства в материалах обособленного спора также отсутствуют.

В понимании апелляционного суда доходы юридического лица как правило сопровождаются несением расходов. То есть апеллянту было необходимо подтвердить факт несения затрат, связанных с производством работ для должника по договору субподряда от 01.07.2019 № 1905-19/СУБ-ПИК. Пятилетний срок хранения бухгалтерской документации (ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011) с 2019 года по состоянию на период рассмотрения обособленного спора (производство возбуждено в 2022 году) и дату рассмотрения апелляционной жалобы не истек (могут быть уничтожены только по завершении 2024 года).

Но апеллянт не обладает (1) ни документами о наличии у него работников, которые выполнили работы на 186 млн. руб. (представленные кредитором в материалы дела штатные расписания том 2 л.д. 40-41 относятся к 2020 и 2021 годам, то есть не относятся к периоду выполнения работ, не являются допустимыми и относимыми доказательствами в настоящем споре), об их квалификации, о допуске их к работам (работы по ремонту водопроводов требуют определенной квалификации), о прохождении ими инструктажей по технике безопасности, табелями учета их рабочего времени, (2) ни документами о наличии у субподрядчика оборудования для выполнения работ по ремонту (01 счет бухгалтерского учета), (3) ни документами (как правило, путевые листы) о перевозке к месту производства работ необходимого оборудования и работников.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что апеллянт не доказал несение затрат в связи с получением от должника выручки в размере 186 515 646,85 руб., хотя с учетом многократных отложений судебных заседаний имел процессуальную возможность представить соответствующие доказательства. Обстоятельства наличия реальной возможности выполнить работы на объекте «Реконструкция участка Обручевского канала в интервале К17-К15» кредитор не доказал.

Также апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на необычную (специфическую) особенность правоотношений между должником и апеллянтом (его субподрядчиком). Договор субподряда от 01.07.2019 № 1905-19/СУБ-ПИК не содержит никакого документа, который определял бы расценки за выполненные работы (как правило, это локальный сметный расчет). То есть невозможно проверить, какие конкретно работы были включены в смету выполненных работ за каждый из периодов с июля по сентябрь 2019 года. Иначе говоря, в отношении стоимости работ между генподрядчиком и субподрядчиком и генподрядчиком существовало какое-то нераскрытое перед судом и конкурсными кредиторами соглашение, что является нетипичным для правоотношений независимых и добросовестных участников рынка. Таким образом, надлежит прийти к выводу, что доводы уполномоченного органа о фактической аффилированности, заявленные уполномоченным органом, подтверждаются в том числе иными обстоятельствами дела.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что за 2019 год он в ИФНС представлял сведения о численности работников на 26 человек. Однако согласно штатным расписаниям на 2020 и 2021 год (том 2 л.д. 40-41) при штатной численности 25 и 26 человек соответственно из рабочих у апеллянта имелись только электрик, плотник и сварщик. Коллегия судей полагает, что таким количеством рабочих невозможно за 3 месяца выполнить работы по реконструкции водопровода стоимостью 186 млн. руб. при условии, если расценки не будут существенно завышены.

При этом у апеллянта имелись начальник сметного отдела (смет к договору и актам сдачи-приемки нет), инженер производственно-технического отдела (доказательств проведения для рабочих на объектах инструктажей по технике безопасности нет), руководитель транспортного отдела и водители (доказательств перевозки оборудования и персонала к месту производства работ нет), главный специалист по кадровому делопроизводству (табелей учета рабочего времени в отношении занятых при выполнении договора субподряда рабочих нет), менеджер по закупкам (доказательств приобретения материалов и оборудования для производства работ нет).

Соответственно доводы апеллянта об отсутствии в действиях кредитора ООО "Профессиональная инжиниринговая компания" признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) опровергнуты материалами обособленного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы в настоящем случае не имеют процессуального значения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства спора, на которые указал суд кассационной инстанции в постановлении от 21.08.2023 (том 1 л.д. 121-123), которым дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом совокупности указанных обстоятельств выводы арбитражного суда первой инстанции о мнимости договора субподряда от 01.07.2019 № 1905-19/СУБ-ПИК верны. Установленная судом мнимость правоотношений является необходимым и достаточным препятствием для включения задолженности в сумме 176 462 246,85 руб. в реестр требований кредиторов. Последствия признания сделки недействительной по ст. 167 ГК РФ судом первой инстанции определены верно в виде возврата фактически произведенных должником кредитору платежей в сумме 10 053 400 руб. (факт осуществления платежей подтверждается самим апеллянтом, том 1 л.д. 2 оборот).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 25.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-225823/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева

 

                                                                                                                      ФИО2