Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129018/2022

20 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахманов Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий в строительстве" (адрес: 194044, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Чугунная ул., д. 14, литера З, помещ. 33-Н, ком. 427 п.м.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (адрес:  197342, 

<

...>, литер К, пом.11-Н ком. 93, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2022

- от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий в строительстве" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" о взыскании 137 686,80 руб. долга

Определением суда от 23.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указал, что документы положенные в обоснование иска не подписывались ответчиком и полагал необходимым провести судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 27.04.2023 присутствовал представитель истца, поддержавшие исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Циивс" и ООО "ССС" заключен Договор от 27.10.2020 № 78-10-1022 на основании которого истец-исполнитель взял на себя обязательство по разработке проектной документации в виде раздела проекта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование требований истец указал, что работы выполнены в полном объеме и переданы ответчику, что подтверждается актом выполненных работ от 05.08.2021№ 1, подписанным ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по договору составляет 275 373,60 руб. 

Согласно пункту 2.5 договора предоплата в размере 50% (137 686,80 руб.) внесена ответчиком, п. 2.5 - окончательный расчет производится по истечении 10 рабочих дней

- со дня подписания акта приема-передачи документации в размере 40 % - 110 149,44 руб.

- после подписания акта выполненных работ в размере 10% - 27537,36 рублей.

Однако в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнено обязательство по оплате принятых работ.

Результаты работ приняты ответчиком, срок оплаты наступил 19.08.2021.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 50 % ответчиком не произведен.

20.09.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия для возможного досудебного урегулирования спора. Задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ  от 05.08.2021№ 1, подписанным ответчиком без замечаний.

Суд также отмечает, что работы частично оплачены ответчиком после подписания Договора,  работы сданы Заказчику 05.08.2021, претензий по качеству работ от ответчика не поступали, доказательств обратного в дело не представлено.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 137 686,80 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Истец в качестве доказательства оплаты государственной пошлины представил  в материалы дела платежное поручение от 08.12.2022 № 630 на сумму 5 131 руб. в адрес получателя  МИФНС № 7 по г. Санкт-Петербургу, с назначение платежа « оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в АС Северо-Западного округа к ООО «Связьстрой».

Таким образом, при отсутствии со стороны истца заявления о зачете государственной пошлины, суд считает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины по настоящему на ответчика путем взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий в строительстве" 137 686,80 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" в доход федерального бюджета 5 131 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.