﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70380/2018

10 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,  

без участия представителей  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7586/2020)  ООО Микрофинансовая компания «КарМани»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-70380/2018/ход.1 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полякова Валерия Валерьевича 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 года в отношении Полякова Валерия Валерьевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.08.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 в отношении Мамонова Ивана Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №19(6499) от 02.02.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – Компания, ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с ходатайством в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом транспортного средства – автомобиля марки BMW, модель: Х5, идентификационный номер WBAFE41020LY71463 (далее – автомобиль)  - в первую очередь ООО МФК «КарМани», во вторую очередь - Банк Зенит (ПАО) (далее – Банк) . 

Определением от 05.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления (ходатайства) Компании об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов отказал.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Компания просит отменить обжалуемое определение, ходатайство об изменении очередности удовлетворить, признав старшинство залоговых прав за Компанией.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 20.02.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Полякова Валерия Валерьевича требование ООО «МФК «КарМани», в размере 421 657,99 рублей как обеспеченные залогом имущества Полякова Валерия Валерьевича на основании договора залога автомобиля. 

Определением суда от 13.03.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Банка, как обеспеченные залогом имущества Полякова Валерия Валерьевича на основании договора залога того же автомобиля.

Установив, что в отношении одного и того же имущества имеется два требования различных кредиторов, а именно, Банка и Компании, суд первой инстанции в рамках рассмотрения ходатайства Компании пришел к выводу о преимуществе права залога Банка. 

Суд указал, что приоритет одного залогового требования перед другим определяется датой возникновения каждого из залоговых обязательств (для права залога, не подлежащего государственной регистрации, — дата заключения договора залога, если из договора не вытекает иного; для права залога, подлежащего государственной регистрации - дата государственной регистрации). 

Согласно п.1 ст. 103.1 ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства о нотариате. 

Транспортное средство является движимым имуществом на основании ст. 130 Гражданского кодекса РФ. 

Несмотря на то, что кредитор ООО МК «КарМани» разместил информацию в реестре залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты 11.04.2017 г. (уведомление о возникновении залога №2017-001-281610-777 от 11.04.2017) это не является обязательным в отношении движимого имущества. 

Поскольку кредитором ПАО Банк Зенит заключен договор о залоге транспортного средства ранее 15.03.2017, чем кредитором ООО Микрофинансовая компания «КарМани» - 24.03.2017, данное обстоятельство является основанием для установления статуса его требования как первого залогового кредитора. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Данным положением руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства Компании.

Однако, договоры залога заключены должником, Банком и Компанией в 2017 году. 

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 постановления Пленума N 58).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае старшинство залоговых кредиторов должно определяться исходя из даты внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

В силу пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Поскольку на спорное имущество распространяются права залогодержателей – Банка и Компании, учитывая внесение Компанией записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, апелляционный суд полагает, что право первоочередного погашения требований за счет залогового имущества принадлежит Компании, а потом Банку, который не представил доказательств внесения записи в реестр уведомлений о залоге. 

Апелляционным судом учитывается, что Банк своевременных мер по раскрытию своего статуса и направлению уведомления о внесении в реестр о залоге движимого имущества в связи с требованиями законодательства не предпринял. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что Компании могло было быть известно об имеющемся залоге на спорное имущество. 

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Негативные последствия, вызванные отсутствием в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следует распределять с учетом публичного характера сведений единой информационной системы нотариата, с внесением в которую таких сведений на основании уведомления о залоге движимого имущества, они становятся доступными для третьих лиц. Таким образом, права Компании, которая не знала и не могла знать о наличии иного договора залога, добросовестно полагавшаяся на отсутствие записей о залоге спорного имущества в пользу другого лица, должны быть защищены.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Установить очередность удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом ТС-BMW, модель Х5, идентификационный номер WBAFE41020LY71463: в первую очередь - ООО МФК «КарМани», во вторую очередь  - «Банк Зенит» (ПАО).

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков