ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

07 апреля 2021 года                                                                           Дело А65-11629/2020

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                           05 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            07 апреля 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «ТТК Сибнефтетранс» – ФИО2, доверенность от 13.01.2021,

иные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТК Сибнефтетранс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23 ноября 2020 года по делу № А65-11629/2020 (судья Насыров А.Р.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НХП-Пистон»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Сибнефтетранс»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ИП ФИО3, ООО «ЯмалЭкоСервис»,

о взыскании задолженности по договору и неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК Сибнефтетранс", пос. Солнечный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору в размере 341.041 руб. 75 коп., неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 164.312 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.107 руб., о продлении начисления неустойки, предусмотренной договором до момента фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предприниматель ФИО3 и ООО «ЯмалЭкоСервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ТТК «Сибнефтетранс» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв ООО НХП «Пистон» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила решение отменить, ссылаясь на отсутствие поставки со стороны истца спорного объема товара.

Представители истца и третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2018 года между ООО «НХК-Пистон» (поставщик) и ООО «ТТК Сибнефтетранс» (покупатель) был заключен договор поставки №2НП-269, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора, Базис поставки, ассортимент, количество, цена товара, условия и форма оплаты, вид транспорта и срок поставки партии товара определяются сторонами в приложении (спецификации) к настоящему договору. Форма (спецификация) согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору

Требования истца основаны на том, что по его утверждению, 15 марта 2020 года было оформлено Приложение № 0011 от 15.03.2020г. к договору, которым согласована поставка истцом ответчику 25 тонн конденсата газового стабильного по цене 37.700 руб. за одну тонну, на общую сумму 942.500 руб.

Согласно условиям приложения, покупатель обязан оплатить товар на следующих условиях: 100% оплата до 27 марта 2020г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.4.2 договора покупатель осуществляет оплату товара на условиях предоплаты на основании приложения к договору. При этом поставщик производит отгрузку, исходя из фактически полученных от покупателя денежных средств, с учетом требований п. 2.3 договора.

10 апреля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия № 181/п от 10.04.2020г. с требованием об оплате задолженности по договору поставки, а также штрафа за нарушение обязательств по оплате принятого товара.

Однако, данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По мнению суда первой инстанции, факт поставки истцом товара подтверждается товарной накладной №3 от 14.03.2020, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

Доводы ответчика о том, что он не получал товар по указанной истцом товарной накладной и данный документ не может являться надлежащим доказательством задолженности ответчика перед истцом, судом первой инстанции отклонены.

Суд первой инстанции посчитал установленным материалами дела, что для доставки товара в адрес ответчика, истцом был заключен договор перевозки между ООО «НХП-Пистон» и предпринимателем ФИО3 После доставки товара, представителю ответчика было передано 2 экземпляра товарно-транспортной накладной, после чего 1 экземпляр №3 от 14 марта 2020 года, подписанный, с печатью компании ООО «ТТК СибНефтеТранс» был передан представителю истца, второй экземпляр передан представителю ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на отражение спорной поставки ответчиком по данным своей декларации по НДС, путем отражения налога к вычету.

В частности, судом первой инстанции указаны следующие сведения.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 169 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книгу покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса.

Судом первой инстанции были истребованы сведения из Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры относительно отражения в книге покупок по контрагенту ООО «ТТК СибНефтеТранс» (

<

***>) за 1 квартал 2020 года операций по приобретению ГСМ у ООО «НХП-Пистон», г.Казань и предъявления сумм НДС к налоговому вычету.

Как указал суд первой инстанции, из представленной налоговым органом информации следует, что 14.03.2020г. в адрес ответчика была произведена поставка товара от ООО «НХП-Пистон», данные операции отражены  в книге покупок за соответствующие периоды.

В соответствии с нормами действующего законодательства, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, каковыми являются товарные накладные унифицированной формы, утверждённой Постановлением Госкомстат России № 132 от 25.12.1998 г. Товарной накладной оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций. В соответствии с указанным постановлением, подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя. Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица- руководителя организации (покупателя) или главного бухгалтера.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По мнению суда первой инстанции, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства неполучения товара и доказательств того, что поставка товара не была осуществлена, принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании суммы как основного долга, так и неустойки, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, выводы суда первой инстанции о том, что спорные объемы товара получены ответчиком, сделаны на основании следующих документов:

- договор поставки №НП-269 от 22 августа 2018г. (л.д.12-25);

- приложение к договору поставки №11 от 15 марта 2020г. (л.д.26);

- товарно-транспортная накладная №3 от 14 марта 2020г. (л.д.27-28).

Кроме того, суд первой инстанции сослался на косвенное доказательство – декларацию ответчика по НДС за первый квартал 2020 года и книгу покупок за тот же период.

Ответчиком не оспаривается заключение с истцом рамочного договора поставки, по условиям которого каждая партия товара и условия её передачи (оплаты) согласуется в отдельном документе. Однако, ответчик заявляет о неполучении от ответчика конкретной партии товара, заявленной ответчиком как поставленной 14 марта 2020 года.

Вопреки доводам суда первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено товарной накладной, в которой бы содержались сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

Истцом в материалы дела представлена только копия товарно-транспортной накладной №3 от 14 марта 2020 года (л.д.27-28). Указанный документ содержит указание на наименование грузоотправителя ООО «ЯмалЭкоСервис» (третье лицо по делу), грузополучателя ООО НХП «Пистон», перевозчика предпринимателя ФИО3  и водителя ФИО4

Товарно-транспортная накладная является документом, которым транспортной организацией оформляется перевозка товара, но не его передача, в нем отсутствуют сведения о цене товара, имеется только указание на его вес.

Исходя из содержания представленного истцом документа, следует, что истец, через перевозчика ФИО3, получил 14 марта 2020 года от третьего лица 23,265 тонн газового конденсата стабильного, цена товара не указана. Ответчик вообще не поименован в ТТН как грузополучатель товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что приложение №11 к договору, на которое ссылается истец, как на доказательство согласования условий поставки, не может иметь отношения к перевозке товара по товарно-транспортной накладной №3, поскольку приложение к договору оформлено 15 марта 2020 года, когда товар уже был получен у ООО «ЯмалЭкоСервис» (14 марта 2020 года), кроме того, количество товара согласованного в приложении и перевозимого по ТТН различно (25 тонн и 23,265 тонны соответственно).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком спорного объема товара.

Следует также отметить, что истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 341.041 руб. 75 коп., в подтверждение наличия которого представлено приложение к договору о поставке товара на сумму 942.500 руб., а согласно расчета суммы неустойки (л.д.30), начальная сумма долга указана в размере 877.090 руб. 50 коп. Какого-либо расчета задолженности исковое заявление не содержит.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что это ответчик должен был подтвердить документально факт неполучения товара от ответчика.

Отсутствие передачи товара истцом, ответчик не может подтвердить документально, поскольку его доводы как раз и заключаются в отсутствии каких-либо документов подтверждающих передачу товара.

Вопреки доводам суда первой инстанции, косвенным доказательством получения товара, декларация ответчика по НДС за первый квартал 2020 года не является.

В имеющейся в материалах дела копии книги покупок ответчика отсутствует указание на счет-фактуру от 14 марта 2020 года, которой могло бы быть оформлено  получение от истца товара в заявленной им сумме (341.041 руб. 75 коп., 942.500 руб. или 877.090 руб. 50 коп. (т.1 л.д.140). Более того, сам же истец не указывает реквизитов счета-фактуры, которая должна была бы быть им выставлена ответчику в случае осуществления передачи товара, копия этого документа к материалам дела не приобщалась.

В книге покупок ответчика имеются ссылки на счет-фактуру от 03.03.2020 №303-07 на сумму 488.092 руб. 50 коп. и на счет-фактуру от 17.03.2020г. №317-13 на сумму 2.568.540 руб. Указанные поставки истцом признаются и были оплачены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23 ноября 2020 года по делу №А65-11629/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «НХП-Пистон» в пользу ООО «ТТК Сибнефтетранс» возмещение уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева