АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28132/2022

Дело № А06-547/2022

г. Казань

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В. ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года

по делу № А06-547/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Службе жилищного надзора Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании акта и предписания, заинтересованное лицо: ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными и отмене акта проверки Службы жилищного надзора Астраханской области (далее – Госжилнадзор Астраханской области, Служба, административный орган) от 23.12.2021 № 1161 и предписания Госжилнадзора Астраханской области от 23.12.2021 № 495.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2022 года производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 23.12.2021 № 1161 прекращено. Предписание Госжилнадзора Астраханской области от 23.12.2021 № 495 признано незаконным.

Госжилнадзор Астраханской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о 10 октября 2022 года решение Арбитражного суда Астраханской области в обжалуемой части отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене предписания Службы жилищного надзора Астраханской области от 23.12.2021 № 495 отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2022 года.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 декабря 2021 года на основании распоряжения руководителя Госжилнадзора Астраханской области от 15.12.2021 № 1210 проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» с целью проверки исполнения обществом ранее выданного предписания от 26.11.2021 № 468.

В предписании от 26.11.2021 № 468 было указано на отсутствие в жилом помещении ФИО1 по адресу: 

<

...> центрального отопления, отопление помещений жилого дома осуществляется от печной горелки УГОП, использующей природный газ. В связи с этим, прекращение ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» 14 октября 2021 года подачи газа в жилой дом ФИО1 признано административным органом нарушением подпункта «в» пункта 119, подпункта «в» пункта 122, пункта 14 раздела VI «Отопление» Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В ходе проверки Госжилнадзором Астраханской области установлено, что ранее выданное предписание от 26.11.2021 № 468 не исполнено. На момент проведения проверки, газоснабжение в данном жилом помещении отсутствовало.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.12.2021 № 1161.

23 декабря 2021 года по результатам проверки выдано предписание № 495, которым обществу предписано в срок до 10 января 2022 года восстановить газоснабжение в жилом помещении по адресу: 414052, 

<

...>.

Требование предписания от 23.12.2021 № 495 аналогично требованию ранее выданного предписания от 26.11.2021 № 468.

Не согласившись с актом проверки и выданным предписанием, общество оспорило их в судебном порядке, указывая, что на лицевом счете абонента ФИО1  числится задолженность за потребленный газ в размере 6367,13 руб.

Удовлетворяя требование общества об оспаривании предписания, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения выводов постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 17.03.2022 о незаконности выданного предписания от 23.12.2021 № 495, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань».

Также суд первой инстанции счел необоснованной ссылку в предписании на Правила N 354, указав, данные Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).

Суд апелляционной инстанции счел решение в части удовлетворения заявленного требования подлежащим отмене, руководствуясь следующим:

Полномочия государственных жилищных инспекторов Службы жилищного надзора Астраханской области при осуществлении регионального государственного жилищного надзора выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований установлены пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктами 2.1.1 и 2.2.3 Положения о Службе жилищного надзора Астраханской области, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 12.11.2014 N 500-П.

Суд апелляционной инстанции указал, что поддержание в жилом помещении соответствующего нормативным требованиям температурного режима обеспечивает реализацию конституционного права на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и достойный уровень жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42(1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки ФИО2"). Базовые конституционные нормы и лежащие в их основе конституционные ценности являются определяющими для всех отраслей права, всех правовых процедур. Толкование и применение всех правовых норм должно производиться с учетом основного Закона. Поэтому данная попытка заявителя обосновать и легализовать злоупотребление правами со стороны доминирующего субъекта через формальное толкование специальных правил без учета фундаментальных принципов является заведомо неправомерной.

Суд апелляционной инстанции установил, что подача природного газа в жилой дом абонента осуществлялась, в том числе, с целью отопления помещений в доме с помощью газового котла АОГВ без водяного контура отопления. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 07.10.2021 N 1762-р отопительный период 2021 - 2022 годов на территории муниципального образования "Город Астрахань" начат с 13.10.2021.

Суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ, правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362). Оспоренное в настоящем деле предписание не было предметом рассмотрения дела, на которое заявитель ссылается как на преюдицию. Кроме того, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации оценка законности данного предписания, являющегося по своей сути ненормативным правовым актом, относится к компетенции арбитражного суда, а самостоятельные исследование обстоятельств дела, оценка доводов заявителя и возражений административного органа в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пунктов 2, 3 Правил N 549, подпункт "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приняв во внимание Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2012 N 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил N 549 и Правил N 354", согласно которому отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами N 549, а в неурегулированной ими части - Правилами N 354, указал, что право поставщика газа в одностороннем порядке приостанавливать подачу газа при наличии у абонента задолженности по оплате потребленного газа с предварительным письменным уведомлением абонента предусмотрено в пунктах 23 и 45 Правил N 549. В то же время Правилами N 549 не предусмотрен порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по поставке газа при его использовании на отопление жилого помещения, в связи с чем, в рассматриваемом случае должны применяться Правила N 354.

Выводы суда первой инстанции о неприменимости к рассматриваемой ситуации Правил N 354, содержащих безусловный запрет на прекращение оказания услуги отопления в холодный период, суд апелляционной инстанции счел неверными, отметив также, что судом первой инстанции не дана оценка адекватности такой меры как отключение единственного источника отопления в жилом доме в зимний период, учитывая, что последствием таких действий является угроза нанесения потребителю несопоставимого ущерба и нарушения целого ряда его базовых конституционных прав (статьи 35, 40 Конституции Российской Федерации).

Апелляционная коллегия расценила действия заявителя по отключению газа в жилом доме в отопительный период с целью понудить потребителя уплатить спорную сумму 6367,13 руб. как неадекватные и недобросовестные, нарушающие баланс интересов. В ответ на возникновение незначительной для газоснабжающей корпорации суммы долга при наличии возможностей взыскания спорных сумм доминирующим субъектом созданы реальные угрозы причинения вреда здоровью проживающих в помещении, ущерба имуществу потребителя, непригодности используемого им и его семьей для проживания жилья.

Согласно подпункту "в" пункта 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, а допустимая продолжительность перерыва отопления - не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца (пункт 14 раздела VI "Отопление" Приложения N 1 к Правилам N 354).

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, прекращение с 14.10.2021 газоснабжения жилого дома абонента с началом отопительного сезона (13.10.2021) влечет невозможность проживания потребителя в спорном жилом доме и является нарушением вышеуказанных требований Правил N 354.

Указав, что оспоренное предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал оспоренное предписание Службы Госжилнадзора Астраханской области законным и обоснованным, отказав в удовлетворении требований общества.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, ссылаясь на наличие задолженности абонента на дату приостановления поставки газа за ранее поставленный газ, считая, что порядок и условия приостановления исполнения обязательств по поставке газа детально урегулированы Правилами N 549, основания для применения в этой части Правил N 354 отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемом постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А06-547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.Д.Хлебников

 

Судьи                                                                                        Э.Т.Сибгатуллин

 

                                                                                                         С.В.Мосунов