АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-3521/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

26 октября 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи            Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

ИП ФИО2 по доверенности от 30.03.2023                  ФИО3,

дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг", г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРНИП 318420500056675, ИНН 

<

***>)

о взыскании 430 100 руб. неосновательного обогащения

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРНИП 318420500056675, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг", г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 430 100 руб. задолженности,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Аккаунт Эксперт», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кузбасс Майнинг" (Общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Предприниматель) о взыскании 430100 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения от 14.08.2023). Требования мотивированы наличием переплаты Общества в пользу Предпринимателя по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела №А27-21804/2020.

От Предпринимателя поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 430100 руб., вытекающей из оказания услуг по договору от 01.07.2018 за период с 28.09.2021 по 23.10.2021 (с учетом уточнения от 09.08.2023).

Предприниматель первоначальный иск не оспорил, подтвердил факт наличия переплаты по мировому соглашению.

Общество не признало встречный иск, указав, что акт оказанных услуг, которые, как указывает Предприниматель, были оказаны в сентябре и октябре 2021г., должен был быть направлен в адрес Истца не позднее 05.11.2021. Между тем, Предприниматель представляет в материалы дела Акт № 65, который датирован 30.11.2021г. и не был направлен в адрес Истца ни в течение 5 рабочих дней по окончании отчетного месяца, ни 30.11.2021г. Акт № 65 от 2 30.11.2021г. был получен Обществом только после направления в адрес Предпринимателя претензии от 30.09.2022г. – в качестве приложения к письму от 06.12.2022г., т.е. по истечении более чем одного года с момента выставления данного акта. В представленных Предпринимателем путевых листах отсутствует подпись и фамилия диспетчера, подтверждающие выдачу задания на оказание услуг; во многих путевых листах отсутствуют отметки представителя Истца о выдаче задания; на большинстве путевых листов, даже если в графе «Задание водителю» имеется указание на предмет оказываемых услуг, либо отсутствует фамилия лица, сделавшего соответствующую отметку, либо она не читаема; во многих приложенных к встречному исковому заявлению путевых листах 3 отсутствуют сведения о заправках техники при оказании услуг. Оснований полагать, что водители ответчика проходили медицинские осмотры, не имеется. Следовательно, отметки о прохождении медицинских осмотров не являются действительными. Путевые листы, заполненные Исполнителем с нарушениями, расцениваются как не предоставление путевого листа Исполнителем (как отсутствие путевого листа). Исполнитель обязан оборудовать технику системой мониторинга и навигации «Омникомм», где контроллеры системы должны быть опломбированы (п. 4.16 Договора). Данные условия Договора обеспечивают возможность контроля за надлежащим оказанием услуг со стороны Исполнителя и проверки, в том числе, фактического времени работы техники Исполнителя на конкретном участке работ. Согласно ответу ООО «СибОмникомм» от 19.04.2023г. срок хранения данных составляет 12 месяцев. Т.е., учитывая срок предоставления акта оказанных услуг и путевых листов (декабрь 2022г.), проверить фактическое оказание услуг Исполнителем за период сентябрь-октябрь 2021 г. не представляется возможным. Предприниматель вводит суд в заблуждение, указывая, что путевые листы заполнены ответственными работниками Заказчика.

Предпринимателем представлены подробные возражения на отзыв Общества на встречный иск.

В связи с доводом Общества о фактическом оказании услуг, на оплату которых претендует Предприниматель, обществом с ограниченной ответственностью «Аккаунт Эксперт», последнее привлечено судом к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела Обществом заявлен отказ от довода об участии в оказании спорных услуг ООО «Аккаунт Эксперт».

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом истребован у общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» журнал регистрации медицинского освидетельствования до начала рабочей смены и после ее окончания сотрудников ООО «Кузбасс Майнинг» в период с сентября по ноябрь 2021 года (в рамках оказания услуг по договору №5/20 от 01.02.2020 с ООО «Кузбасс Майнинг»).

В материалы дела 28.09.2023 поступили истребованные документы от ООО «Пульсар».

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 18.10.2023.

От обеих сторон поступили ходатайства об участии в онлайн заседании, которые судом были удовлетворены.

Представитель Общества и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили.

Судом объявлялся перерыв до 19.10.2023.

После перерыва от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Предпринимателем направлены возражения на исковое заявление, а также заявление об отказе от встречного искового заявления.

Общество направило письменные возражения по доводам Предпринимателя.

Заседание проведено судом в отсутствие неявившихся Общества и 3-го лица (ст. 156 АПК РФ).

К материалам дела судом приобщены поступившие документы (ст. 41 АПК РФ).

В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство Предпринимателя об отказе от встречного искового заявления не принято судом к рассмотрению, поскольку такое ходатайство, по мнению суда, может нарушить права и законные интересы самого Предпринимателя, в частности, при разрешении судом вопроса о распределении по делу судебных издержек.

Суд также отмечает, что первоначальные и встречные требования основаны на различных обстоятельствах, имеют не связанные между собой основания исков, в связи с чем заявленные сторонами требования подлежат рассмотрению судом по существу как два самостоятельных иска (первоначальный и встречный).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

09.10.2020 ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Кузбасс Майнинг» о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг от 01.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.03.2021 Арбитражным судом Кемеровской области определением по делу № А27-21804/2020 было утверждено мировое соглашение от 22.03.2021, заключенное между ИП ФИО2 и ООО «Кузбасс Майнинг», в соответствии с которым ООО «Кузбасс Майнинг» обязалось оплатить ИП ФИО2 задолженность по договору от 01.07.2018 в размере 2 403 391,42 руб. в соответствии со следующим графиком:

- в срок до 30.04.2021 уплачивается денежная сумма в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- в срок до 31.05.2021 уплачивается денежная сумма в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- в срок до 30.06.2021 уплачивается денежная сумма в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- в срок до 31.07.2021 уплачивается денежная сумма в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- в срок до 31.08.2021 уплачивается денежная сумма в размере 403 391 (четыреста три тысячи триста девяносто один) рубль 42 копейки.

В соответствии с указанным графиком платежей ООО «Кузбасс Майнинг» перечислило ИП ФИО2 28.04.2021 первый платеж в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 1480 от 28.04.2021), 26.08.2021г. - второй платеж в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 3324 от 26.08.2021).

В связи с нарушением графика оплаты со стороны ООО «Кузбасс Майнинг» ИП ФИО2 был получен исполнительный лист от 28.06.2021 на исполнение утвержденного судом по делу №А27-21804/2020 мирового соглашения.

В период с 02.09.2021 по 21.09.2021 в пользу ИП ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, было перечислено 1 909 491 руб. 42 коп. 

Общая сумма, перечисленная Обществом Предпринимателю, составила 2 909 491 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела №А27-21804/2020, имеется переплата в размере 500000 руб., 30.09.2022 Общество в адрес ИП ФИО2 направило претензию о возврате излишне взысканных денежных средств. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что мировым соглашением от 22.03.2021, утвержденным Арбитражным судом Кемеровской области определением от 24.03.2021 по делу № А27-21804/2020, установлена обязанность ООО «Кузбасс Майнинг» оплатить ИП ФИО2 задолженность по договору от 01.07.2018 в размере 2 403 391,42 руб.

Факт перечисления Обществом Предпринимателю денежных средств на сумму 2909491 руб. 42 коп. подтверждается платежными поручениями №1480 от 28.04.2021, №3324 от 26.08.2021, платежными ордерами №761109 от 02.09.2021, № 386046 от 14.09.2021, №761109 от 14.09.2021, №386046 от 15.09.2021, №386046 от 21.09.2021, инкассовым поручением №594460 от 23.08.2021 и Предпринимателем не оспаривается. Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств.

Платежными поручениями от 09.05.2023 №41 на сумму 55875 руб., от 08.08.2023 на сумму 14025 руб. Предприниматель возвратил Обществу переплату в общей сумме 69900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При доказанности реального перечисления денежных средств необходимо исходить из того, что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения, а поэтому суд обязан определить, получило ли другое лицо указанные денежные средства на основании существующего между ними обязательства, возникшего из договора или иного основания, либо - в отсутствие такового, после чего с учетом подлежащих применению норм материального права квалифицировать правоотношения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в факт положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае Общество и доказало. Иное распределение бремени доказывания приведет к лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления, и, тем самым к нарушению принципа баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд признает правомерными требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 430100 руб. (ст. 1102 ГК РФ).

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением всех понесённых Обществом судебных расходов по уплате госпошлины на ИП ФИО2 (статья 110 АПК РФ).

Поскольку сумма взыскиваемого неосновательного обогащения уменьшена Обществом в связи с ее добровольным частичным погашением ответчиком уже в ходе рассмотрения судом спора, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд относит на Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в полном объеме в размере 13000 руб.

Рассмотрев встречные требования Предпринимателя к Обществу, суд установил следующее.

01.07.2018 между Сторонами заключен договор б/н о возмездном оказании услуг (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель (ИП ФИО2, Ответчик) принимает обязательство оказывать услуги специализированной техникой, принадлежащей ему на праве собственности/аренды, собственным персоналом и/или с помощью привлеченных сторонних организаций на объектах Заказчика (ООО «Кузбасс Майнинг», Истец), при оперативном управлении Заказчика, в соответствии с применяемой Заказчиком нарядной системой и системой охраны труда и промышленной безопасности на своих объектах, а Заказчик обязуется принимать результат и своевременно оплачивать оказанные услуг (п. 1.2. Договора).

Результат оказанных по Договору услуг подтверждается: актом оказанных услуг (выполненных работ); путевыми листами; счетом-фактурой (п. 1.4. Договора).

Стоимость оказанных услуг согласовывается сторонами в Приложениях к Договору (п. 3.1. Договора).

Общая стоимость услуг за месяц по Договору определяется исходя из фактически оказанных услуг на основании актов приемки оказанных услуг, данных системы навигации и иных документов (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 3.3 Договора Оплата услуг осуществляется Заказчиком безналичными денежными средствами на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре или иным незапрещенным действующим Законодательством РФ способом в течение 30-ти дней после выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ. Исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представляет Заказчику акт приемки оказанных услуг вместе с реестром путевых листов и путевыми листами (либо надлежащим образом заверенными копиями путевых листов). Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней проверить и подписать акт приемки оказанных услуг или направить Исполнителю письменный мотивированный отказ.

Расчеты за оказанные услуги по Договору производятся Заказчиком до 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг, счета-фактуры за услуги, оказанные в отчетном месяце, на основании путевых листах, заполненных в соответствии с действующим законодательством, не позднее 5-го (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. В случае не предоставления Исполнителем Заказчику счета-фактуры, Акта оказанных услуг, путевых листов (заполненных в соответствии с действующим законодательством) и иных документов, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ в целях ведения Заказчиком бухгалтерского/налогового учета в сроки, указанные в пункте 3.3. договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком с отсрочкой 60 дней от даты регистрации входящих документов (п. 3.4. Договора).

Срок действия Договора установлен с 01.07.2018 по 31.12.2018 с пролонгацией на последующий календарный год при отсутствии возражений и заявлений сторон о его расторжении.

В приложениях №1, №2 к Договору стороны согласовали наименование услуги, наименование техники, место оказания услуг, период оказания услуг, стоимость услуг.

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 к Договору стороны установили с 01.06.2019 стоимость услуг в размере 850 руб./час без НДС, без ГСМ.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 г. стороны установили, что время простоя техники Исполнителя по причине отсутствия фронта работы (вина Заказчика) оплачивается Заказчиком исполнителю в размере 50% от цены услуг. Иные виды простоев техники исполнителя не оплачиваются.

Ссылаясь на неполную оплату оказанных по Договору услуг, Предприниматель обратился со встречным иском к Обществу в суд.

Удовлетворяя требования Предпринимателя и отклоняя доводы Общества, суд отмечает следующее.

Заключенный Договор является договором возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), оснований считать его недействительным у суда не имеется.

Спор относительно условий Договора, размера и сроков оплаты у сторон не имеется.

Возражая относительно встречных исковых требований, Общество сослалось на ненадлежащее оформление путевых листов, в связи с чем, по его мнению, услуги не могут быть приняты Заказчиком.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае Предпринимателем представлены надлежащие допустимые, необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг техники на сумму, заявленную к взысканию.

Согласно акту №65 от 30.11.2021 стоимость услуг составила 444125 руб. за 522,5 часов работы техники.

Указанный акт №65 от 30.11.2021 передан Предпринимателем Обществу 07.12.2022 (отметка вход. №471 от 07.12.2022). К акту приложены также копии путевых листов, реестр путевых листов, счет.

Составление Исполнителем акта оказанных услуг в нарушение сроков, установленных в п. 3.3. Договора, нарушение сроков направления акта Заказчику с учетом содержания условий Договора, положений законодательства, не может выступать основанием, освобождающим Заказчика от оплаты фактически оказанных услуг. В связи с тем, доводы Общества в указанной части судом отклонены.

В ходе рассмотрения спора Предпринимателем уменьшен размер исковых требований с 444125 руб. до 430100 руб. с учетом 33 часов простоя, подлежащих оплате по цене 425 руб./час.

В материалы дела представлены путевые листы (т.2 л.д. 6-53), подтверждающие работу техники.

Оценивая возражения Общества относительно правильности заполнения путевых листов, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2.4 Договора объем оказанных за месяц услуг определяется за фактически отработанное время. Объем оказанных за месяц услуг отражается в Акте оказанных услуг (выполненных работ), подписываемом представителями Заказчика и Исполнителя. Указанный акт должен быть подписан обеими сторонами в течение 5-ти рабочих дней по окончании отчетного месяца.

Согласно п. 2.5 Договора водители Исполнителя, управляющие Техникой, проходят инструктаж по технике безопасности и расписываются в наряде-путевке и в книге нарядов.

Оказание услуг начинается с момента выдачи наряда водителю Техники ответственным лицом Заказчика с отметкой в книге нарядов. Время начала и окончания оказания услуг определяется подписью ответственного лица Заказчика в путевом листе. При расхождении времени начала и окончания оказания услуг в путевых листах относительно данных системы навигации, за верное значение принимаются данные, указанные в системе навигации (п. 2.7 Договора).

Исполнитель обязуется предоставлять путевые листы, заполненные в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов (инструкцией по заполнению путевых листов) (п. 4.7 Договора).

Судом критически оценивается довод Общества о том, что представленные Предпринимателем в обоснование факта оказания услуг (их объема) путевые листы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку заполнены с нарушениями (отсутствует подпись и фамилия диспетчера, подтверждающие выдачу задания на оказание услуг, отсутствуют отметки представителя Истца о выдаче задания, отсутствует фамилия лица, сделавшего отметку о выдаче задания, либо она не читаема).

Суд отмечает, что в силу положения п. 5.2 Договора непосредственно в обязанности самого Заказчика входит выдавать наряды водителям Исполнителя на производство работ.

Из условий заключенного сторонами Договора следует, что запись в книгу нарядов вносит непосредственно ответственное лицо Заказчика, которое в путевом листе делает отметку начала и окончания оказания услуг.

Именно сотрудники ООО «Кузбасс Майнинг» обязаны заполнять книгу нарядов и выдавать наряды. Путевые листы также заполняются (время начала и окончания работ) ответственными работниками Заказчика.

Согласно представленной ООО «Кузбасс Майнинг» книге нарядов (т.1 л.д. 23-121) следует, что лица, которые подписывали спорные путевые листы, также фигурируют и в указанной книге нарядов.

В связи с тем отклонена судом ссылка Общества на п. 3.5. Договора в обоснование непринятия путевых листов и отказе в оплате фактически оказанных Предпринимателем услуг.

В отношении путевого листа № 10126 от 08.10.2021г. (о том, что с 13 час. до 17 час. услуги не могли оказываться в связи с проведением взрывных работ) суд отмечает, что ООО «Кузбасс Майнинг» не представило каких-либо локальных актов, ограничивающих работу техники на время проведения взрывных работ, в которых бы указывалось в каком радиусе нельзя производить работы подрядным организациям, не подтвердило, покрывает ли радиус взрывных работ именно зону, где должен оказывать услуги ИП ФИО4

Отраженные Обществом в таблице (т.1 л.д. 124-126) возражения по поводу времени и километража, указанных в путевых листах, суд признает необоснованными.

Так, согласно п. 2.8. Договора услуги оказываются в две смены за сутки. Продолжительность рабочей смены составляет 11 часов, т.е. 22 часа в сутки, включая выходные и праздничные дни.

В п.1. Дополнительного соглашения от 01.10.2019 к Договору установлено, что время простоя техники Исполнителя по причине отсутствия фронта работы (вина Заказчика) оплачивается Заказчиком исполнителю в размере 50% от цены услуг. Иные виды простоев техники исполнителя не оплачиваются.

Условия Договора не содержат условий, касающихся оформления простоя между Заказчиком и Исполнителем. Ни в путевых листах, ни в книге нарядов не указано, что имел место простой.

Условия Договора также не регулируют минимальное или максимальное количество километров, которые Исполнитель должен проехать за время смены.

Представленные Предпринимателем путевые листы содержат указание фамилии водителя, время выезда из гаража и возвращения в гараж, задания водителям.

Между тем, с учетом содержания путевых листов №10135 от 08.10.2021, №10153 от 09.10.2021, №10305 от 17.10.2021 (время выезда из гаража и возвращения в гараж) ИП ФИО2 обоснованно выставил по указанным путевым листам время работы в качестве простоя, подлежащее оплате по цене 50% от цены услуг.

При наличии в этих путевых листах отметки о задании водителям суд соглашается с Предпринимателем о том, что имел место простой по вине Заказчика.

Также суд отмечает, что согласно пояснениям Предпринимателя для полива дорог поливальной машине необходимо произвести заправку водой, произвести заправку топливом.

Смены, где происходила заправка топливом.

№ путевого листа

дата

ФИО водителя

топливо

10009

01.10.2021

ФИО5

130

10036

03.10.2021

ФИО5

130

10072

05.10.2021

ФИО5

130

10099

06.01.2021

ФИО6

130

10135

08.10.2021

ФИО6

10

10144

09.10.2021

ФИО5

130

10251

14.10.2021

ФИО6

130

10296

17.10.2021

ФИО6

130

10341

19.10.1021

ФИО6

130

10368

21.10.2021

ФИО6

130

10387

22.10.2021

ФИО7

130

Сведения, отраженные в представленных Предпринимателем путевых листах относительно заправки машин, Обществом документально не опровергнуты.

В процессе рассмотрения дела представитель Общества устно указал на то, что факт заправки поливальных машин топливом не оспаривается.

Изложенный Обществом в заседании довод о возможно ошибочной заправке техники, с помощью которой Предпринимателем оказывались в спорный период услуги  (как пояснил представитель, возможно, заправочная карта ошибочно не была отозвана Обществом у Предпринимателя), суд оценивает критически как документально не подтвержденный.

Довод Общества о том, что Исполнитель не подтвердил прохождение в соответствии с п. 4.14. Договора водителями, работающими на объектах Заказчика, медицинского освидетельствования, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 4.14 Договора Исполнитель обязан обеспечить прохождение своими работниками, работающими на объектах Заказчика, медицинское освидетельствование в условиях Заказчика на алкогольное, наркотическое и иное опьянение до начала рабочей смены и после ее окончания.

Между ООО «Кузбасс Майнинг» и ООО «Пульсар» заключен договор № 5/20 от 01.02.2020 по проведению предрейсовых (предсменных) и послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров.

Информация, отраженная в истребованных судом у ООО «Пульсар» журналах регистрации медицинского освидетельствования до начала рабочей смены и после ее окончания сотрудников ООО «Кузбасс Майнинг» в период с сентября по ноябрь 2021 года (в рамках оказания услуг по договору №5/20 от 01.02.2020 с ООО «Кузбасс Майнинг»), подтверждает факт прохождения водителями ИП ФИО2 медицинского освидетельствования (например, журнал с 21.09.2021 по 22.10.2021: стр. 68, запись от 02.10.2023, №46 ФИО5 (пометка: тат); стр. 81, запись от 03.10.2023, №47 ФИО5 (пометка: Татарн.); стр. 87, запись от 04.10.2023, №42 ФИО6 (пометка: Тат.); стр. 93, запись от 05.10.2023, №36 ФИО5 (пометка: тат); журнал с 21.09.2021 по 22.10.2021: стр. 7, запись от 23.10.2023, №32 ФИО6 (пометка: Тат.).

В связи с тем оснований считать отметки в путевых листах о прохождении медицинских осмотров недействительными у суда не имеется.

Суд отмечает, что, несмотря на фактическую утрату на момент рассмотрения спора возможности получения данных систем навигации, Предприниматель в силу п. 1.4, п. 3.3. Договора не лишен возможности подтвердить факт оказания услуг иными доказательствами, в том числе путевыми листами, представленными в материалы настоящего дела, действительность которых не опровергнута Обществом в ходе рассмотрения спора.

Оснований сомневаться в добросовестности поведения Предпринимателя судом в ходе рассмотрения спора не установлено. По мнению суда, ИП ФИО2 надлежащим образом подтвердил факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, фактическое необоснованное уклонение Общества от оплаты оказанных услуг.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов по встречному иску на ООО «Кузбасс Майнинг» (статья 110 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить.

Судебные расходы по первоначальному иску отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318420500056675, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 430 100 руб. неосновательного обогащения, 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить.

Судебные расходы по встречному иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318420500056675, ИНН 

<

***>) 430 100 руб. задолженности, 11 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет взысканных первоначальных и встречных требований.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318420500056675, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 400 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318420500056675, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 283 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 38 от 13.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко