Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2530/24-23-21

11 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КОН-РАД»

к АО «БАВАРСКИЙ ДОМ»

о взыскании задолженности в размере 9 507 871 руб. 37 коп., неустойки в размере 2 685 075 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 23.01.2023г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОН-РАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «БАВАРСКИЙ ДОМ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 9 507 871 руб. 37 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы, неустойки в размере 2 685 075 руб. 39 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № БК/М/112/10/12/19 от 10.12.2019, в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности башенный кран - LIEBHERR 112, грузоподъемностью 8 тонн, а так же оказать услуги по управлению и обслуживанию предмета аренды (далее - услуги), а арендатор обязуется принять объект аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги, выполнять иные обязанности по договору. Услуги по управлению включают в себя: организацию работы машинистов башенного крана.

Услуги по обслуживанию включают в себя: проведение технического обслуживания (ТО), ремонта (планового/внепланового), наращивание башенного крана.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость месячной арендной платы свободностоящего башенного крана составляет 285 000  руб. Оплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2022, с 01.09.2022 стоимость месячной арендной платы свободностоящего башенного крана, указанной в п. 3.1 договора, составляет 449 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022, стоимость по управлению и обслуживанию объекта аренды составляет:

- при работе башенного крана 22-24 часа в день - 499 за 1 час,

- при работе башенного крана от 17 до 21 часов в день - 549 за 1 час,

- при работе башенного крана от 12 до 16 часов в день – 599 за 1 час.

Сумма стоимости услуг по управлению и обслуживанию объекта аренды за месяц определяется на основании заявки арендатора на оказание услуг по управлению и обслуживанию объекта аренды и табеля учета рабочего времени машинистов арендодателя.

Оплата услуг по управлению и обслуживанию объекта аренды производится арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов арендодателя и подписанных табелей работы машинистов и механиков.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, при работе башенного крана 12 часов ежедневно сумма услуг по управлению и обслуживанию объекта аренды составит 222 828 руб. включая НДС, что в совокупности с суммой арендной платы составит 671 828 руб.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате, в связи с чем образовалась задолженность за период января 2020 года по февраль 2024 года, включительно, в размере 9 507 871 руб. 37 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.09.2023, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.1 договора объект аренды предоставляется арендатору в пользование на срок -  8 месяцев.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2022 срок действия договора, указанный в п. 4.1 договора, продлен на 11 месяцев с 01.09.2022.

Согласно п. 4.4 договора если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о желании его расторгнуть, действие договора продлевается на срок согласованный сторонами.

Учитывая буквальное толкование указанных условий договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, срок действия договора в отсутствие уведомлений о расторжении продлен до 30.06.2024.

Расторжение государственного контракта, на основании которого ответчику передана строительная площадка для размещения башенного крана по условиям договора аренды не влечет автоматически прекращения арендных отношений.

Кроме того, рассмотрение требований об оспаривании ответчиком одностороннего отказа от государственного контракта до настоящего времени не завершено; решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-191214/2023 обжалуется в апелляционном порядке.

Уведомление о расторжении договора, исх. № 32-120 от 09.02.2024, направлено ответчиком в адрес истца 12.02.2024, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией.

Рапорты учета рабочего времени подписаны со стороны ответчика за период по апрель 2023 года, включительно.

После указанного периода заявки арендатора на оказание услуг по управлению не представлены.

Следовательно, с мая 2023 года, арендная плата подлежат внесению исходя из стоимости свободностоящего башенного крана в размере 449 000 руб. в месяц.

Само по себе получение ответчиком рапортов за такой период без фактического оказания услуг не влечет обязанность внесения арендной платы в большем размере.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, размер задолженности за спорный период составляет 7 279 591,37 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 7 279 591 руб. 37 коп., долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 10.1 договора неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, выполненному по каждому месяцу, размер неустойки за период с 21.10.2023 по 24.04.2024 составил 2 685 075 руб. 39 коп., с учетом установленного ограничения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 10.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Учитывая определенный судом при рассмотрении дела размер задолженности, размер пени (неустойки) за спорный период составляет 3 511 088,97 руб. и с учетом 30 % ограничения составляет 2 183 877,41 руб.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки исходя из ставки 0,3 % в день составляет 109,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 7,5 % годовых, в период допущенной просрочки от 13 до 16 % годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, и составляет 1 170 362 руб. 99 коп., что не превышает установленного договором ограничения в 30 % от суммы просроченной задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 1 170 362 руб. 99 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 65 165 руб. 03 коп., в остальной части относятся на истца; при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 069 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 431, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «БАВАРСКИЙ ДОМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КОН-РАД» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 8 449 954 руб. 36 коп., из которой: сумма основного долга в размере 7 279 591 руб. 37 коп., неустойка в размере 1 170 362 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 165 руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «КОН-РАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 069 руб., перечисленную платежным поручением № 340 от 26.12.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин