Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138087/19-176-1229

23 октября 2019 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Западная долина» и ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Южный»

к ответчику: ООО «Ардиай Груп»

о признании права собственности отсутствующим

с участием: от истцом – ФИО2 по дов. от 14.05.2019 и от 11.10.2017 № 27;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Западная долина» и ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Южный» (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности ООО «Ардиай Груп» на объект недвижимости - коровник комплекс с кадастровым номером 77:18:0170803:176 общей площадью 3.630,7 кв.м с инвентарным № 49-14902, расположенный по адресу: г.Москва, п.Марушкинское, д.Большое Свинорье, (коровник комплекс).

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что наличие в ЕГРП сведений о принадлежности вышеуказанного объект недвижимости - коровник комплекс с кадастровым номером 77:18:0170803:176 общей площадью 3.630,7 кв.м с инвентарным № 49-14902, расположенный по адресу: г.Москва, п.Марушкинское, д.Большое Свинорье, (коровник комплекс), на праве собственности ответчику нарушает право государственной собственности на земельный участок.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Западная долина» на праве собственности принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 131.243 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0170408:355, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, вблтзи дер. Большое Свинорье (запись в ЕГРП 28.09.2012 № 77-77-17/060/2012-727).

Владельцам инвестиционных паев ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Южный» принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 34.382 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0170408:357, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, вблтзи дер. Большое Свинорье (запись в ЕГРП от 17.11.2017 № 77/017/2017-2).

На указанных участках расположен объект недвижимости - коровник комплекс с кадастровым номером 77:18:0170803:176 общей площадью 3.630,7 кв.м с инвентарным № 49-14902, лит. А, собственником которого, согласно записи в ЕРП от 31.12.2009 № 50-50-77/052/2009-281, является ООО «Риджнл Девелопмент энд Инвестмент групп» (правопредшественник ООО «Ардиай Груп»).

Как указывают истцы в исковом заявлении, поскольку фактически на указанных земельных участках по состоянию на октябрь 2018 года объект недвижимости не существует (разрушен), ООО «Западная долина» обратилось к собственнику объекта ООО «АрДиАй Груп» с письменным требованием (исх.№ 215/2 от 01.10.18), в котором попросило собственника предоставить доказательства о намерении восстановить объект в виде разрешительной документации на строительство, или любые другие документы, подтверждающие желание ООО «АрДиАй Груп» восстановить разрушенный объект или предоставить документы об исключении записи в ЕГРН об этом объекте и прекращении записи о праве.

Однако ответа на указанное письмо ООО «Западная долина» до настоящего времени не получено.

Для определения технического состояния здания ООО «Западная долина» обратилось к специалисту, для подготовки заключения о техническом состоянии спорного здания.

Согласно Экспертному заключению № 22.03.2019-1 от 22.03.19, экспертом установлено следующее: техническое состояние конструктивных элементов здания Коровник комплекс на момент формирования заключения: фундаменты, стены, перекрытие, кровля, полы имеют деформации, трещины, прогибы и разрушения. На основании предоставленных документов и фотофиксации здания Коровник комплекс инвентарный № 144:049-14902, специалист пришёл к выводу, что исследуемое строение находится в аварийном состоянии и не подлежит восстановлению.

﻿Данное заключение не оспорено, о недостоверности, выводов, изложенных в нем, не заявлено.

Поскольку истцы лишены возможности использовать земельные участки в соответствии с категорией и разрешённым использованием, кроме того, у собственника объекта отсутствуют намерения восстановить разрушенное здание, и собственник разрушенного здания уклоняется от оформления в установленном законом порядке факта прекращения прав на здание, истцы обратились в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом в силу положений п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиумом ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права. В настоящем же деле установлено, что спорные объекты как самостоятельные объекты гражданского оборота не существуют.

Защита права собственности на земельный участок при фактическом отсутствии объекта, в отношении которого осуществлена государственная регистрация права собственности, может быть осуществлена способом, установленным пунктом 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из изложенного, с учетом того, что сохранение существующей записи о праве на указанное выше имущество делает невозможным реализацию ООО «Западная долина» и ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Южный» правомочия на распоряжение земельными участками, принадлежащими последним на праве собственности, у суда отсутствуют основания для отказа истцам в заявленных требованиях.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Ардиай Груп» (ОГРН 

<

***>) на объект недвижимости - коровник комплекс с кадастровым номером 77:18:0170803:176 общей площадью 3.630,7 кв.м с инвентарным № 49-14902, расположенный по адресу: г.Москва, п.Марушкинское, д.Большое Свинорье, (коровник комплекс).

Взыскать с ООО «Ардиай Груп» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Западная долина» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                          Д.С. Рыбин