АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3400/2018

г. Краснодар

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании                от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энерготехинвест»                                    (ИНН 6163136217, ОГРН 1146195007199) – Костенко И.А. (доверенность от 10.04.2017),              от ответчиков: индивидуального предпринимателя Прищепа Вячеслава Владимировича  (ИНН 616509738323, ОГРНИП 308616515700026) и его представитей – Новаковской И.А. (доверенность от 20.03.2018), Невского И.А. (доверенность от 20.03.2018), Близнюковой Л.В. (доверенность от 21.11.2018) и общества с ограниченной ответственностью «ПКТ» (ИНН 6168032645, ОГРН 1106194003178) – Близнюковой Л.В. (доверенность от 21.11.2018), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Прищепа Вячеслава Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «ПКТ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-3400/2018, установил следующее.

ООО «Энерготехинвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Прищепа В.В. (далее – предприниматель) и ООО «ПКТ» (далее – компания) о солидарном взыскании 102 199 евро неустойки за просрочку поставки оборудования по агентскому договору от 11.03.2016 № 01-16, что в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления составляет 7 078 118 рублей 78 копеек.

Решением от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2018, иск удовлетворен частично: с предпринимателя и компании в пользу общества солидарно взыскано 3 539 059 рублей 39 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по агентскому договору от 11.03.2016 № 01-16, однако снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что по договору поручительства от 11.03.2016 № 1/16 ответственность поручителя определена в том же объеме, что и агента, неустойка взыскана с ответчиков солидарно.

В кассационных жалобах предприниматель и компания просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Заявители указывают на то, что судебные инстанции необоснованно взыскали с ответчиков неустойку, поскольку принципалом не были совершены действия, необходимые для своевременного принятия товара; дата поставки товара не имеет принципиального значения для истца, поскольку до настоящего времени оборудование им не установлено и не используется; акт приема-передачи подписан истцом без возражений; суды неправомерно не применили положения статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Общество в отзыве на кассационные жалобы просит отказать в их удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Определением от 07.02.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Трифоновой Л.А. (ввиду нахождения в отпуске) на судью Бабаеву О.В. 

В судебном заседании представители предпринимателя и компании поддержали доводы кассационных жалоб, представитель общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв                 до 16 часов 00 минут 21.02.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей предпринимателя.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 11.03.2016 обществом (принципал) и предпринимателем (агент) заключен агентский договор на оказание услуг № 01-16, по которому принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по закупке, таможенному оформлению и доставке оборудования на склад принципала, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, 10 а.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 1 к агентскому договору агент принял на себя обязанность по поставке оборудования на условиях EXW (Incoterms 2010).

Пунктом 2.1 приложения № 1 к агентскому договору определен предельный размер общей стоимости оборудования, включая вознаграждение агента, в размере 1 216 656 евро без НДС.

Пунктом 3.1 приложения № 1 к агентскому договору срок поставки оборудования определен периодом времени продолжительностью 18 недель с момента получения очередного платежа в соответствии с пунктом 2.3.2 приложения № 1.

Указанный платеж произведен истцом 14.04.2016 (платежное поручение от 14.04.2016 № 000133).

Предприниматель в целях исполнения условий агентского договора № 01-16 заключил договор купли-продажи от 15.03.2016 с фирмой Zeppelin Power Systems. 

10 ноября 2016 года агент передал принципалу оборудование по акту приема-передачи, то есть с нарушением предусмотренного договором срока. Просрочка составила 84 календарных дня (с 19.08.2016 по 10.11.2016).

Для обеспечения исполнения обязательств агента по договору № 01-16 предприниматель (кредитор) и компания (поручитель) заключили договор поручительства от 11.03.2016 № 1/16.

Письмом от 26.07.2016 № 159/ИП агент уведомил принципала о том, что оборудование будет готово к передаче 10.08.2016.

Отклонив ссылки ответчиков на письма от 26.07.2016 № 159/ИП и от 08.08.2016                    № 159, в которых агент (комитент) извещал истца (принципала) о готовности товара к передаче по месту его нахождения (г. Ахим, Германия), суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу о неготовности в установленный срок (18.08.2016) оборудования к передаче продавцом (Zeppelin Power Systems) на основании единственного доказательства по делу – письма Zeppelin Power Systems от 25.10.2016, в котором имеется ссылка на «готовность двигателя к покраске». 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку покраска оборудования не является элементом его испытаний, то подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что перенос сроков передачи оборудования обусловлен испытаниями оборудования, не предусмотренными агентским договором, которые проводились по просьбе принципала.

При этом суды оставили без оценки возражение ответчиков о том, что в материалах дела имеется только неподписанная копия письма Zeppelin Power Systems                                от 25.10.2016 (т. 1, л. д. 154).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требований названной статьи, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонено указанное выше возражение ответчиков.

Между тем истец не смог пояснить суду кассационной инстанции, каким образом в его распоряжении появилась переписка между агентом (комитентом) и Zeppelin Power Systems (продавцом). Подлинник письма Zeppelin Power Systems от 25.10.2016 у истца отсутствует, в связи с чем суды были лишены возможности установить относимость и достоверность указанного доказательства.

Кроме этого, необходимо учитывать, что содержание никем не подписанной копии письма Zeppelin Power Systems от 25.10.2016 противоречит содержанию других подписанных представителем продавца писем Zeppelin Power Systems от 22.07.2016 и                      от 09.08.2017, в которых содержится иная информация о готовности оборудования к отправке в установленные сроки (т. 1, л. д. 110 – 113). Поскольку письма Zeppelin Power Systems от 22.07.2016 и 09.08.2017 адресованы предпринимателю, у него имеются подлинники указанных писем.         

Суды отклонили довод ответчиков о том, что истец в период с июля по ноябрь 2016 года не совершил все необходимые действия для приемки оборудования.

Однако суды не учли следующего.

По условиям пункта 3.1 приложения № 1 к агентскому договору срок поставки оборудования определен периодом времени продолжительностью 18 недель с момента получения первого очередного платежа в соответствии с пунктом 2.3.2 приложения № 1. 

Данный платеж был совершен истцом платежным поручением                                    от 14.04.2016№ 000133, с учетом этого определенный пунктом 3.1 приложения № 1 к агентскому договору срок истек 18.08.2016 (18 недель после 14.04.2016).

Таким образом, истцу заранее было известно о дате выборки товара, в связи с чем он обязан был совершить все необходимые действия (приготовления) для своевременного выполнения своего обязательства по приемке оборудования в месте нахождения поставщика.

Истец не оспаривает, что поставка согласно Incoterms 2010 с условием поставки EXW (франко завод) предусматривает поставку товара продавцом на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство; при указанном условии поставки продавец считается выполнившим обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с точки зрения российского законодательства указанная модель купли-продажи соответствует купле-продаже на условиях выборки товара покупателем в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Указанное для истца означает, что к установленному сроку (18.08.2016) у общества должен быть уполномоченный специалист с соответствующими документами, свидетельствующими о готовности к выезду в Германию с целью осмотра и приемки оборудования по количеству и качеству (пункт 4.2 приложения № 1 к агентскому договору).

В письме от 26.07.2016 № 159/ИП, направленном в установленные агентским договором сроки, предприниматель просил назначить сроки для приемки оборудования на условиях EXW и указать лиц, отправляющихся в Германию для участия в приемке оборудования и подписания акта приема-передачи с указанием их паспортных данных.    

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые без сомнения подтверждают готовность истца к выезду в конце августа 2016 года в Германию для подписания акта приема-передачи оборудования, в частности, подтверждающие получение рабочих виз к установленному сроку.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Ответчики заявляли возражение о том, что перенос сроков передачи оборудования обусловлен испытаниями оборудования с участием принципала, которое не предусмотрено агентским договором. 

Суд кассационной инстанции, не отрицая необходимость стендовых испытаний оборудования после прошедшего капитального ремонта, отмечает, что условиями агентского договора не предусмотрено проведение таких испытаний с участием принципала.

Истец не опроверг, что его участие в стендовых испытаниях оборудования было предусмотрено отдельно – не условиями агентского договора.

В письме от 27.07.2016 № 130 компания сообщила обществу о том, что стендовые испытания будут проведены в период с 15.08.2016, то есть в срок, установленный агентским договором, и по результатам испытаний принципалу будут направлены отчеты об испытаниях (т. 1, л. д. 90).

Таким образом, стендовые испытания без участия принципала могли быть проведены в срок, установленный агентским договором (18.08.2016).

Если комитент сам инициировал необходимость его участия в стендовых испытаниях (в отсутствие такого условия в агентском договоре), то именно он должен нести соответствующие риски увеличения сроков приемки оборудования. 

В письме от 10.08.2016 № 006 предприниматель сообщил обществу новый график стендовых испытаний, который был скорректирован для предоставления возможности принципалу направить своих представителей. Указанный график незначительно нарушал срок, установленный агентским договором – период с 08.08.2016 по 09.09.2016                                 (т. 1, л. д. 97).  

В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин, по которым принципал был лишен возможности в указанные предпринимателем сроки выехать для участия в стендовых испытаниях.   

Только в письме от 29.09.2016 б/н истец сообщил о готовности своих сотрудников выехать в Германию в период с 17 по 20 октября 2016 года (т. 1, л. д. 100). 

При таких обстоятельствах действия общества повлияли на перенос сроков передачи оборудования и нарушение сроков приемки оборудования, которые стороны установили в агентском договоре.    

 Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).        

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, дать оценку соответствующим возражениям предпринимателя и компании, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска. 

Кассационные жалобы рассмотрены, поэтому приостановление исполнения судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2018, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заявлении ходатайства о приостановлении исполнения решения компания предоставила встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 3 539 059 рублей 39 копеек по платежному поручению от 15.11.2018 № 2278, которые подлежат возврату по указанным в нем реквизитам.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А53-3400/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКТ» (ИНН 6168032645, ОГРН 1106194003178) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа денежные средства в размере 3 539 059 рублей 39 копеек, перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 15.11.2018 № 2278, которые подлежат возврату по реквизитам: банк получателя – ПАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону, корреспондентский счет № 30101810100000000762, БИК 046015762; получатель – ООО «ПКТ», ИНН 6168032645, ОГРН 1106194003178, КПП 616801001, счет № 40702810006000000658. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                 О.В. Бабаева

 

Судьи

Ю.В. Рыжков

                                                Н.В. Чесняк