Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22924/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на постановление от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А45-22924/2022 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (630102, 

<

...> дом 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания НСК» (630017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – компания «Октябрьская»), обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания НСК» (далее – городская компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с городской компании суммы основного долга 3 126 287,70 руб.; о взыскании с компании «Октябрьская» 1 602 592,85 руб., в  том числе:

- 1 357 774,47 руб. (аб. код 1622011838) (годовая корректировка) за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 по многоквартирному дому (далее – МКД) по улице ФИО2, дом 194/4;

- 18 285,43 руб. за содержание общего имущества (далее – СОИ) за период 01.01.2021 по 31.08.2021 (аб.код 1222000636 МКД по улице ФИО2, дом 194/4);

- 74 350,70 руб. СОИ за период 01.04.2022 по 30.06.2022 (аб.код 1222000636 МКД по улице ФИО2, дом 194/4),

- 35 928,66 руб. (аб. код 1622093900 МКД по улице ФИО2, дом 194/3) за тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 31.08.2021;

- 49 242,17 руб. (аб. код 1222000666 МКД по улице ФИО2, дом 194/3) за горячую воду за период с 01.10.2019 по 31.08.2021;

- 36 696,34 руб. (аб. код 1622011838 МКД по улице ФИО2, дом 194/4) за период с 01.04.2021 по 30.06.2022;

- 30 315,08 руб. за горячую воду (аб. код 1226000636 МКД по улице ФИО2, дом 194/4) за период с 01.03.2021 по 30.06.2022.

Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме: с компании «Октябрьская» в пользу общества взыскано 1 528 242,15 руб. основного долга, 15 191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с городской компании в пользу общества взыскано 3 126 287,70 руб. основного долга, 31 082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с заявлением об исправлении опечатки, указав, что суд вместо фактически заявленных в иске о взыскании с компании «Октябрьская» 1 602 592,85 руб. указал на взыскание суммы 1 528 242,15 руб. (без учета требования об оплате задолженности за СОИ за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 74 350 руб.).

Определением от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, в резолютивной части решения от 03.07.2023, мотивированном решении от 10.07.2023 исправлена арифметическая ошибка, резолютивная часть решения изложена в новой редакции с учетом исправленной судом ошибки.

Постановлением от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда состоявшееся определение суда об исправлении арифметической ошибки отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции, что из содержания решения не следует, что сумма требования (составляющая предмет арифметической ошибки) подвергалась анализу со стороны суда, что позволяло бы сделать вывод о том, что исковые требования, в том числе фактически основания возникновения задолженности, изучены судом; в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта первой инстанции не содержится указаний на то, что иск подлежит удовлетворению частично, не указана сумма, в которой следует отказать (суд признал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела общество обратилось в арбитражный суд с иском (в том числе) против компании «Октябрьская» о взыскании суммы основного долга в размере 1 602 592,85 руб., что следует из искового заявления с учетом уточнения и расчета исковых требований, вводной и описательной частей решения суда первой инстанции.

Рассмотрев исковые требования суд первой инстанции принял решение об их удовлетворении в полном объеме, о чем свидетельствует мотивировочная и резолютивная части решения суда (в резолютивной части отсутствуют указания на частичное удовлетворение иска, отказ в удовлетворении части требования).

После разрешения спора по существу от истца поступило заявление об исправлении опечатки, при рассмотрении которого суд первой инстанции исходил из того, что при изготовлении резолютивной части решения от 03.07.2023, решения от 10.07.2023 судом допущена арифметическая ошибка в части указания общей суммы долга, подлежащий взысканию с одного из ответчиков (компании «Октябрьская») в пользу истца.

Суд первой инстанции установил, что, исходя из заявленных требований, сумма долга компании «Октябрьская» составляет 1 602 592,85 руб. (1 357 774,47 руб. + 18 285,43 руб. + 74 350,70 руб. + 35 928,66 руб. + 49 242,17 руб. + 36 696,34 руб. + 30 315,08 руб.), тогда как в резолютивной части решения сумма основного долга ошибочно указана в размере 1 528 242,15 руб., то есть без учета задолженности по СОИ в размере 74 350,70 руб., образовавшейся за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Указав, что фактически и арифметически верной является сумма долга в размере1 602 592,85 руб., суд счел, что ее и следует указать в резолютивной части решения и произвести в связи с этим необходимые исправления, а также учесть, что из-за арифметической ошибки, произведенной в расчете суммы основного долга по компании «Октябрьская», допущена ошибка и в сумме распределенной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного суд исправил арифметическую ошибку, приняв соответствующее определение.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, исходил из того, что из содержания решения от 10.07.2023 не следует, что заявленная к взысканию в составе исковых требований сумма 74 350,70 руб. подвергалась анализу со стороны суда, что позволяло бы сделать вывод, что исковые требования, в том числе фактически основания возникновения задолженности, изучались судом, принял во внимание, что в самом решении отсутствуют какие-либо расчеты, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что судом допущена арифметическая ошибка, на основании чего пришел к выводу о том, что заявление общества об исправлении опечатки по своей сути направлено не на исправление арифметической ошибки, а на изменение решения суда, выходит за пределы обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении, а потому отменил определение суда первой инстанции.

Суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по существу носят технический характер.

Осуществление арбитражным судом указанного полномочия не приводитк принятию им иного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 881-О).

Изложенные в постановлении апелляционной инстанции выводы суда об отсутствии однозначных оснований полагать, что допущенная судом опечатка является арифметической ошибкой, противоречат содержанию принятого судом первой инстанции решения, поскольку в мотивировочной, резолютивной частях судебного акта первой инстанции не содержится указаний на частичное удовлетворение заявленного иска, не указана сумма, во взыскании которой отказано, напротив, в мотивировочной части решения отклонены возражения ответчика против иска, содержится итоговый вывод (как и в резолютивной части) об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помимо прочего, в мотивировочной части решения суда указано, что спор сводился к тому, что каждый из ответчиков пытался переложить свою обязанность по оплате задолженности на другого в связи со сложившими обстоятельствами при смене управляющих организаций, ссылаясь на неподверженность произведенных истцом расчетов. Судом первой инстанции такие аргументы не приняты и указано, что при сверке расчетов судом совместно со сторонами установлена правильность определения периодов истцом по взысканию сумм задолженности.

Проверив доводы ответчиков и представленные ими контррасчеты, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то есть в размере, заявленном обществом в иске.

Таким образом, определением от 07.09.2023 суд первой инстанции обоснованно исправил арифметическую ошибку, допущенную в судебном акте от 10.07.2023 (резолютивной части от 03.07.2023), указав, что с компании «Октябрьская» в пользу общества подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 602 592,85 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 808 руб., что полностью согласуется с положениями части 3 статьи 179 АПК РФ, содержание решения не изменилось.

Поскольку по правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22924/2022 отменить, оставить в силе определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22924/2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1