АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-29692/2020

г. Краснодар

11 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Кореновскрыба», г. Кореновск,

к Южному главному управлению Центрального банка РФ (Южное ГУ Банка России), г. Краснодар,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, г. Москва, ФИО3, г. Москва,

 

о признании незаконными и отмене постановления № 19-29488/3110-1 от 19.02.2020 и решения № ТУ-03-ЮЛ-19-29488/5020-1 от 30.06.2020,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4- по доверенности от 24.08.2020,

от заинтересованного лица: ФИО5 - по доверенности от 27.03.2019,

от третьих лиц: ФИО2, от ФИО1 - ФИО2- по доверенности от 03.10.2018, ФИО3- не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кореновскрыба» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному главному управлению Центрального банка РФ (Южное ГУ Банка России), (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления № 19-29488/3110-1 от 19.02.2020 и решения № ТУ-03-ЮЛ-19-29488/5020-1 от 30.06.2020.

ФИО3 в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство оставить без удовлетворения, так как оснований не имеется.

Заявитель требование по заявлению поддержал, пояснил, что отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Заинтересованное лицо по требованию возражал.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2  по требованию возражали.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

 

19.02.2020 года Южным главным управлением Центрального банка Российской федерации (Банк России) в отношении АО «Кореновскрыба»  вынесено постановление по делу об административном правонарушении №ТУ-03-ЮЛ-19-29488 и вменено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением общество обжаловало его в порядке подчиненности начальнику ЮГУ ЦБ РФ. 

Решением начальника ЮГУ ЦБ РФ от 30.06.2020 года № ТУ-03-ЮЛ-19-29488/5020-1 в удовлетворении жалобы Обществу было отказано, постановление от 19.02.2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по данной статье заключается в действиях (бездействии), препятствующих осуществлению инвестором его прав, удостоверенных ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в том числе, в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с Законом об акционерных обществах повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах.

Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций установлен статьей 76 Закона об акционерных обществах.

Общество обязано было проинформировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества (пункт 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах).

В сообщении акционерам Общество указало о наличии у них права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, порядке осуществления выкупа, в том числе об адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров. Однако в отношении цены выкупа Общество сообщило, что цена выкупа одной акции не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена без учета ее изменения в результате действий Общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Таким образом, в сообщении о проведении Собрания, направленном акционерам 06.06.2019, в нарушение пункта 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах Обществом не указана цена выкупа акций, принадлежащих акционерам.

Отсутствие в сообщении о проведении Собрания Общества сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах, является воспрепятствованием эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, и свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.

Общество, поддерживая свою правовую позицию относительно отсутствия у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций ввиду отсутствия ограничения прав акционеров, ссылается на письмо Департамента корпоративных отношений Банка России, полученное в ответ на обращение члена Совета директоров ЗАО «РАФ «8 марта» (исх. № 28-4-1-ОЭ/10853 от 14.07.2020) из которого следует, что внесение в устав общества изменений, предусматривающих изменение порядка созыва Совета директоров и места проведения общего собрания акционеров, основывается на нормах Закона об акционерных обществах, в связи с чем, не может являться основанием возникновения  у  акционеров  права  требовать  выкупа  принадлежащих  им  акций  в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, поскольку не ограничивает и не нарушает их права.

Южное ГУ Банка России полагает, что правовая позиция указанного профильного подразделения Банка России является лишь частным мнением по поставленному ЗАО «РАФ «8 марта» вопросу и не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях АО «Кореновскрыба» нарушения, так как была представлена иному юридическому лицу уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление по которому оспаривается в настоящем деле. Указанные разъяснения Департамента корпоративных отношений Банка России даны без учета конкретных обстоятельств дела, а лишь по тем вопросам, которые были поставлены ЗАО «РАФ «8 марта».

Кроме того, отдельные структурные подразделения Банка России не уполномочены толковать нормы действующего федерального законодательства применительно к конкретному делу об административном правонарушении, рассматриваемому уполномоченным на то должностным лицом Банка России.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2020 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Письмо Банка России (исх. № 28-4-1-ОЭ/10853 от 14.07.2020) не относится к числу перечисленных в статье 7 Федерального закона № 86-ФЗ нормативных актов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждение устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг определяет, что акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Указанные права акционеров - владельцев обыкновенных и привилегированных акций также закреплены статьями 31 и 32 Закона об акционерных обществах и статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право акционера требовать выкупа принадлежащих ему акций в соответствии со статьей 75 Закона об акционерных обществах в общем случае возникает при ограничении прав акционера, определенных законодательством. Само по себе внесение в устав общества изменений, предусматривающих изменение порядка созыва заседания совета директоров акционерами общества, или устанавливающих (изменяющих) место проведения общего собрания акционеров, не может рассматриваться как ограничение прав акционеров, вытекающих из законодательства, и не влечет возникновение права требовать выкупа акций.

Вместе с тем, из анализа судебной практики следует, что суды в рамках споров о защите гражданских прав признают подобные изменения и дополнения в устав общества как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения изменений в устав или когда содержание соответствующего права, представляющего собой совокупность правомочий или возможностей выбора определенной модели поведения, не изменяется, однако способ его осуществления усложняется.

При этом суды приходят к выводу о наличии или отсутствии факта ограничения прав акционеров по результатам исследования обстоятельств конкретной ситуации, в том числе степени влияния изменений устава на положение конкретного акционера.

В рассматриваемом случае, выводы о наличии факта ограничения прав акционера и события административного правонарушения в действиях Общества сделаны должностным лицом Банка России, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с Приказом Банка России от 10.09.2020 № ОД-1472 «О перечне должностных лиц Банка России уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» и Приказом Южного ГУ Банка России от 03.11.2020 № ОДТЗ-1233 «О должностных лицах Южного ГУ Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» на основе анализа всех обстоятельств дела, совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Позиция Южного ГУ Банка России о квалификации изменений и дополнений в устав акционерного общества (утверждения устава в новой редакции) в качестве ограничивающих права акционеров подтверждается судебной практикой арбитражных судов по делам (№№ А32-31513/2019, А32-41954/2019, А32-60886/2019) об оспаривании вышеуказанных постановлений Банка России, а также основана на позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2011 года № 13456/10, согласно которому проведение общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

Общество само в сообщении о проведении общего собрания акционеров указало на наличие у акционеров права выкупа акций, не указав при этом цену акций.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что разъяснения Департамента корпоративных отношений Банка России, на которое ссылается Общество, не могут заменять собой судебную практику, даны без учета конкретных обстоятельств дела, иному юридическому лицу по вопросам, сформулированным без привязки к конкретному делу, 

Таким образом, письмо Департамента корпоративных отношений Банка России не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может быть положено в основу вывода о правомерности либо неправомерности действий Общества.

Установленные уполномоченным должностным лицом Банка России при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях АО «Кореновскрыба» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения выяснены полно и всесторонне, материалы дела оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов Банка России, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершенного обществом вышеуказанного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение совершения правонарушения, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности исполнения требований закона в силу объективных причин. На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина, наличие которой в действиях (бездействии) физического или юридического лица подлежит доказыванию наряду с другими элементами состава административного правонарушения.

Исходя из данной нормы закона, вина юридического лица определяется через три основные составляющие:

- наличие обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить;

- наличие объективной возможности исполнить данную обязанность, которая заключается в отсутствии объективных препятствий, то есть обстоятельств, не зависящих от воли лица;

- неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Понятие «вины юридического лица» имеет самостоятельную правовую конструкцию. Формы вины в виде умысла и неосторожности не применимы к данному субъекту ответственности, поскольку связаны с интеллектуально-волевым признаком, который присущ исключительно физическому лицу и не может существовать у юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001г. № 7-П юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. То есть юридическое лицо посредством всех своих представителей должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у юридического лица имелась возможность принятия таких мер. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства об акционерных обществах, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При этом, административное наказание, как мера ответственности, установленная государством, за совершение административного правонарушения (согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) применена в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банком принято законное и обоснованное постановление № 19-29488/3110-1 от 19.02.2020 о привлечении АО «Кореновскрыба» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.20 КоАП РФ.

Указанная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 308-АД16-12888 от 21.11.2016.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Н. Дуб