ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-3660/2024) 

11 июля 2024 года Дело № А65-2176/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ильясовой Э.М.,  

с участием в судебном заседании: 

от ООО «Бетонный завод «Мегаполис» - представитель ФИО1, по  доверенности от 18.12.2023 (очно в здании суда),  

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель  ФИО3, по доверенности от 17.05.2024 (онлайн),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2, с  использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Мегаполис» на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года,  вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод  «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  "Ресурс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы в размере  240597841,87 руб. (вх.50559),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 года общество с  ограни решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 года общество  с ограниченной ответственностью "Ресурс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден  ФИО4, являющийся членом СРО ААУ «Синергия».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", г.Набережные Челны (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы в размере 240597841,87 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Мегаполис» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 г. по делу №  А65-2176/2023 отменить, вынести новый судебный акт, заявление ООО «Бетонный завод  «Мегаполис» о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО  "Ресурс" удовлетворить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  16.05.2024.  

От ООО «Бетонный завод «Мегаполис» поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ приобщил к материалам дела  письменные дополнения к апелляционной жалобе.  

От налогового органа, конкурсного управляющего поступили отзывы на  апелляционную жалобу. Судом отзывы на апелляционную жалобу приобщены к  материалам дела.  

От ООО «Бетонный завод «Мегаполис» поступили возражения на отзыв  налогового органа. Судом возражения на отзыв налогового органа приобщены к  материалам дела.  

Представить ООО «Бетонный завод «Мегаполис» в судебном заседании  ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления  возможности ознакомления с отзывом конкурсного управляющего. Суд удовлетворил  ходатайство ООО «Бетонный завод «Мегаполис» об отложении судебного  разбирательства.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024  рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 06.06.2024.  

31.05.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об  участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд  апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворил.  

В связи с возникновением технических неполадок при подключении к веб- конференции, судебное заседание 06.06.2024 подлежало отложению в связи с  невозможностью предоставить лицу, участвующему в деле, возможность принять участие  в судебном заседании.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024  рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 02.07.2024.  

В судебном заседании представитель ООО «Бетонный завод «Мегаполис» доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по доводам  жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  

оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным  судом первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов,  по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение  о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в  деле.  

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований  соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о  пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям  кредиторов.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только  указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств  наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить  проверку.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных  требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также самого должника.  

Как установил суд первой инстанции, из заявления следует, что между ООО  «БЕТОННЫЙ ЗАВОД «МЕГАПОЛИС» и ООО «Ресурс» были заключены следующие  договоры:  

Договор поставки № 29 от 24.08.2015 г. Договор поставки № 01/10.16 от 01.10.2016 г. Договор на оказание услуг № 08/09/2017 от 08.09.2017 г. Договор поставки от 25.11.2020 г. 

ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД «МЕГАПОЛИС» полагал, что надлежащим образом  исполнил свои обязательства по данным договорам, что подтверждается в том числе  Актом сверки.  

Согласно составленному Акту сверки взаимных расчетов между ООО  «БЕТОННЫЙ ЗАВОД «МЕГАПОЛИС» и ООО «Ресурс» задолженность за период с  01.01.2021 г. по 31.12.2022 г. в пользу ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД «МЕГАПОЛИС» на  31.12.2022 г. составляет 240 597 841 (двести сорок миллионов пятьсот девяносто семь  тысяч восемьсот сорок один) руб. 87 коп.  

Таким образом, по мнению заявителя, на 31.12.2022 г. задолженность в пользу  ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД «МЕГАПОЛИС» составляет 240 597 841 (двести сорок  миллионов пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот сорок один) руб. 87 коп.  

Срок исполнения указанных обязательств ООО «Ресурс» наступил до даты  принятия Арбитражным судом Республики Татарстан заявления о признании ООО  «Ресурс» несостоятельным (банкротом), т.е. до 31.01.2023 г.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении  требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что ООО  «Ресурс» и ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД «МЕГАПОЛИС» являются аффилированными  лицами, более того, ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД «МЕГАПОЛИС» является  контролирующим должника лицом.  

Также, суд первой инстанции указал, что ООО «Бетонный завод «Мегаполис» не  представлены товарные накладные, счета фактуры, иные документы, подтверждающие  реальность поставок товаров в адрес Должника и произведенных оплат. В актах сверок  отсутствуют сведения о произведенных оплатах со стороны Должника в адрес ООО  «Бетонный завод «Мегаполис», аналогично не представлены сведения о произведенных  поставках Должником в адрес ООО «Бетонный завод «Мегаполис», что свидетельствует о  

фальсификации представленных актов сверок и недостоверности отраженных в них  сведений.  

Вместе с тем, анализ счетов Должника, книги покупок и книги продаж за 20202022 года показал следующее:  

2020 год 

Книга покупок  

Книга продаж  

Оплата 

Разница 

ООО «Ресурс»  

13 631 628,38 

2 336 000,00  

- 11 295 628,38  

ООО «Бетонный  завод  

«Мегаполис»  

4 750 818,03  

102 759 650,00  

98 008 831,97  

2021 год 

Книга покупок  

Книга продаж  

Оплата 

ООО «Ресурс»  

4911 519,18 

9 532 500,00  

4 620 980,82  

ООО «Бетонный  завод  

«Мегаполис»  

761 387,30 

84 344 560,00 

83 583 172,70  

2022 год 

Книга покупок  

Книга продаж  

Оплата 

ООО «Ресурс»  

0 

3 329 000,00  

3 329 000,00  

ООО «Бетонный  завод  

«Мегаполис»  

5 713 521,76  

3 668 000,00  

2 045 521,76  

Анализ представленного договора на оказание услуг № 08/09/17 от  08.09.2017 и анализ банковской выписки за 2020 год показал следующее.  

Так, в период с марта по июль 2020 года ООО «Бетонный завод «Мегаполис»  производились оплаты ООО «Ресурс» за услуги по перевозке грузов на общую сумму  28 773 450 руб., вместе с тем в книге продаж оказание услуг не нашло своего отражения,  что свидетельствует о мнимости указанных взаимоотношений, не направленных на  создание встречных обязательств. Фактически расчетный счет должника был  использован в качестве транзитного.  

ООО «Бетонный завод «Мегаполис», под видом перечисления предоплаты по  договору оказания услуг, перечисляло на счет Должника 000 «Ресурс» средства, которые  последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а  перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с  компанией. При таком обороте активы должника не пополнялись на сумму якобы  привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост  долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного  предоставления.  

Аналогичная ситуация сложилась по договору № 29 от 24.08.2015 года. За 2020 год  со ссылкой на указанный договор 000 «Бетонный завод «Мегаполис» перечислило 000  «Ресурс» 73 986 200 руб. без встречного исполнения, за 2021 год - 84 344 560 руб., за 2022  год - 3 668 000 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно Обзора ВС РФ от 29.01.2020,  в подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным  лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным  ст. 170 ГК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта на основании следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно  данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ресурс», учредителями Общества с  01.06.2018 являются ФИО5 ИНН 

<

***> (5 %),  зарегистрированный по адресу: 423826, РТ, 

<

...> и ООО «Бетонный завод» ИНН 

<

***> (95%).  

Руководителями должника являлись: ФИО6 ИНН

<

***> с 21.03.2019 по 25.07.2023, 

ФИО7 ИНН 

<

***> с 04.05.2018 по 20.03.2019,  

ФИО8 ИНН 

<

***> с 19.07.2016 по 03.05.2018,  

ФИО5 ИНН 

<

***> с 24.10.2011 по 18.07.2016. 

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Бетонный завод «Мегаполис» ИНН  

<

***> со 02.07.2018 является ФИО5 ИНН 

<

***> (5%),  и ООО «Бетонный завод» ИНН 

<

***> (95%) (в то же время учредителем ООО  «Бетонный завод» ИНН 

<

***> с 13.03.2017 является ФИО5  ИНН 

<

***>).  

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника  относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к  нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах  о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами  юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой  принадлежит данное юридическое лицо.  

Также судом первой инстанции установлено, что аффилированными и входящими  в одну группу компаний являются также ООО «Бетонный завод» ИНН 

<

***>  (учредителем с 13.03.2017 является ФИО5 ИНН 

<

***>),  ООО «РесурсИнерт» ИНН 

<

***> (согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем является с  31.08.2020 (создание) ФИО5 (100%), ООО «Армаресурс» ИНН  

<

***> (согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем организации  является ФИО9 ИНН 

<

***>, являющаяся с 2016 по 2022  год бухгалтером ООО «Бетонный завод», с 2016 по 2020 год бухгалтером ООО «Бетонный  завод «Мегаполис», с 2014 по 2019 год бухгалтером ООО «Ресурс»).  

Об аффилированности и вхождении в одну группу компаний свидетельствует  также тот факт, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должностных  лиц ООО «Ресурс» по ч.2 ст. 199 УК РФ, возмещение ущерба в 2022 году производилось  ООО «Бетонный завод», ООО «Бетонный завод «Мегаполис», ООО «РесурсИнерт» в  размере 24 162 100,92 руб.  

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.  

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор ВС РФ  от 29.01.2020), указано, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению  друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов  своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать  реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими  документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений  о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов,  представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным  законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства  существования фактических отношений по договору.  

Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления  суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля  группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу  мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода  доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии  которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты  (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным  

зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат  квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.  

В другом деле, указывается в Обзоре, было отказано во включении в реестр  задолженности по договору поставки перед поставщиком, аффилированным по  отношению к должнику, представившим договор и товарные накладные, по форме и  содержанию соответствующие требованиям закона. Суды исходили из того, что  аффилированный кредитор не опроверг возражения уполномоченного органа о мнимости  отношений (ст. 170 ГК РФ), подтвержденные косвенными доказательствами  существенной затруднительности поставки товара любым участником гражданского  оборота, осуществляющим аналогичную с кредитором деятельность, в количестве,  отраженном в товарных накладных, в течение срока, указанного в этих накладных.  

Из представленных в суд первой инстанции первичных документов следует, что  поставки осуществлялись как должником в адрес заявителя, так и заявителем в адрес  должника. При этом, поставляемый товар является аналогичным. Заявителем не  представлены доказательства экономической целесообразности приобретать у должника  те же товары, которые он в последствии поставляет должнику.  

Также из представленных заявителем УПД следует, что товар им якобы  приобретался у аффилированных лиц, входивших в группу, контролируемую единым  бенефициаром.  

Из пояснений заявителя следует, что в 2020 г. им были перечислены должнику  денежные средства в размере 194 379 650,00 руб., из них по договору на оказание услуг №  08/09/2017 от 08.09.2017 30 393 450,00 руб. за оказание транспортных услуг и по договору  поставки № 29 от 24.08.2015 73 986 200,00 руб. за приобретение инертного материала.  

От должника в адрес заявителя поступил инертный материал (песок речной) на  сумму 1 611 293,56 руб.  

При этом, отсутствует экономическая целесообразность оплачивать в значительном  размере услуги и товары, отвлекая денежные средства из оборота, которые контрагентом  не исполняются.  

Также, согласно представленным заявителем документам, за 2020 г. ООО  «Бетонный завод «Мегаполис» осуществило в адрес должника поставку ОПГС по  договору поставки № 01/10.16 от 01.01.2016 на сумму 21 041 518,80 руб. Должник  произвел оплату в размере 3 833 720,24 руб.  

Также, заявителем указано, что он поставлял в адрес должника автошины, а  должник поставлял заявителю арматуру, проволоку и т.д.  

При этом, из представленных документов следует, что заявитель также поставлял  должнику арматуру, проволоку и т.д.  

Доказательства того, что должник использовал в деятельности или осуществлял  продажу автошин материалы дела не содержат.  

Также заявителем указано, что в счет будущих поставок от должника ООО  «Бетонный завод «Мегаполис» оплачивало за должника денежные средства третьим  лицам.  

Анализ указанных взаимоотношений показывает, что между группой лиц  сложилась схема по свободному (транзитному) движению денежных средств в отсутствие  реальных поставок и оказания реальных услуг.  

При этом, денежные средства, поступившие на счета должника от  аффилированных лиц-членов группы далее, также в отсутствие реальных операций,  перечислялись на счета этих же аффилированных лиц.  

Из сведений представленных уполномоченным органом следует, что отраженные в  книгах покупок и продаж должника операции не соответствуют тем операциям, которые  отражал заявитель.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся  правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальные правовые  последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие  

действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим  установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых  такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для  квалификации ее в качестве ничтожной.  

При таких обстоятельствах наличие в материалах дела доказательств,  составленных только между аффилированными лицами, не может однозначно  свидетельствовать о наличии у сторон сделки намерения заключить и исполнить договоры  по поставке значительного объема товаров, оказания огромного объема услуг, с учетом  значительного размера платежей за спорный период в пользу должника.  

Данные доказательства являются явно недостаточными для опровержения довода  конкурсного управляющего, уполномоченного органа о мнимости договоров поставки,  оказания услуг.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие должником  мер к исполнению договора, в том числе мер, направленных на приобретение товара в  необходимых объемах, перевозку и хранение товара, привлечение лиц для окакзания  транспортных услуг в отсутствие у должника транспорта и работников, целесообразность  авансирования кредитором заявленных объемов товара и услуг с учетом фактического  потребления и осуществления хозяйственной деятельности, использование  исключительно механизма авансовых платежей в отсутствие надлежащим образом  оформленных первичных документов по объему товара, ценам и срокам поставки,  дальнейшее использование товара с целью извлечения прибыли, продолжение  авансирования на протяжении значительного периода времени значительных средств в  отсутствие встречных поставок, оказания услуг.  

Также, судебная коллегия учитывает поведение кредитора, который на протяжении  длительного периода времени не производил взыскание задолженности, что  свидетельствует о нестандартном характере отношений и, что действительной целью  являлось не заключение договоров поставки, оказания услуг и их исполнение, а  осуществление транзита денежных средств между аффилированными лицами.  

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей  позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для  последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при  банкротстве каждого из членов группы.  

Подобные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении  требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом  наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для  отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)").  

Рассматривая доводы заявителя об оплате за должника задолженностей перед  третьими лицами, судебная коллегия приходит к следующему.  

Согласно п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не  подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного  с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника  внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на  основании соглашения с должником.  

Исходя из установленных судом фактов (наличие общего для всей группы  конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее  имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника  членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц  

(предполагающей, как правило, скоординированность поведения,  максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых  обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд  может прийти к выводу о том, что были фактически предоставлены доказательства о  покрытии и о погашении компанией задолженности должника в рамках договора в счет  компенсации за изъятые у должника ранее ресурсы в пользу одного из членов группы.  

Из общедоступных материалов настоящего банкротного дела, размещенных в  системе «Картотека арбитражных дел» следует, что для всех членов группы лиц,  аффилированных с должником, было характерно поведение по перечислению денежных  средств от одного члена группы другому, либо за него по его обязательствам с внешними  кредиторами. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют представленные ООО  «РесурсИнерт», ООО «Бетонный завод «Мегаполис», ООО «Бетонный завод», ООО  «АрмаРесурс» платежные поручения об оплате за должника денежных средств третьим  лицам, о перечислении денежных средств должнику в отсутствие исполнения.  

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что погашение  заявителем обязательства должника перед внешними кредиторами скорее всего  обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением  о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством  осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абз. 1 п. 21  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении", п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением  чужого обязательства.  

Компенсаторная природа такого исполнения не предполагает перехода прав на  предъявление требования к должнику со стороны аффилированного кредитора.  

Более того, часть оплат якобы за должника произведена заявителем в счет  погашения ущерба по уголовному делу.  

Именно погашение ущерба привело к невозможности привлечения к уголовной  ответственности лиц, контролирующих должника, что было выгодно именно его  бенефициару.  

Такое погашение не может считаться долгом должника, а предполагается долгом  лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.  

Включение указанных сумм в реестр требований кредиторов должника является  необоснованным.  

Заявитель апелляционной жалобы установленные обстоятельства не опроверг,  доказательств экономической целесообразности заключенных сделок с должником не  представил, реальность правоотношений не подтвердил.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления ООО «Бетонный завод «Мегаполис» о включении в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ресурс» суммы в размере  240597841,87 руб.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают  установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Указанные доводы по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом  представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не  может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств,  опровергающих установленные обстоятельства, заявитель не представил.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года об  отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу   № А65-2176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи А.И. Александров  

 Г.О. Попова