ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14123/2022

21 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5672/2023) акционерного общества «Юганскводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2023 по делу № А75-14123/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества «Юганскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.12.2010, адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, мкр. 7-й, к.57) к акционерному обществу «Сфера жилья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2008, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, мкр.16-й, д.42) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Сфера жилья» – ФИО2 (по доверенности от  11.01.2023  сроком действия до 31.12.2023), 

акционерного общества «Юганскводоканал» – ФИО3 (по доверенности от 03.04.2023 №16/10  сроком действия на один год, диплом от 02.07.2009 № 99222);

установил:

акционерное общество «Юганскводоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Сфера жилья» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.01.2016 № 8А за апрель 2019 года в размере 1 083 524 руб. 59 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» (далее - ОАО «РКЦ ЖКХ»). 

Определением от 01.02.2023 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.01.2016 № 8А за апрель 2019 года в размере 1 083 524 руб. 59 коп., в том числе за услуги водоснабжения в размере 408 159 руб. 89 коп., за услуги водоотведения в размере 675 370 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2023 по делу № А75-14123/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Водоканал обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу, не дана оценка доводам истца (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), доказательств, свидетельствующих о небезопасности питьевой воды в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 холодной воды в эпидемическом и радиационном отношении, ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, Водоканал отмечает, что в состав тарифа на питьевую воду не включены расходы на мероприятия инвестиционной программы Водоканала по доведению качества питьевой воды до нормативного, что исключает возможность перерасчета платы за поставленный и потребленный ресурс по установленным тарифам.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда о наличии доказательств поставки в спорный период качественного ресурса, пояснил, что таких доказательств нет.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ОАО «РКЦ ЖКХ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 23, 25, 27, 28,29, 30, 31, 32, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 45 в 16 микрорайоне, домов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,23,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42 ,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,54,55,56,58,59 в 12 микрорайоне и дома № 2 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска (далее – МКД). 

Факт управления указанными многоквартирными домами истцом не оспаривается.

Между Водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01 января 2016 года № 8А (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки определенные договором (пункт 2.2. договора). Отпуск питьевой воды исполнителю и прием сточных вод от исполнителя производится согласно условиям договора, а также выданным условиям на подключение в объеме, необходимом для предоставления услуг гражданам. Перечень объектов определен в приложении № 1 к договору (пункты 2.2, 2.3. договора). 

Согласно пункту 2.8 договора качество холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В случае реализации ресурсоснабжающей организацией плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, допускается несоответствие качества подаваемой холодной питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность. 

В обязанности ресурсоснабжающей организации входит проведение производственного контроля качества холодной питьевой воды и обеспечение нормативного качества поставляемых коммунальных ресурсов на границе эксплуатационной ответственности (пункты 3.1.4, 3.1.9 договора). 

Оплата исполнителем осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного и отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с условиями договора (пункты 7.1 и 8.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств ресурсоснабжающая организация в апреле 2019 года осуществила водоснабжение и оказывала услуги по водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком как управляющей организацией. 

За поставленные в указанный период коммунальные ресурсы истец направил в адрес ответчика для оплаты универсальный передаточный документ от 30.04.2019 № 2771 на сумму 3 999 527 руб. 88 коп., в счет исполнения которого ответчиком произведена оплата в размере 2 916 003 руб. 29 коп.

Согласно расчету истца с учетом внесенных оплат через платежного агента, задолженность по оплате за услуги по холодному водоснабжению и прием сточных вод за апрель 2019 года с учетом частичной платы составила 1 083 524 руб. 59 коп., в том числе за услуги водоснабжения - 408 159 руб. 89 коп., за услуги водоотведения - 675 370 руб. 71 коп. 

Ссылаясь на неисполнение в спорный период ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 29.04.2022 № 1135/10.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 542, 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 5, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 3, 13, 64, 110, 112, 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), статьями 1, 18, 19, 23, 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), установив факт передачи холодной воды ненадлежащего качества, являющегося основанием для не взимания платы за данный ресурс и факт оплаты услуг водоотведения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, истец выражает несогласие только относительно оценки обстоятельства передачи холодной воды ненадлежащего качества, освобождающего потребителя (в данном случае исполнителя коммунальных услуг) от обязанности оплачивать некачественный энергоресурс.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценивая возражения истца в обжалуемой части по передаче холодной воды, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статей 544, 779, 781 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 и пунктом 2 статьи 14 Закона о водоснабжении следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную воду и услуги водоотведения.

В рассматриваемом случае из представленных водоканалом документов следует, что вся поставленная им вода, задолженность по оплате которой, заявлена к взысканию, отнесена Водоканалом к категории «питьевая».

Пунктом 18 статьи 2 Закона о водоснабжении предусмотрено, что питьевая вода – вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции.

Факты поставки Водоканалом в управляемые обществом МКД холодной воды и оказания услуг водоотведения подтвержден представленным в материалы настоящего дела универсальным передаточным документом от 30.04.2019 № 2771, подписанным представителями сторон без замечаний.

Обстоятельства поставки истцом холодной воды и оказания услуг водоотведения в спорный период в МКД №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 23, 25, 27, 28,29, 30, 31, 32, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 45 в 16 микрорайоне, домов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 ,43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 58, 59 в 12 микрорайоне и дома № 2 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска, и их объемы не оспариваются.

Вместе с тем, общество заявило о ненадлежащем качестве поставленной Водоканалом питьевой воды.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

Из содержания приведенных норм права следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами, реализация которых возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Результатом имущественного предоставления абонента в правоотношении из энергоснабжения является получение согласованного сторонами энергоресурса надлежащего качества.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 23, частями 1, 5 статьи 24 Закона о водоснабжения организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованной системы, обязана подавать абонентам питьевую воду, а также горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Как указано в пункте 2 статьи 542 ГК РФ, применяемом в рассматриваемом случае на основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона о водоснабжении, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. 

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются также нормы ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правил № 354.

При поставке некачественного ресурса исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 – 113, 150 Правил № 354, пунктом 2 приложения № 1 к названным правилам, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973 по делу № А10-5120/2013, определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация (далее также РСО) поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, корреспондирующие друг другу положения Правил № 354 и Правил № 124 подлежат толкованию как исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса в МКД, его количество, цена и качество. С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 – 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В частности, в дело могут быть представлены сведения о результатах анализов проб холодной воды, обращения собственников помещений в МКД с жалобами на качество ресурса и результаты рассмотрения таких жалоб, в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса. 

В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными.

Применительно к рассматриваемому случаю обязанность по доказыванию качественности воды, поставленной в спорный период, относится на истца, поскольку многочисленными судебными актами установлено несоответствие холодной воды в г. Нефтеюганске положениям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Так, в соответствии с пунктом 3 Правил № 354, а также пунктом 2 приложения № 1 к названным правилам состав и свойства холодной воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавшие в спорный период).

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Между сторонами настоящего дела рассматривался иск о взыскании убытков в рамках дела № А75-20071/2018, судебными актами по которому, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлен факт некачественности поставленной истцом холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (три МКД).

Кроме того, по делу № А75-4915/2012 установлено, что питьевая вода в отсутствие станции обезжелезивания поступала в распределительную сеть муниципального жилого фонда г. Нефтеюганска, качество которой не соответствовало положениям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2013 по делу № А75-4915/2012 сделан вывод, что при поставке некачественного коммунального ресурса, необходимого для жизнеобеспечения граждан, расчет задолженности по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную питьевую воду, соответствующую требованиям санитарных норм, требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ не отвечает.

Судебными делами, начиная с 2014 года, рассмотренным по искам Прокуратуры к водоканалу (№ 2-1701/2014, № А75-15634/2018, № А75-20998/2020).

По смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ указанные судебные акты имеют обязательную силу, в том числе, для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В частности, решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-1701/2014 (с учетом апелляционного определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2017), за более ранний период с 01.01.2012 по 30.03.2014 установлен факт поставки водоканалом населению города Нефтеюганска некачественной холодной (питьевой) воды (воды, несоответствующей по качеству установленным СанПиН требованиям)). 

В связи с не качественностью переданной воды ответчиком неоднократно предъявлялись претензии, направленные в адрес истца еще в 2014, 2016 годах, относительно предоставления некачественной холодной (питьевой) воды. 

Более того, обстоятельство потребления жителями города Нефтеюганска воды низкого качества является общеизвестным фактом, поскольку на протяжении 5 лет горячая и холодная вода в городе Нефтеюганске практически в любой точке забора не соответствует установленным требованиям СанПиНов.

Проблемные вопросы касательно санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в части отсутствия холодной и горячей воды, соответствующей требованиям санитарного законодательства, освещены и опубликованы в Государственном докладе Роспотребнадзора, который размещен в свободном доступе на официальном сайте администрации МО г. Нефтеюганск, письме Территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 12.08.2020 № 2932.

Помимо этого ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в рамках социально-гигиенического мониторинга, регулярно производит отбор проб водопроводной воды в г. Пыть-Ях в разных точках отбора.

Согласно результатам лабораторных исследований вода водопроводная холодная не соответствует требованиям статьи 19 Закона № 52-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1074-01.

Примерные обстоятельства освещены и установлены в судебных акта по делу № А75-20998/2020 в отношении МКД, расположенных в тех же районах города Нефтеюганска, что и МКД, снабжаемые холодной водой по спорному договору.

Таким образом, из такого набора доказательств, в том числе преюдициально закрепленных решениями судов и фактически являющихся общеизвестными обстоятельствами на территории города Нефтеюганска о том, что питьевая вода, не соответствует предъявляемым к ней законодательством требованиям, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что вода в апреле 2019 года поставлялась ненадлежащего качества.

При этом доказательств того, что нарушения законодательства в сфере водоснабжения устранены, не нарушаются требования санитарного законодательства, закона об охране здоровья граждан, жителям города подается вода, соответствующая требованиям санитарного законодательства, граждане обеспечиваются качественной питьевой водой; пробы воды, отобранные в разных точках города Нефтеюганска и исследованные по санитарно-химическим (органолептическим) показателям соответствуют воде надлежащего качества в г. Нефтеюганске, истцом не представлено.

С учетом изложенного, водоканал не опроверг наличие оснований для осуществления перерасчета (уменьшения, обнуления) платы за поставленную им воду в связи с ненадлежащим качеством ресурса.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате питьевой воды, поставленной водоканалом в находившиеся в управлении общества МКД в апреле 2019 года.

Оценивая доводы истца о взимании платы за холодную питьевую воду по тарифу, рассчитанному исходя из существующей в городе технологии водоподготовки, и установленному на коду того качества, которое реализует Водоканал, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, пункту 2 статьи 157 ЖК РФ, оплата питьевой воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Тарифы в сфере холодного водоснабжения могут устанавливаться в соответствии с методическими указаниями дифференцированно с учетом соответствия качества питьевой воды требованиям, установленным санитарными нормами и правилами (подпункт «в» пункта 10 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Основы ценообразования)).

При этом данное предписание Основ ценообразования подлежит применению с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 23 Закона о водоснабжении о том, что план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями включается в состав инвестиционной программы и пункта 1 части 1 статьи 32 Закона о водоснабжении, согласно которой расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ.

Таким образом, установление дифференцированного (пониженного) тарифа на водоснабжение возможно только как временная мера, на период до утверждения плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями в составе инвестиционной программы. На указанный срок допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, в случае нарушения которых снижение размера платы за коммунальные услуги должно осуществляться в соответствии с предписаниями оспариваемого пункта Правил.

В период действия указанного плана расчет тарифов осуществляется исходя из величины валовой выручки, рассчитанной с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных программ.

При реализации ресурсоснабжающей организацией мероприятий утвержденной инвестиционной программы, планов мероприятий по приведению качества питьевой воды и горячей воды в соответствии с установленными требованиями, согласованных с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 23, 24, 40 Закона о водоснабжении, пункт 37 постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения», далее также Правила № 641), если при этом фактически соблюдены установленные на срок реализации названных планов мероприятий предельные нормы допускаемого несоответствия качества подаваемой воды, суд отказывает в удовлетворении требований об освобождении от оплаты стоимости поставленных коммунальных ресурсов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 13 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 11 – 12 апреля 2019 г. № 1/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2021 по делу № А75-17283/2020.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что фактически выполняются мероприятия по возведению очистных сооружений  и в связи с этим установлен дифференцированный (пониженный) тариф на водоснабжение.

В то время, как из обстоятельств, установленных в рамках дела № А75-19392/2020, следует, что суммы финансирования инвестиционной программы (далее - ИП) за счет тарифного источника (амортизация, нормативная прибыль) по годам в полном объеме (без учета НДС) учитывались при расчете тарифов на питьевую воду при их установлении на 2018, 2019 и 2020 годы. Однако запланированные мероприятия ответчиком не выполнены. В связи с чем, в силу закона запланированные средства в части нереализованных мероприятий ИП, затраты на реализацию которых были учтены РСТ Югры в составе необходимой валовой выручки при установлении (корректировке) тарифов на 2018-2020 годы, исключены. В тарифах на 2021 год затраты для ИП не учитывались по причине окончания срока действия программы в 2020 году.

Следовательно тариф на питьевую воду для жителей г. Нефтеюганска рассчитан исходя из существующей в городе технологии водоподготовки и установлен на воду того качества, которое реализует истец.

Однако установление тарифа на водоснабжение не предусматривает и не включает затраты, связанные с расходами на проведение мероприятий по доведению качества питьевой воды в соответствии с нормами СанПиН.

Согласно пункта 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка – экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, при формировании тарифов на холодную воду расходы регулируемых организаций определяются исходя из экономически обоснованных затрат на содержание и эксплуатацию объектов водоснабжения, определенных соответствующей системой водоснабжения.

Как установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А75-19392/2020, в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения муниципального образования городской округ город Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденными постановлениями администрации города Нефтеюганска от 22.12.2014 № 1472-п (на период с 2014 до 2028 года) и от 03.07.2019 № 584-п (актуализация схемы на период с 2018 по 2028 год) (далее – схема) централизованные системы холодного водоснабжения города Нефтеюганска обеспечивают:

- хозяйственно-питьевое водоснабжение потребителей города;

- хозяйственно-питьевое водоснабжение на технологические нужды источников теплоснабжения (в т. ч. на горячее водоснабжение).

Источником хозяйственно-питьевого водоснабжения потребителей города Нефтеюганска являются подземные воды (подземный водозабор).

Источником хозяйственно-питьевого водоснабжения на технологические нужды источников теплоснабжения (в т. ч. на горячее водоснабжение) является вода из поверхностного источника (поверхностный водозабор).

Весь объем воды подземного водозабора до 2019 года только обеззараживался хлором.

В 2019 году после модернизации произведен ввод в эксплуатацию «нежилого строения станции обезжелезивания города Нефтеюганска» (СОЖ), после чего технология очистки воды – обезжелезивание.

Объем воды, добытой из поверхностного водозабора, проходит через водоочистные сооружения (ВОС), где производится обеззараживание, осветление, устранение запахов и органических веществ и с помощью скорых песчаных фильтров удаляются механические примеси, микроорганизмы, тяжелые металлы и другие опасные элементы.

Эксплуатацию и обслуживание объектов водоснабжения (водозаборы (подземный, поверхностный), ВОС, СОЖ), определенных схемой АО «ЮВК» осуществляет согласно заключенным договорам аренды муниципального имущества

В соответствии с пунктом 12 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением № 406 (далее – Правила), установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов на основании предложения регулируемой организации.

Пунктом 16 Правил определено, что предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности, и необходимых обосновывающих материалов.

Тарифы на холодную (питьевую) воду для потребителей Водоканала на 2017-2019 годы установлены РСТ Югры на основании заявлений предприятия, документов и материалов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов необходимых для обслуживания и эксплуатации объектов водоснабжения, предусмотренных Схемой для обеспечения потребителей города Нефтеюганска водой хозяйственно-питьевого назначения.

Расчет тарифов производился в целом по двум водозаборам путем определения расходов, входящих в необходимую валовую выручку по стадиям технологического процесса согласно пункту 38 главы 6 Основ, отнесенных на соответствующий полезный отпуск услуги.

Основные плановые (расчетные) показатели и статьи расходов, принятые РСТ Югры в долгосрочных тарифах на холодную воду на 2019-2023 годы для потребителей города Нефтеюганска прошли экспертную проверку ФАС России, согласно которой затраты, учтенные в тарифах, соответствуют требованиям законодательства.

Однако, несоответствие качества водоснабжения, установленным санитарным нормам, в соответствии с действующим законодательством в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) не является основанием для пересмотра (снижения) установленных тарифов.

Таким образом, обстоятельство того, что фактически питьевая вода прямыми потребителями не может быть использована по назначению тариф не может учитывать, поскольку тариф на питьевую воду установлен Водоканалу с учетом осуществления последним затрат на водоподготовку, в том числе, очистку воды.

Оснований полагать, что данный тариф установлен дифференцированно с учетом такого параметра, как соответствие качества питьевой воды требованиям, установленным санитарными нормами и правилами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При поставке некачественного коммунального ресурса, необходимого для жизнеобеспечения граждан, ресурсоснабжающая организация не будет иметь право взимания платы по тарифу, установленному для коммунального ресурса, отвечающего предъявляемым к нему требованиям, поскольку это противоречит положениям материальных норм статей 542, 1105 ГК РФ, а также процессуальных норм статей 9, 65, 68 АПК РФ, а возможность получения РСО платы предусмотрена лишь за качественный ресурс как по тарифу (цене), так и по объему (нормативу). 

При таких обстоятельствах, к рассматриваемым отношениям не может быть применено содержащееся в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ правило об определении цены, по которой потерпевшему возмещается неосновательное обогащение.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2013 по делу № А75-4905/2012.

Доводы о том, что ответчиком пописывались акты сверки и не предъявлялись требование о перерасчете, не имеет правового значения, поскольку само по себе осуществление или неосуществление исполнителем перерасчета потребителям платы за коммунальные услуги не имеет решающего значения для вывода о качестве поставленного в МКД ресурса при доказанности доводов исполнителя о ненадлежащем качестве ресурса и отсутствии обоснованных сомнений в добросовестности поведения исполнителя (пункт 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «По вопросам применения законодательства об энергоснабжении», принятых по итогам заседания, состоявшегося 07 - 08.06.2018 в г. Новосибирск, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.10.2018).

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате стоимости холодной воды за апрель 2019 года является правомерным, что, как следствие, влечет и отсутствие оснований для взыскания стоимости услуг водоотведения за исковой период (оплачены в полном объеме).

При таких обстоятельствах апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2023 по делу № А75-14123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич