Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«25» марта 2021 года                                                                                    Дело № А41-3514/21

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску АО «342 МЕХАНЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН: 

<

***>) к ООО «СЕО ЭКСПЕРТ» (ИНН: 

<

***>) о расторжении договора № Web-200320 от 20.03.2020 г.,  взыскании суммы в счёт уплаченного аванса в размере 134 750 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 043 руб. 00 коп., 

 

установил:

АО «342 МЕХАНЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СЕО ЭКСПЕРТ» (ИНН: 

<

***>) о расторжении договора № Web-200320 от 20.03.2020 г.,  взыскании суммы в счёт уплаченного аванса в размере 134 750 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 043 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 г. настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переносе сроков рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 22.03.2021 г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

24.03.2021 г. отделом делопроизводства суда зарегистрирована апелляционная жалоба  ООО «СЕО ЭКСПЕРТ» на решение суда по делу № А41-3514/21.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что между АО «342 МЕХАНЧЕСКИЙ ЗАВОД» (Заказчик) и ООО «СЕО ЭКСПЕРТ» (Подрядчик) заключен договор № Web-200320 от 20.03.2020 г., условиями которого ООО «СЕО ЭКСПЕРТ» обязалось оказать услуги (выполнить работы) в объёме, в сроки и по ценам, согласованным в Приложениях к данному договору.

Согласно п. 3.3 договора № Web-200320 от 20.03.2020 г., все сроки выполнения работ, указанные в Приложении к данному договору, определяются с момента получения Ответчиком предоплаты.

Сторонами также согласовано Приложение № 1 к договору № Web-200320 от 20.03.2020 г.

Согласно п. 2.4 Приложения №1 к договору № Web-200320 от 20.03.2020 г. общая стоимость работ составляет 269 500 руб. 00 коп. Подрядчик приступает к выполнению работ в день (дату), следующий за днём поступления на его расчётный счёт аванса за разработку прототипов, разработку дизайна макетов, вёрстку макетов в размере 134 750 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 Приложения №1 к договору № Web-200320 от 20.03.2020 г., срок сдачи работ определяется как сумму сроков выполнения работ подрядчиком и сроков согласования работ заказчиком и составляет срок, 60 календарных дней.

В силу п. 3.3 Приложения №1 к договору № Web-200320 от 20.03.2020 г. работы делятся на два этапа работ, по результатом согласования которых, составляется акт сдачи - приёмки работ, либо составляется список финальных доработок, которые устраняются в течение согласованного сторонами срока, после чего, работы считаются выполненными.

Согласно разделу 5 Приложения №1 к договору № Web-200320 от 20.03.2020 г. (Калькуляция на разработку сайта), первый этап работ по Договору, включает в себя следующие наименования их этапов:

- этап «Прототипирование», включает в себя работы по подготовке модульных сеток всех страниц будущего сайта;

- этап    «Дизайн»,    включает    в    себя    работы    по    оформлению утверждённых прототипов под фирменный стиль и материалы Заказчика;

- этап  «Фронт-енд разработка», НТМL 5.0 и СSS 3.0 верстка утвержденных дизайнов страниц сайта, JS программирование;

- этап «Программирование», подключение сверстанных страниц сайта к ПО будущего сайта, создание БД, настройка функций.

Как указывает истец, согласно разделу 3 Приложения №1 срок сдачи работ истёк 28 мая 2020 года.

Истец произвел оплату авансового платежа на сумму в размере 134 750 руб. 00 коп.

Однако, как следует из иска, в нарушение своих обязательств ответчик сдачу работ своевременно не произвёл. Из иска следует, что на момент обращения в суд ответчик выполнил работы по первому этапу работ частично (не в полном объёме), а именно:

По этапу «Прототипирование», выполнены работы: 

- прототипирование страницы «Стартовая» (выполнено) 

- прототипированис страниц «Каталога» (выполнено) 

- прототипирование страницы «Товар» (выполнено) 

- прототипирование страницы «Статья/Новости/Акции» (выполнено)

- прототипирование разделов «Цены и доставка, О заводе, Контакты, Карта сайта» (выполнено не в полном объёме, а именно, не выполнено прототипирование раздела Карта Сайта)

- прототипирование страницы «Фотогалерея» (выполнено)

- прототипирование типовой страницы и страницы ошибка 404 (не выполнено)

По этапу «Дизайн», выполнены работы:

- дизайн страницы «Стартовая» (включая 3 баннера для слайдера) (выполнено)

- дизайн страницы «Каталога» (выполнено)

- дизайн страницы «Товар» (выполнено)

- дизайн страницы со списком «Статьи/Новости/Акции» (выполнено не в полном объёме, а именно, не выполнен дизайн страницы Акции)

- дизайн детальной страницы со списком «Статья/Новость/Акция» (выполнено не в полном объёме, а именно, не выполнен дизайн детальной страницы Акции)

- дизайн разделов «Цены и доставка, О заводе, Контакты, Карта сайта» (выполнено не в полном объёме, а именно, не выполнен дизайн разделов О заводе/Карта сайта)

- дизайн «Фотогалерея» (выполнено)

- дизайн типовой страницы и страницы ошибка 404 (не выполнено). 

По этапу «Фронт-енд разработка», НТМL 5.0 и  СSS 3.0 верстка утвержденных дизайнов страниц сайта, JS программирование выполнены следующие работы:

- вёрстка страницы «Стартовая» (выполнено)

- вёрстка страницы «Каталога» (не выполнено)

- вёрстка страницы «Товар» (не выполнено)

- вёрстка страницы со списком «Статьи/Новости/Акции» (выполнено не в полном объёме, а именно, не выполнена вёрстка страницы Акции)

- вёрстка детальной страницы «Статья/Новость/Акция» (выполнено не в полном объёме, а именно не выполнена вёрстка детальной страницы Акнии)

- вёрстка разделов «Цены и доставка, О заводе, Контакты, Карта сайта» (выполнено не в полном объёме, а именно не выполнена вёрстка раздела Карта сайта)

- вёрстка «Фотогалерея» (выполнено)

- вёрстка типовой страницы и страницы ошибка 404 (не выполнено)

- адаптация шаблонов для мобильных устройств (не выполнено).

Этап «Программирование» (подключение сверстанных страниц сайта к ПО будущего сайта, создание БД, настройка функций) ответчиком не выполнен полностью.

Таким образом, как указывает истец, по состоянию на 22 декабря 2020 года. Ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, предусмотренные договором работы установленным порядком заказчику не сдал.

Таким образом, истец обратился с требованием о расторжении договора № Web-200320 от 20.03.2020 г.,  взыскании суммы в счёт уплаченного аванса в размере 134 750 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «342 МЕХАНЧЕСКИЙ ЗАВОД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом предмета договора, условий выполнения работ, воли и фактических правоотношений сторон возникшие между сторонами из договора на создание сайта правоотношения следует квалифицировать как возникшие из договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела в обоснование возражений представлены акты № Б24-579 и № Б24-579/1 от 23.09.2020 г. Однако указанные акты не могут служить допустимыми доказательствами исполнения обязательств по договору № Web-200320 от 20.03.2020 г., поскольку данные документы являются односторонними, подписанными только ответчиком. 

Ответчиком не представлено доказательств направления либо вручения названных актов истцу для подписания, поэтому ссылка ответчика на отсутствие мотивированного отказа истца от подписания актов несостоятельна. Доказательств уклонения истца от подписания актов выполненных работ либо совершения иных недобросовестных действий в материалы дела также не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен возможности представить суду изображения результатов выполненной по договору № Web-200320 от 20.03.2020 г. работы, по которым суд мог бы сделать вывод об исполнении обязательств подрядчика.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих об исполнении обязательств, суд не находит оснований считать, что работы по договору № Web-200320 от 20.03.2020 г. ответчиком выполнены.

Установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком условий договора позволяют сделать вывод о наличии основания для расторжения договоров, предусмотренного частью 2 статьи 450 ГК РФ, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание письменные пояснения сторон, суд считает факт неисполнения обязательств по сдаче работ согласно договору № Web-200320 от 20.03.2020 г. существенным нарушением данного договора, влекущим его расторжение.

Так же суд принимает во внимание, что истец заявил требование о расторжении договора с номером № Wed-200320, а не № Web-200320. Однако поскольку из материалов дела и содержащихся в нем доказательств следует вывод о реальном намерении истца расторгнуть договор с номером № Web-200320, суд расценивает данное несоответствие как техническую описку, допущенную истцом при написании иска, и учитывает данные обстоятельства при разрешении спора.

Таким образом, суд находит обоснованным и удовлетворяет требование истца о расторжении договора договор подряда № Web-200320 от 20.03.2020 г., заключенного между АО «342 МЕХАНЧЕСКИЙ ЗАВОД» и ООО «СЕО ЭКСПЕРТ».

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Поскольку суд удовлетворил требование истца о расторжении договора подряда № Web-200320 от 20.03.2020 г., заключенного между АО «342 МЕХАНЧЕСКИЙ ЗАВОД» и ООО «СЕО ЭКСПЕРТ», основания к оплате невыполненных работ отсутствуют.

При разрешении вопроса о возврате денежных средств, уплаченных истцом в счет аванса по договору № Web-200320 от 20.03.2020 г., суд учитывает, что доказательств полного выполнения хотя бы одного из этапов работ в материалы дела не представлено. Кроме того, последний этап, представляющий особую ценность как итоговый результат работ, на который рассчитывал при заключении договора истец, не выполнен полностью.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании в счёт уплаченного аванса денежных средств в размере 134 750 руб.

Ходатайство ответчика о переносе сроков рассмотрения дела судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению как несоответствующее действующему законодательству и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. 

При этом срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случаев участия в деле иностранных лиц (ч. 3 ст. 253 АПК РФ).

Также ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, являющихся основанием к переходу к рассмотрению дела в общем порядке, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суду не привел. Не сообщил о том, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию. 

Ответчик не имеет препятствий в представлении возражений и доказательств при рассмотрении судом настоящего дела в рамках упрощенного производства.

Вопреки доводам ответчика в материала дела имеются доказательства направления ему копии искового заявления.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены, а основания к продлению срока рассмотрения дела отсутствуют.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № Web-200320 от 20.03.2020 г., заключенный между АО «342 МЕХАНЧЕСКИЙ ЗАВОД» и ООО «СЕО ЭКСПЕРТ».

Взыскать с ООО «СЕО ЭКСПЕРТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «342 МЕХАНЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН: 

<

***>) в счёт уплаченного аванса денежные средства в размере 134 750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 043 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                       А.В. Коваль