ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-110/2022

г. Вологда

04 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдас» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2022 года по делу № А13-110/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эдас»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119192, Москва, Ломоносовский проспект, дом 43, корпус 2, этаж 5; далее – ООО «Эдас», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (адрес: 162603, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного производства № 225153/21/35024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 032708235 от 06.08.2021, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-480/2021, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе по принудительному исполнению, а также по привлечению к ответственности должностного лица организации-должника. 

К участию в деле привлечены должник по исполнительному               производству – общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162605, 

<

...>; далее – ООО «Фабрика «Рассвет», должник), в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2022 года по делу № А13-110/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиком, должника не поступили. 

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по делу                        № А13-480/2021 суд обязал должника в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу провести аудиторскую проверку за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 включительно аудитором или аудиторской организацией, выбранной ООО «Эдас». Также суд обязал должника обеспечить аудитору или аудиторской организации, выбранной заявителем, доступ к документам ООО «Фабрика «Рассвет», в том числе в электронном виде,                     1С Бухгалтерия, необходимым для проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 включительно.

На основании исполнительного листа от 06.08.2021 серии ФС                            № 032708235, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу           № А13-480/2021, 01.09.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Череповцу                   № 1) ФИО3 возбуждено исполнительное производство                                  № 225153/21/35024-ИП, которое, как указано ответчиком, 03.09.2021 вручено представителю должника по доверенности, что подтверждается соответствующей отметкой.

В ОСП по г. Череповцу № 1 от ООО «Фабрика «Рассвет» поступило заявление от 03.09.2021 о согласовании порядка исполнения требований исполнительного листа.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.09.2021 ответчиком осуществлен выход по адресу: 

<

...> и засвидетельствован факт предоставления аудитору ФИО4 рабочего места, компьютера, базы 1С за 2018, 2019, 2020 года.

Директору должника по исполнительному производству ФИО5 15.11.2021 вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за невыполнение решения суда.

В последний день проведения аудиторской проверки, 18.11.2021, судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход по адресу: 

<

...>, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 18.11.2021. Как указано в названном акте, подписанном, в том числе аудитором ФИО4 и представителем должника ФИО6, на переданные должнику запросы получена информация, на все вопросы аудитора получены данные, все предоставлялось. 

Указанным актом засвидетельствован факт окончания проведения аудиторской проверки.

В ходе проведения аудиторской проверки аудитор ФИО4 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о непредставлении каких-либо документов или ограниченного доступа к базе 1С Бухгалтерия не обращалась.

На приеме у судебного пристава-исполнителя 09.12.2021 аудитор ФИО4 представила аудиторские заключения за 2018, 2019,                   2020 годы, содержащие отказ от выражения мнения.

В тот же день судебным приставом-исполнителем отобрано с аудитора объяснение по существу аудиторской проверки, согласно которому на мнение аудитора повлияло отсутствие договоров перевода долга от 30.09.2013 и                   от 30.06.2014.

Общество посчитав, что в данном случае аудит не был проведен в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 настоящего Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства отнесена своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

Однако этот срок не является пресекательным.

Так, согласно части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом в абзаце третьем пункта 15 Постановления № 50 указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и апеллянтом не отрицается тот факт, что в ходе проведения аудиторской проверки аудитор ФИО4 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о непредставлении каких-либо документов или ограниченного доступа к базе 1С Бухгалтерия не обращалась.

На приеме у судебного пристава-исполнителя 09.12.2021 аудитор ФИО4 представила аудиторские заключения за 2018, 2019,                   2020 годы, содержащие отказ от выражения мнения.

В тот же день судебным приставом-исполнителем отобрано с аудитора объяснение по существу аудиторской проверки, согласно которому на мнение аудитора повлияло отсутствие договоров перевода долга от 30.09.2013 и                   от 30.06.2014.

Вместе с тем, как установлено судом, аудитор не заявлял о непредставлении должником необходимых для проведения аудита документов.

В соответствии с объяснением от 14.12.2021 временно исполняющая обязанности директора ООО «Фабрика «Рассвет» ФИО7 считает решение суда от 16.03.2021 по делу № А13-480/2021 исполненным в полном объеме, аудитору предоставлена база за период с 2018 по 2020 года, аудит               за 2018-2020 года проведен.

Помимо прочего, как усматривается в материалах дела, судебный пристав-исполнитель обращался в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа в части: является ли заключение аудитора «Отказ от выражения мнения» обстоятельством, указывающим на исполнение требований исполнительного документа, без выводов о финансово-хозяйственной деятельности организации, ставится ли во взаимосвязь с фактическим исполнением исполнительного документа итог проведенной аудиторской проверки.

Определением суда от 21 февраля 2022 года по делу № А13-480/2021 в удовлетворении указанного заявления отказано. Вместе с тем судом в названном определении отражено, что должник обязан представить аудитору или аудиторской организации доступ к документам ООО «Фабрика «Рассвет», необходимым для проведения аудиторской проверки. Доказательств того, что должник уклоняется от представления документов или каким-либо иным образом чинит препятствия в их получении суду не представлено, имеется только ссылка аудитора на то, что им был направлен запрос в адрес руководства должника, на который получен ответ об утрате документов                в 2013 году из-за аварии.

Материалы настоящего дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должник, располагая необходимыми для проведения аудиторской проверки документами, не передал их по запросу аудитору либо иным образом уклоняется от исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 выставлено требование о явке на прием аудитора ФИО4 на 28.02.2022 с целью установления возможности повторного проведения аудиторской проверки в случае предоставления всех необходимых документов, а также для уточнения списка документов, которые ООО «Фабрика «Рассвет» предоставить не имеет возможности в связи с затоплением архива в 2013 году. 

Данное обстоятельство отражено в акте совершения исполнительных действий от 21.03.2022, акте об аварии на внутренних инженерных сетях на 4-м этаже здания торгового комплекса «Рассвет» по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По мнению апеллянта, по причине неполного предоставления бухгалтерских и финансовых документов ООО «Фабрика «Рассвет» аудит в рамках исполнительного производства не был проведен в полном объеме, аудитором дано аудиторское заключение, представляющее собой отказ от выражения мнения. Таким образом, как считает податель жалобы, бездействие судебного пристава-исполнителя носит характер злоупотребления, свидетельствует о халатном отношении к свои обязанностям.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем документы, полученные от должника, незамедлительно передавались взыскателю (его представителям), предупреждение о привлечении к уголовной ответственности вручено директору должника ФИО5 15.11.2021, совершались исполнительные действия по засвидетельствованию факта предоставлению аудитора рабочего места и необходимых документов, факт окончания проведения аудиторской проверки, на протяжении исполнения решения суда отбирали объяснения у должника и его представителей, аудитора. 

Кроме того, в ходе проведения аудиторской проверки аудитор ФИО4, в ОСП по г. Череповцу № 1 не обращалась с заявлениями о непредставлении ООО «Фабрика «Рассвет» каких-либо документов, в связи с отобранными объяснениями ФИО4 ответчиком в суд направлялось заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выставлено требование о явке аудитора        ФИО4 на прием к судебному приставу-исполнителю с целью установления возможности повторного проведения аудиторской проверки в случае предоставления всех необходимых документов ООО «Фабрика «Рассвет», а также для уточнения списка документов, которые должник по исполнительному производству возможности представить не имеет.

Как верно указано судом, возбуждение уголовного дела производится органами дознания, а не судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится материал. Вопрос об установлении в действиях руководителя должника наличия признаков состава преступления является прерогативой органов дознания, при этом к компетенции арбитражного суда вопросы возбуждения уголовных дел и уголовного судопроизводства не отнесены.

В отношении доводов ООО «Эдас» о бездействия пристава в части непривлечения должника к административной ответственности суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 13 Закона                   № 229-ФЗ, которыми регламентирован порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему указанным Федеральным законом.

В свою очередь, предусмотренная статьей 105 Закона № 229-ФЗ обязанность судебного пристава при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, составить в отношении должника протокол об административном правонарушении реализуется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и АПК РФ (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения                  (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, согласно требованиям КоАП РФ уполномоченное должностное лицо при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждает дело об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным  лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Применительно к производству в арбитражных судах порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Соответственно, взыскатель по исполнительному производству, обратившийся к судебному приставу-исполнителю с указанием на нарушение должником его прав и на наличие в действиях должника события административного правонарушения, наделен в силу статей 25.2, 30.1, 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по административному делу решений.

Действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК РФ, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П).

В рассматриваемом случае материалами дела и судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнут тот факт, что ООО «Эдас»                        не обращалось к ответчику с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие в действиях должника события административного правонарушения.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась неясность относительно подлежащего исследованию объема документов, необходимых для проведения аудита за 2018-2020 годы, в рамках исполнительного производства № 225153/21/3 5024-ИП не выносилось постановление о взыскании исполнительного производства, с заявлением о наложении штрафа за неисполнение решения суда ответчик не обращался, что не нарушает права заявителя.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества на обстоятельства, изложенные на странице 57 приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.11.2021 по делу № 1-372/2021, а также на судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Вологодской области по делам № А13-6283/2012, А13-12526/2013, А13-12527/2013,                     А13-6608/2015, А13-6609/2015, А13-6216/2017, А13-6218/2017, А13-17293/2018, А13-17294/2018, А13-479/2021, поскольку данные документы не свидетельствуют об обратном. 

Умысел ответчика в затягивании сроков исполнения требований исполнительного документа заявителем не доказан.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2022 года по делу № А13-110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева