ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7565/2021

10 декабря 2021 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В., 

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТек»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2021 по делу № А28-7565/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вяткаинвестстрой»    (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткаинвестстрой» (далее – Истец, ООО «Вяткаинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» (далее – Ответчик, ООО «СтройТек») о взыскании 172 800 рублей  задолженности по товарной накладной от 09.10.2018  № 256 и 31 999 рублей 92 копейки процентов  на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с продолжением начисления с 13.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2021 иск удовлетворен.

ООО «СтройТек» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, проценты следовало начислять с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ, так как в отношении поставленного товара стороны не определили  порядок и срок оплаты. При этом претензию Ответчик получил только 20.05.2021, поэтому оплату за товар должен был произвести в срок до 26.05.2021, поэтому  начисление  процентов  за  период  с 10.10.2018  по  26.05.2021 документально не  обосновано.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  товарной накладной от 09.10.2018 №256 Истец поставил Ответчику фундаментные блоки ФБС 5-4-1.5 в количестве 796 штук  общей  стоимостью 232 800 рублей, что подтверждается подписью руководителя и печатью ООО «СтройТек».  

 

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 Истец и Ответчик подтвердили факт перечисления последним продавцу в оплату за товар 60 000 рублей (платежные поручения от 23.09.2019  № 939 и от 30.12.2019  № 1458).

В претензии от 12.05.2021 Истец просил Ответчика в срок до 21.05.2021 оплатить остаток долга в размере 172 800 рублей и проценты - 31 999 рублей 92 копейки.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Ответчика обязанности оплатить полученный товар и, соответственно, о наличии у Истца права требовать взыскания долга  в размере 172 800 рублей.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 12.05.2021 с продолжением начисления с 13.05.2021 по день фактической уплаты долга, проверив расчет которых, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Истцом требования в указанной части.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что оплату за товар он должен был произвести в срок до 26.05.2021 (с учетом получения претензии 20.05.2021 и пункта 2 статьи 314 ГК РФ), соответственно начисление процентов с 10.10.2018 является неправомерным. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами не заключался, поставка товара осуществлена на основании товарной накладной, срок оплаты товара сторонами не установлен.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ в соответствии с  которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.

Соответственно, отклоняется довод Ответчика о необоснованном начислении  процентов  за  период  с 10.10.2018  по  26.05.2021.

Из поведения Ответчика, знавшего о наличии у него обязанности по оплате полученного товара, не усматривается намерения добровольно и в кратчайшие сроки решить с Истцом вопрос в отношении оплаты товара и выплаты процентов; фактически с момента получения товара еще в октябре 2018 года, Ответчик занял пассивную позицию во взаимоотношениях с Истцом, так и не оплатив полностью переданный ему товар не после его получения, ни после получения претензии 20.05.2021 (о чем Ответчик сам указал в жалобе), ни на момент обращения Истца в суд (исковое заявление согласно сведениям сайта Почты России Ответчик получил 24.06.2021), ни на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу (23.09.2021).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2021   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «СтройТек»  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2021 по делу №А28-7565/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТек»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья

М.В. Немчанинова