АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-13268/2020

город Кемерово

09 сентября 2021 года

(новое рассмотрение)

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротайр» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (г. Кемерово ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 837 от 30.03.2020,  

при участии:

от заявителя – ФИО2, адвокат, доверенность от 24.07.2019, удостоверение адвоката;

от Инспекции – ФИО3, государственный налоговый инспектор МРИ ФНС №15 по КО, доверенность №15 от 24.08.2021, служебное удостоверение; ФИО4, старший налоговый государственный налоговый инспектор МРИ ФНС №15 по КО, доверенность №22 от 24.08.2021, служебное удостоверение; ФИО5, главный государственный налоговый инспектор УФНС по КО, доверенность №36 от 30.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евротайр» (далее – ООО «Евротайр», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) № 837 от 30.03.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований ООО «Евротайр» ссылалось на то, что ему необоснованно начислен налог на прибыль организаций, поскольку Общество может списать кредиторскую задолженность и включить ее в состав внереализационных доходов только после истечения сроков исковой давности, исчисляемых в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку на момент подачи налоговой декларации по налогу на прибыль срок исковой давности по взысканию кредиторской задолженности не истек, у Общества не наступило обязанности по ее списанию и включению в состав внереализационного дохода, в связи с чем Общество обоснованно отразило в декларациях внереализационные доходы 0 руб., а в ликвидационном балансе от 19.03.2019 сведения о кредиторской задолженности в размере 123 759 000 руб. Позиция налогового органа о том, что ликвидация налогоплательщика (должника в обязательстве) является основанием прекращения обязательства, списания кредиторской задолженности и ее включения во внереализационные доходы является несостоятельной, поскольку ликвидация юридического лица считается завершенной с момента внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, между тем, на момент подачи ликвидационного баланса, сдачи налоговой отчетности должником, последний еще не исключен из ЕГРЮЛ, следовательно, такое основание прекращения обязательства, как ликвидация, еще не наступило. В оспариваемом решении отсутствует указание на момент возникновения обязанности у налогоплательщика списать кредиторскую задолженность и включить ее в состав внереализационных доходов, в связи с чем заявитель считает необоснованным начисление пени за соответствующий период. Доказательств исключения кредитора из ЕГРЮЛ налоговым органом не представлено. 

Налоговый орган, возражая относительно удовлетворения заявления, указывал, что в ликвидационном балансе, составленном на 19.03.2019, отражены сведения о наличии кредиторской задолженности в размере 123 759 000 руб. Налоговым органом не установлена выплата кредиторской задолженности в указанном размере, в связи с чем считает, что в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) кредиторская задолженность подлежала отражению в составе внереализационных доходов налогоплательщика в декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год. Кредитору налогоплательщика было известно о ликвидации общества (должника), данные лица являются взаимозависимыми, что в совокупности свидетельствует о том, что кредитор не намерен предъявлять свои требования к обществу. Факт исключения должника из ЕГРЮЛ является основанием прекращения обязательства (статья 419 ГК РФ), т.е. иным основанием (пункт 18 статьи 250 НК РФ), на основании которого сумма кредиторской задолженности включается во внереализационные доходы и произведено это должно быть в том периоде, в котором должник исключен из ЕГРЮЛ. Моментом прекращения обязательства должника считается момент составления окончательного ликвидационного баланса. В ином случае налог с дохода, полученного налогоплательщиком в виде непогашенной кредиторской задолженности, не будет им уплачен. Позиция налогового органа подтверждается письмом Минфина России от 11.07.2019 № 03-03-07/51347.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 837 от 30.03.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость дать оценку всем доводам Инспекции и заявителя, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исследовать представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. 

А именно, необходимо оценить доводы инспекции о недобросовестности заявителя, направленности его действий на минимизацию своих налоговых обязательств (взаимозависимость Общества и EUROTIRE Inc., денежные средства в значительных размерах предоставлялись взаимосвязанной организацией без какого - либо обеспечения,  взыскание средств целенаправленно не осуществлялось кредитором, отсутствие возражений/требований кредитора, незадекларирование Обществом на момент рассмотрения дела спорного дохода); о применении положений пункта 18 статьи 250 НК РФ к неисполненным обязательствам налогоплательщика (утрате возможности взыскания с него кредиторской задолженности) в случае его ликвидации исходя из положений статьи 419 ГК РФ и приказов Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, от 06.05.1999 № 32н (положения по бухгалтерскому учету предусматривают обязанность организации включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с нее не будет взыскана). 

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. 

При новом рассмотрении данного дела суд основывался на руководящих указаниях суда кассационной инстанции.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях. Дополнительно указал, что EUROTIRE Inc. является производителем крупногабаритных шин, а Общество являлось официальным представителем данных шин на территории Кузбасса до 2014 года. Спорные договоры были заключены почти через год после создания ООО «Евротайр», т.к. Общество только входило на рынок крупногабаритных шин в России. Заключая договоры, Общество не могло предвидеть прекращение отношений с Украиной (шины поставлялись с завода Украины), рост курса доллара по отношению к рублю, однако, до данных событий Общество исполняло свои обязательства по договорам; кредиторская задолженность не является искусственно созданной. Для Общества полученные денежные средства в виде займа не являлись значительными, поскольку на момент предоставления займа курс доллара составлял 28 руб. 9278 коп., что эквивалентно 14 463 900 руб., при этом годовой оборот компании составлял 178 813 000 руб., а валовая прибыль – 20 864 000 руб. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства недобросовестности Общества, спорные контракты исполнялись, Общество платило налоги и не имело задолженности перед бюджетом. Между Обществом и EUROTIRE Inc. отсутствует взаимозависимость; доказательств того, что на момент заключения сделки Мейр Дубинский являлся руководителем, имел долю участия в иностранной компании налоговым органом не представлено. Факт непредъявления EUROTIRE Inc. требования о возврате задолженности не может с достоверностью свидетельствовать о недобросовестном поведении, поскольку это право, а не обязанность. Ликвидация Общества-должника не лишает кредитора права воспользоваться иными средствами защиты (в порядке солидарной или субсидиарной ответственности), следовательно, довод Инспекции об утрате возможности взыскания кредиторской задолженности не обоснован. Законность оспариваемого решения проверяется на дату его вынесения, в связи с чем факт истечения срока исковой давности на момент рассмотрения спора в суде не имеет значения, а также не свидетельствует о недобросовестности. Положения по ведению бухгалтерского учета относительно списания кредиторской задолженности по основанию истечения срока исковой давности не предусматривают их применения по аналогии к иным основаниям списания.  

Представители налогового органа возражали относительно заявленных требований. Дополнительно указали, что списание спорной кредиторской задолженности должно производиться аналогичным образом, как происходит списание по основанию истечения срока исковой давности (федеральный закон от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», положения по ведению бухгалтерского учета). EUROTIRE Inc. является взаимозависимой организацией (подпункт 2 пункта 2, пункт 7 статьи 105.1 НК РФ), а представленная Обществом выписка на EUROTIRE Inc. не опровергает того, что Мейр Дубинский являлся работником данной организации; EUROTIRE Inc. предоставляло денежные средства без какого-либо обеспечения, знало о ликвидации, однако, не обратилось с соответствующими требованиями к Обществу, что свидетельствует о согласованности действий, направленных на избежание уплаты Обществом налогов. На момент рассмотрения дела срок исковой давности истек, однако, Обществом доход не задекларирован, что в совокупности свидетельствует о недобросовестности заявителя. Ликвидация юридического лица ведет к полной утрате возможности взыскания с него кредиторской задолженности, кроме того, у Общества отсутствуют основные средства. Финансовый результат деятельности Общества убыточен, довод заявителя о многомиллиардных оборотах не соответствует действительности, спорная сумма денежных средств является для заявителя значительной.  

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 Обществом по телекоммуникационным каналам связи представлена декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2019 года, в которой доходы от реализации составили 0 руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы от реализации - 0 руб., внереализационные расходы - 0 руб., итого прибыль (убыток) - 0 руб.

03.07.2019 Обществом по телекоммуникационным каналам связи представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2019 года, в которой доходы от реализации составили 0 руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы от реализации - 0 руб., внереализационные расходы - 0 руб., итого прибыль (убыток) - 0 руб. В приложении № 4 к Листу 02 заявлен остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода в размере 88 046 898 руб. 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 03.07.2019 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года, по результатам которой принято решение от 30.03.2020 № 837 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением заявителю начислены авансовые платежи по налогу на прибыль организаций, подлежащие уплате в 1 квартале 2019 года, в размере 12 375 900 руб. и пени в размере 945 595,14 руб. по состоянию на 30.03.2020. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.05.2020 № 206 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции в полном объеме не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Евротайр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между Обществом и иностранным лицом EUROTIRE Inc заключен контракт на поставку товара № ЕТ Rus l, согласно которому EUROTIRE Inc (продавец) обязуется поставить заявителю (покупатель) товар в соответствии с дополнительно согласованными приложениями (спецификациями) к контракту. Действие контракта установлено до 31.12.2012, а в части обязательств – до полного их выполнения сторонами. 

К контракту на поставку подписано дополнительное соглашение от 04.12.2014 № 2, продлевающее срок действия контракта до 31.12.2016. 

20.09.2011 между Обществом и иностранным лицом EUROTIRE Inc заключен договор займа № 002, в соответствии с которым EUROTIRE Inc (займодавец) предоставляет заявителю (заемщик) беспроцентный заем в виде денежных средств в сумме 500 000 долларов США единовременно, либо частями, а заемщик обязуется возвратить денежные средства. Возврат заемных средств может осуществляться заемщиком как одновременно, так и по частям, в течение срока действия договора, но не позднее 31.12.2014 (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора займа). 

К договору займа подписаны дополнительные соглашения от 18.03.2013 № 1, увеличивающее сумму беспроцентного займа до 1 000 000 долларов США, и от 01.11.2014 № 2, продлевающее срок возврата денежных средств до 31.12.2017. 

01.08.2016 Обществом принято решение о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора, о чем 15.08.2016 в адрес EUROTIRE Inc направлено уведомление. 

01.12.2016 между сторонами подписаны акты сверки, согласно которым задолженность Общества по договору займа от 20.09.2011 № 002 составила 35 135 849,61 руб., по договору поставки от 01.09.2011 № ЕТ Rus l - 88 623 501,94 руб. 

Факт наличия задолженности заявителя перед EUROTIRE Inc на момент подачи декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2019 года и вынесения налоговым органом оспариваемого решения документально подтвержден, заявителем и налоговым органом не оспаривается. 

27.12.2018 в Инспекцию ликвидатором подан промежуточный ликвидационный баланс с отражением сведений о кредиторской задолженности в сумме 123 759 000 руб. и пояснения к нему. 

12.02.2019 Обществом по телекоммуникационным каналам связи представлен ликвидационный баланс за 2019 год, 19.03.2019 – бухгалтерская отчетность, согласно которым кредиторская задолженность организации на отчетную дату по строке 1520 составила 123 759 000 руб. 

20.03.2019 ликвидатором в налоговый орган поданы документы: заявление о ликвидации по форме (Р16001), ликвидационный баланс, решение об утверждении ликвидационного баланса от 19.03.2019, документ об оплате государственной пошлины.

В представленных Обществом в налоговый орган 11.04.2019 и 03.07.2019 налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2019 год по строкам, отражающим доходы от реализации и внереализационные доходы, а также расходы от реализации и внереализационные расходы, задекларированы нулевые показатели. 

В ходе проведения камеральной проверки Инспекция, установив отсутствие факта выплаты заявителем контрагенту задолженности в размере 123 759 000 руб., а также учитывая, что EUROTIRE Inc, будучи осведомленным об инициировании заявителем процедуры ликвидации Общества, никаких требований по обязательствам должника на дату представления Обществом ликвидационного баланса не предъявило, пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с невключением кредиторской задолженности, требования по оплате которой кредитором не предъявляются, в состав внереализационных доходов в порядке пункта 18 статьи 250 НК РФ. Налоговый орган указал, что обязательства по оплате спорной задолженности прекращены с момента составления окончательного ликвидационного баланса. 

Письма Минфина России, на которые ссылается налоговый орган (от 11.07.2019 № 03-03-07/51347, от 16.06.2021 № 03-03-06/1/47424), не обладают критериями нормативного правового акта, а потому содержащиеся в них разъяснения не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц, что не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся внереализационные доходы. 

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21 и 21.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ. 

Таким образом, НК РФ не содержит развернутого перечня оснований для списания кредиторской задолженности, он является открытым. Иные, помимо истечения срока исковой давности основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 415 - 419 ГК РФ. В частности, к ним относятся прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). 

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1). С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4).

Порядок ликвидации юридического лица определен статьей 63 ГК РФ. Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1). После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2). Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5). После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс (пункт 6). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9).

Исходя из изложенного, у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате перед кредиторами в связи с ликвидацией самого налогоплательщика-должника. 

Действительно, как указывает заявитель, юридическое лицо считается прекратившим существование только после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц. Между тем, заявителем не учтено следующее.

Принимая во внимание предусмотренный ГК РФ порядок ликвидации юридических лиц, с момента представления ликвидационного баланса предполагается, что организация прекращает какую-либо деятельность, перечисление денежных средств, оплату задолженности перед кредиторами и т.д.  

С момента составления ликвидационного баланса по общим правилам (при соблюдении процедуры ликвидации, а именно, извещения кредиторов о принятом решении о ликвидации, и при непредъявлении кредиторами соответствующих требований) у Общества прекращаются обязательства по оплате кредиторской задолженности своим контрагентам. 

Таким образом, в момент составления ликвидационного баланса, при направлении уведомления о принятом решении о ликвидации и непредъявлении EUROTIRE Inc. требований об оплате задолженности, у ООО «Евротайр» были обоснованные основания полагать, что спорная сумма задолженности с него не будет взыскана. 

Такие основания следуют и из того, что EUROTIRE Inc. не могло не знать, что ООО «Евротайр» находится в стадии ликвидации, поскольку двусторонние акты сверок от 01.12.20216 со стороны ООО «Евротайр» были подписаны ликвидатором, однако, EUROTIRE Inc. не предъявило требования об оплате.  

Довод заявителя о том, что взыскание суммы задолженности Общества возможно после его ликвидации в порядке солидарной/субсидиарной ответственности не основан на конкретных доказательствах, подтверждающих возможность такого взыскания. В ликвидационном балансе Общества не указано на наличие основных средств, которые останутся после ликвидации. 

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами (пункт 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н). 

В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при реорганизации или ликвидации организации.

В пункте 78 указанного положения определено, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Пунктами 7, 9, 10, 10.4, 10.6, 11 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, определено, что прочими доходами являются, в том числе, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности; прочие доходы.

Прочими доходами также являются поступления, возникающие как последствия чрезвычайных обстоятельств хозяйственной деятельности (стихийного бедствия, пожара, аварии, национализации и т.п.): стоимость материальных ценностей, остающихся от списания непригодных к восстановлению и дальнейшему использованию активов, и т.п.

Для целей бухгалтерского учета величина прочих поступлений определяется в следующем порядке: кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации; иные поступления принимаются к бухгалтерскому учету в фактических суммах. 

Прочие поступления подлежат зачислению на счет прибылей и убытков организации, кроме случаев, когда правилами бухгалтерского учета установлен другой порядок.

В соответствии с пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, прочие поступления признаются в бухгалтерском учете в следующем порядке: суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которой срок исковой давности истек, - в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек; иные поступления - по мере образования (выявления).

Аналогичные правила предусмотрены для дебиторской задолженности. Так, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н). Прочими расходами являются, в том числе, суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания (пункт 11 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденные приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н).

Довод заявителя о невозможности в данном случае применять положения по ведению бухгалтерского учета, поскольку ими прямо не определен порядок отнесения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов по причине ликвидации налогоплательщика-должника/невозможности взыскания, является необоснованным. 

Действительно, как НК РФ не содержит исчерпывающего перечня внереализационных доходов в виде сумм кредиторской задолженности (пункт 18 статьи 250 НК РФ), так и положениями по ведению бухгалтерского учета прямо не предусмотрен порядок отнесения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов по иным причинам, нежели истечение срока исковой давности (например, прощение долга, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства смертью кредитора и т.д.).

Между тем, указанное не влечет невозможность учета данных сумм в качестве внереализационных доходов, поскольку, как уже было указано выше, положения по ведению бухгалтерского учета предусматривают не только порядок учета кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, но и порядок учета иных поступлений, прямо не перечисленных в правилах бухгалтерского учета.   

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм НК РФ, ГК РФ, федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и положений по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 и из указаний арбитражного суда кассационной инстанции следует, что у налогоплательщика, находящегося в стадии ликвидации, имеется обязанность включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана. Такая обязанность возникает по мере выявления невозможности взыскания. 

Выявить данную кредиторскую задолженность, которая не будет взыскана/уплачена, Общество, в рассматриваемом случае, должно было при проведении инвентаризации по причине ликвидации перед составлением ликвидационного баланса (пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, пункт 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49).

Поскольку, как уже было сказано выше, на момент составления ликвидационного баланса у ООО «Евротайр» были обоснованные основания полагать, что спорная сумма задолженности с него не будет взыскана (Общество ликвидируется, а EUROTIRE Inc., зная о такой ликвидации, соответствующие требования не заявило), т.е. утрачена возможность взыскания с него кредиторской задолженности, последнее должно было отразить в декларации по налогу на прибыль внереализационный доход в виде кредиторской задолженности перед EUROTIRE Inc. и оплатить соответствующую сумму налога. 

Довод заявителя о том, что спорную задолженность возможно списать только при ликвидации должника, которая считается завершенной после внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, фактически влечет невозможность (в любом случае и при любых обстоятельствах) отнесения такой задолженности во внереализационные доходы по основанию ликвидации должника по пункту 18 статьи 250 НК РФ (иное основание – статья 419 ГК РФ), поскольку после ликвидации ни само Общество, ни налоговый орган в силу объективных причин не смогут включить такую задолженность во внереализационный доход и уплатить/взыскать соответствующий налог. 

Позиция заявителя об отсутствии в данном случае необходимости отражать спорную задолженность в качестве внереализационного дохода ставит заявителя в неравное положение (что является недопустимым) по отношению к тем организациям, которые являются действующими (которыми не принято решение о ликвидации) и которые не произвели оплату задолженности, однако, в связи с невозможностью ее взыскания (по любым основаниям) отразили ее в качестве внереализационного дохода и уплатили налог на прибыль организации.

Более того, оценив доводы налогового органа о взаимозависимости и недобросовестности заявителя, суд пришел к следующим выводам. 

Порядок и условия признания лиц взаимозависимыми установлены главой 14.1 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ). 

С учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: 1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов и т.д. (пункт 2 статьи 105.1 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

ООО «Евротайр» создано 11.08.2010, с указанной даты по 05.02.2013 Мейр Дубинский являлся учредителем (участником) с размером доли в 49%; с 06.02.2013 по 27.01.2015 – 50%; после 27.01.2015 указанное физическое лицо учредителем (участником) ООО «Евротайр» не являлось. Директором ООО «Евротайр» с 2010 по 2016 гг. являлась ФИО6. 

Из открытой базы данных (https://opencorporates.com) следует, что EUROTIRE Inc. создано 15.01.2009, с указанной даты по 05.12.2019 директором организации  являлся Шимон Лэйбер. Иные сведения в отношении EUROTIRE Inc. в материалах дела отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, контракт на поставку товара № ЕТ Rus l от 01.09.2011 и договор займа № 002 от 20.09.2011 (на сумму 500 000 долларов США) были заключены 01.09.2011 между ООО «Евротайр», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, и иностранным лицом EUROTIRE Inc., в лице уполномоченного представителя, действующего на основании устава/гражданина Мейра Дубинского. 

Дополнительное соглашение от 01.09.2012 № 1 к контракту на поставку, продлевающее срок действия контракта до 31.12.2014, было подписано со стороны EUROTIRE Inc. – исполнительным директором Мейром Дубинским, действующим на основании устава. Дополнительное соглашение от 04.12.2014 № 2 к контракту на поставку, продлевающее срок действия контракта до 31.12.2016, было подписано со стороны EUROTIRE Inc. – исполнительным директором Эдвардом Сартаном.

Спецификации к договору поставки были подписаны со стороны EUROTIRE Inc. Мейром Дубинским (как исполнительным директором), Шимоном Лэйбер, Эдвардом Сартаном. 

Дополнительное соглашение от 18.03.2013 № 1 к договору займа, увеличивающее сумму беспроцентного займа до 1 000 000 долларов США, подписано со стороны EUROTIRE Inc. – господином Мейром Дубинским; дополнительное соглашение от 01.11.2014 № 2, продлевающее срок возврата денежных средств до 31.12.2017, - господином Эдвардом Сартан. 

ФИО6 (генеральный директор ООО «Евротайр») при ее допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 28.08.2019 № 2) на вопрос: «Каким образом организация ООО «Евротайр» вышла на организацию EUROTIRE Inc. в 2011 году?» - пояснила: «Учредитель ООО «Евротайр» являлся исполнительным директором EUROTIRE Inc. Мейр Дубинский».

Таким образом, Мейр Дубинский, одновременно являясь работником, в том числе, исполнительным директором EUROTIRE Inc. и одним из учредителей ООО «Евротайр», подписывал от имени EUROTIRE Inc. спорные договоры и дополнительные соглашения к ним. 

Поскольку сторонами сделок являются EUROTIRE Inc. и ООО «Евротайр», т.е. организации, а не физические лица, и ни одна из организаций не участвует в другой организации, подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, применению не подлежат. 

В свою очередь, судом установлено следующее. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (со стороны EUROTIRE Inc. документы подписывал Мейр Дубинский как уполномоченный представитель и как исполнительный директор; ФИО6 (генеральный директор ООО «Евротайр») при ее допросе в качестве свидетеля пояснила, что Мейр Дубинский являлся учредителем ООО «Евротайр» и исполнительным директором EUROTIRE Inc.; директор EUROTIRE Inc. Шимон Лэйбер подписывал спецификации к договору поставки, следовательно, признавал наличие договора, подписанного Мейр Дубинским), суд признает Мейра Дубинского работником (исполнительным директором) EUROTIRE Inc., полномочия которого позволяли заключать от имени EUROTIRE Inc. сделки с третьими лицами и влиять на их условия. 

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют трудовой договор, заключенный между EUROTIRE Inc. и Мейром Дубинским, должностной регламент, содержащие должностные обязанности последнего, а также довод о том, что Мейр Дубинский не является руководителем либо учредителем/участником EUROTIRE Inc., в данном случае, не опровергают факт того, что Мейр Дубинский был уполномочен заключать от имени EUROTIRE Inc. сделки и влиять на их условия. 

Поскольку в силу положений пунктов 1, 4 статьи 32, пункта 2 статьи 33 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, к компетенции которого относится вопрос образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества, суд, учитывая, что Мейр Дубинский являлся участником ООО «Евротайр» с размером доли в 49% и 50%, а генеральный директор ООО «Евротайр» указала, что рассматриваемые договоры были заключены в 2011 году именно с EUROTIRE Inc., поскольку Мейр Дубинский являлся учредителем ООО «Евротайр» и исполнительным директором EUROTIRE Inc., суд приходит к выводу, что Мейр Дубинский мог оказывать влияние на условия, результаты сделок и определять решения, принимаемые генеральным директором ООО «Евротайр».  

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Мейр Дубинский, являясь одновременно работником/исполнительным директором EUROTIRE Inc. с полномочиями по заключению сделок с третьими лицами и одним из учредителей ООО «Евротайр», мог оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых EUROTIRE Inc. и ООО «Евротайр», и экономические результаты деятельности этих лиц.

Более того, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что в 2011 году ООО «Евротайр» был предоставлен заем в размере 500 000 долларов США (на 2011 год примерно 14 млн. руб.), в 2013 году сумма займа была увеличена до 1 000 000 долларов США (на 2013 год примерно 30 млн. руб.). На момент составления акта сверки в 2016 году сумма займа в рублях составляла 35 млн. руб.

Исходя из представленных деклараций по налогу на прибыль ООО «Евротайр» в 2011 году сумма убытка составила 7 млн. руб., в 2012 году сумма прибыли составила 7 млн. руб., в 2013 году сумма убытка – 13 млн. руб., в 2014 году сумма убытка – 74 млн. руб., в 2015 году сумма убытка – 40 млн. руб., в 2016 году сумма прибыли – 44 млн. руб., в 2017 году сумма убытка – 4 млн. руб., в 2018 году сумма убытка – 2 407 руб. 

Таким образом, в основном, финансовый результат деятельности ООО «Евротайр» был убыточен (в том числе в 2011 и 2013 гг., когда предоставлялся заем и увеличивался его размер), следовательно, спорные суммы как займа (14-35 млн. руб.), так и задолженности по договору поставки (88 млн. руб.), являлись для Общества значительными по отношению к финансовому результату деятельности. 

Сравнение спорной суммы (как займа, так и поставки) с суммами годового оборота Общества (суммой денежных средств, фактически поступивших на расчетные счета ООО «Евротайр»), является некорректным, поскольку под оборотом предприятия понимаются денежные средства, которые общество получило в результате продажи своего продукта (товара или услуги), т.е. выручка, которая определена без исключения сумм расходов/затрат. Более того, в сумму денежных средств, фактически поступивших на расчетные счета Общества (например, в 2012 году – 195 млн. руб., в 2013 – 256 млн. руб., 2015 – 42 млн. руб.), могли входить не только оплаты за реализованный товар, но и суммы займа, суммы необоснованно перечисленных денежных средств, которые затем могли быть возвращены и т.д., то есть показатель «оборот денежных средств» не может раскрыть действительное финансовое положение Общества. 

Сравнение спорных сумм с суммами валовой прибыли и иными показателями - некорректно, поскольку валовой прибылью является разница между выручкой и себестоимостью реализованной продукции/услуги. В свою очередь, чистой прибылью признается доход, который остаётся после вычета всех расходов, в том числе обязательных платежей. В любом случае, даже если сравнить валовую прибыль в 2011 году – 20 млн. руб. и предоставленный заем в размере примерно 14 млн. руб., суд признает его размер значительным для ООО «Евротайр». К аналогичным выводам суд пришел и при сравнении валовой прибыли и иных показателей за последующие периоды. 

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Заключая дополнительные соглашения от 18.03.2013 № 1 к договору займа, увеличивающее сумму беспроцентного займа и от 01.11.2014 № 2, продлевающее срок возврата денежных средств, EUROTIRE Inc. не могло не знать (учитывая, что работник EUROTIRE Inc. являлся учредителем ООО «Евротайр»), что ООО «Евротайр» работало в убыток. 

Между тем, такой заем был предоставлен без какого - либо обеспечения, в том числе и после увеличения его размера и периода возврата денежных средств (данное обстоятельство не оспаривалось сторонами). Разумные причины такого поведения EUROTIRE Inc. заявителем не приведены. 

Довод Общества о том, что оно рассчитывало возвратить денежные средства EUROTIRE Inc. после стабилизации экономической ситуации в стране, не нашел своего подтверждения материалами дела; отсутствуют даже частичные платежи в адрес EUROTIRE Inc. в счет погашения задолженности, в том числе, после 01.12.2016, когда деятельность ООО «Евротайр» была прибыльной (в 2016 году). 

EUROTIRE Inc. (в лице главного бухгалтера ФИО7), подписывая акты сверок от 01.12.2016 с проставлением оттиска печати компании, обладало информацией о том, что ООО «Евротайр» находится в стадии ликвидации, поскольку со стороны ООО «Евротайр» акты были подписаны ликвидатором.

Однако, EUROTIRE Inc. не предъявило требования об оплате задолженности ни в двухмесячный период, установленный в уведомлении о принятии решения о добровольной ликвидации, ни до настоящего времени, что свидетельствует о том, что взыскание средств целенаправленно не осуществлялось EUROTIRE Inc. и действия данных организаций являются согласованными.   

Более того, такое поведение EUROTIRE Inc. (непредъявление требований к ООО «Евротайр») не соотносится с основной целью деятельности любой коммерческой организации (бизнеса) – извлечением прибыли. 

Таким образом, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы и возражения относительно взаимозависимости и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что EUROTIRE Inc. и ООО «Евротайр» являются взаимозависимыми лицами, действия которых (через Мейра Дубинского) направлены на создание возможности ухода заявителя от уплаты налогов путем искусственного создания условий, позволяющих не учитывать для целей налогообложения прибыли подлежащую списанию и включению в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед EUROTIRE Inc., следовательно, о возможности применения положений пункта 7 статьи 105.1 НК РФ. В данном случае действия указанных организаций позволили получить Обществу необоснованную налоговую выгоду.  

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя о том, что неотражение спорной кредиторской задолженности в ликвидационном балансе повлечет недостоверность такого баланса.   

Камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов (ст. 88 НК РФ). При камеральной налоговой проверке декларации налоговый орган на основании норм НК РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком.

С учётом Определения Конституционного суда от 12.07.2006 № 267-О и в  соответствии со статьями 71 и 75 АПК РФ, суд обязан оценить все доказательства, представленные в материалы дела, однако, эти доказательства оцениваются с учётом  выводов, изложенных и отражённых в ненормативном акте, который оспаривается в  судебном порядке.

В оспариваемом решении налоговый орган не указывал как на основание доначисления налога на прибыль истечение срока исковой давности, в связи с чем довод налогового органа, заявленный в судебном заседании 02.09.2021 о том, что основанием доначисления налога на прибыль являлось, в том числе, истечение срока исковой давности, суд находит противоречащим как самому оспариваемому решению, так и занимаемой ранее позиции Инспекцией. 

Между тем, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд оценил данный довод налогового органа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

С учетом подписания ООО «Евротайр» и EUROTIRE Inc. в 2014 году дополнительных соглашений к договорам займа № 002 от 20.09.2011 и поставки №ЕТ Rus l от 01.09.2011, подписания актов сверок 01.12.2016, которыми ООО «Евротайр» признало наличие долга (статья 203 ГК РФ), на момент составления ликвидационной бухгалтерской отчетности, ликвидационного баланса, сдачи налоговой отчетности и представления налоговой декларации по налогу на прибыль, в том числе уточненной (февраль-июль 2019 года), срок исковой давности по требованиям EUROTIRE Inc. к ООО «Евротайр» не истек. Срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору поставки истекает в декабре 2019 года, по требованию о возврате займа – в декабре 2020 года, в связи с чем, Общество обоснованно не включило в декларацию, поданную в июле 2019 года, спорные суммы в состав внереализационного дохода по причине истечения срока исковой давности. 

Более того, при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика о признании недействительным принятого налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, проводимой в рассматриваемом случае с 03.07.2019 по 03.10.2019, арбитражный суд проверяет законность такого решения исходя из тех обстоятельств и доказательств, которые установлены и получены в ходе проверки.

В связи с чем, факт того, что впоследствии (после подачи налоговой декларации и окончания налоговой проверки) истек срок исковой давности по спорной задолженности, не свидетельствует о том, что налогоплательщик должен был отразить в поданных в апреле и июле 2019 года декларациях по налогу на прибыль внереализационный доход в виде кредиторской задолженности перед EUROTIRE Inc. по основанию истечения срока исковой давности. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В свою очередь, налоговый орган вправе опровергнуть такую презумпцию. 

Факт невключения ООО «Евротайр» до настоящего времени спорной кредиторской задолженности во внереализационный доход по основанию истечения срока исковой давности (декларации за последующие периоды подаются с нулевыми показателями), в отрыве от иных установленных выше обстоятельств, учитывая последовательно занимаемую заявителем позицию по спору, не свидетельствовал бы о недобросовестности заявителя, в том числе с учетом того, что Общество с 2010 по 2018 гг. не имело задолженности по налогам и сборам (не опровергнуто налоговым органом). Однако, в совокупности с иными установленными выше обстоятельствами (согласованности действий по непредъявлению EUROTIRE Inc. требований о взыскании задолженности и неотражению ООО «Евротайр» спорных сумм в качестве внереализационного дохода, минимизации налоговых обязательств), указанный факт свидетельствует о недобросовестности заявителя и направленности его действий на преодоление установленной законом обязанности платить налоги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год; отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункты 1, 2 статьи 285 НК РФ). По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода (абзац 2 пункта 2 статьи 286 НК РФ).  Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. 

При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания. Учитывая, что с февраля по март 2019 года Обществом были составлены ликвидационный баланс за 2019 год, бухгалтерская отчетность, т.е. в первом квартале 2019 года Общество уже знало, что спорная сумма задолженности с него не будет взыскана, суд признает обоснованным произведенный налоговым органом расчет пени с 30.04.2019.  

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи с учетом указаний суда кассационной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и приказами Министерства финансов РФ, суд приходит к выводу о законности принятого налоговым органом решения о наличии оснований для возникновения у заявителя внереализационных доходов и обязанности по уплате налога. 

Заявление не подлежит удовлетворению. 

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.08.2020 в виде приостановления действия оспариваемого  решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.08.2020, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 Судья                                                                                                   С.В.Гисич