АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10050/2019

10 января 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании передать квартиру и подписать акт приема-передачи, взыскании неустойки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2017;

от ответчика и третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВСМ» (далее – ООО «КВСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе» (далее – ООО «Кафе Кофе», ответчик) с требованиями об обязании передать квартиру, расположенную в осях 1-3, А-Б, на втором этаже по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Корабельная, д. 15 (далее – квартира); об обязании подписать акт приема-передачи на квартиру; взыскании 360 983 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Заявлением от 15.10.2019 истец уточнил требования, просил обязать ответчика передать квартиру и подписать акт приема-передачи, взыскать 372 752 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с 10.01.2017 по 15.10.2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) увеличение требований в части суммы неустойки принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражает, указывая на отсутствии у ООО «Кафе Кофе» документов, подтверждающих оплату стоимости квартиры, а также возможности ее передачи истцу в случае урегулирования вопроса с участием ООО «Строй-Ка», являющегося генеральным подрядчиком ответчика при строительстве многоквартирного дома, поскольку при рассмотрении дела №А29-3773/2016 по иску ООО «Строй-Ка» к ООО «Кафе Кофе» о взыскании задолженности по договору подряда представленный суду договор цессии, заключенный между ООО «КВСМ», ООО «Кафе Кофе» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, не был учтен при вынесении решения, а довод о взаиморасчетах судом отклонен.

Определением суда от 21.11.2019 судебное разбирательство отложено до 19.12.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, третье лицо).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, предприниматель отзыв на исковое заявление не представил.

Копия определения суда, направленная третьему лицу по адресу его места проживания, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и подтвержденному Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Коми, возвращено в суд без вручения с указанием об истечении срока хранения.

В дополнительном отзыве от 19.12.2019 ответчик указал о необходимости времени для сверки расчетов, поскольку на день рассмотрения дела по данным ООО «Кафе Кофе» за ООО «КВСМ» числится задолженность по оплате за квартиру при наличии которой требования не могут быть удовлетворены.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2019, который продлен судом до 26.12.2019.

Информация о перерывах своевременно размещена в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с последним заявлением об уточнении требований от 25.12.2019, истец просит обязать ответчика передать квартиру и подписать акт приема-передачи, взыскать 372 752 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с 10.01.2017 по 15.10.2019.

Поскольку ответчик и третье лицо в силу статьи 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей данных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года между ООО «КВСМ» (дольщик) и ООО «Кафе Кофе» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №06/31 (л.д. 18-23 том 1), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на вод дома в эксплуатацию передать дольщику соответствующий объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: количество комнат – 1, общая проектная площадь – 36,82 кв.м., жилая проектная площадь – 17,07 кв.м., проектная площадь лоджии (балкона) 4,24 кв.м., этаж – 2, ось – 1-3,А-Б.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.4 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года и передать дольщику квартиру по передаточному акту не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость квартиры составила 1 582 260 руб. и определена из расчета 43 000 руб. за один квадратный метр общей площади квартиры.

Многоквартирный жилой дом, участником долевого строительства которого в рамках договора от 10 октября 2016 года является истец, сдан в эксплуатацию 03 сентября 2018 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 263в от 20 августа 2018 года (л.д. 37).

Как следует из искового заявления, ответчик в нарушение пункта 5.1.6 договора после окончания строительства не передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

Досудебной претензией от 25 декабря 2018 года (л.д. 14 том 1) истец просил ответчика передать квартиру по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента получения претензии и оплатить неустойку.

Поскольку претензия, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не была получена ООО «Кафе – Кофе» и возращена истцу за истечением срока хранения, то ООО «КВСМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Сторонами не оспаривается факт заключения между ними договора долевого участия в отношении объекта: 1-комнатная квартира, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, улица Корабельная, дом 15, в осях 1-3, А-Б, общей проектной площадью 36,82 кв.м.

Сторонами также не оспаривается, что акт приема-передачи объекта долевого строительства между ними до настоящего времени не подписан.

В силу части 1 статьи 6, части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, по смыслу статьи 8 Закона № 214-ФЗ, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

Соответственно, срок исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия от 10 октября 2016 года, на момент обращения истца с иском и рассмотрения настоящего дела судом наступил.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передаче объекта предшествует обязанность застройщика направить по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо вручить лично под расписку сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с приведенным нормами права передача объекта долевого строительства представляет собой процедуру, включающую в себя направление извещения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и непосредственно передачу объекта долевого строительства.

Под передачей объекта понимается совокупность обязанностей застройщика по передаче фактического владения объектом, в том числе путем передачи ключей от объекта, без которых невозможен свободный доступ в помещение для владельца, подписание передаточного акта и передачу имеющих отношение к объекту документов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как установлено судом, ответчик после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, не известил истца об этом, а также не уведомил о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Указание ответчика о наличии задолженности истца по оплате стоимости квартиры не исключает его обязанность передать объект долевого строительства истцу.

Кроме этого, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оплате стоимости квартиры в размере 1 583 260 руб., в то время как истцом представлены доказательства оплаты данной суммы путем зачета встречных однородных требований.

Как следует из соглашения о зачете прав требования от 14.10.2016, подписанного между ООО «Кафе Кофе» и ООО «КВСМ», оплата 1 349 541 руб. 64 коп. произведена путем зачета встречных однородных требований, имеющихся у ответчика перед истцом за поставленные строительные материалы в период с 20.01.2016 по 08.02.2016, что подтверждено соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными (л.д. 1-56 том 2).

Сумма в размере 233 718 руб. 36 коп. оплачена зачетом встречных однородных требований в одностороннем порядке по договору уступки прав требования (цессии) от 18.05.2016 путем направления в его адрес уведомления-претензии от 04.05.2018 (л.д. 28).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Как установлено материалами дела, истец уведомил ООО «Кафе Кофе» о зачете встречных однородных требований, что подтверждается конвертами с отметкой о возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения (л.д. 29-30 том 1).

Заявление о зачете направлено ответчику по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>.

Указанные почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, не получение ООО «Кафе Кофе» направленной в его адрес корреспонденции, не означает отсутствие доказательств прекращения требований путем их зачета в одностороннем порядке, так как в силу указанных правовых норм общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Более того, оплата стоимости квартиры подтверждена справками ООО «Кафе Кофе» от 14.10.2016 (л.д. 26 том 1), без номера и даты составления (л.д. 27 том 1), от 2016 года (л.д. 27 с обратной стороны), в которых директорами ответчика указано о получении оплата в размере 1 349 541 руб. 64 коп. (справка от 14.10.2016), о получении денежных средств от ООО «КВСМ» по ДДУ 06/31 от 06.10.2016 в полном объеме (справка без номера и даты составления,) о получении оплаты в размере 233 718 руб. 36 коп. (справка от 2016 года). 

Указание ответчика о том, что договор цессии от 18.05.2016, заключенный между ООО «КВСМ», ООО «Кафе Кофе» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, был предметом рассмотрения по делу №А29-3773/2016, но не был учтен при вынесении решения, не подтверждают довод об отсутствии оплаты истцом по договору долевого участия в долевом строительстве от 10.10.2016 №06/31, поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу №А29-3773/2016 представленные ответчиком документы об уступке прав требования ООО «КВСМ» к должнику ФИО2, являющемуся также поставщиком ООО «Строй-Ка», были признаны не являющимися относимыми доказательствами к рассмотренному спору (страница 9 решения), но каких-либо выводов о ничтожности данного договора в решении суда не указано.

При рассмотрении дела №А29-6035/2019 по исковому заявлению ООО «КВСМ» к ООО «Кафе Кофе» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 18.05.2016 в размере 2 141 365 руб. 91 коп., составляющей разницу между стоимостью уступленного права (2 375 084 руб. 27 коп.) и зачтенной суммой в оплату квартиры по договору участия в долевом строительстве №06/31 от 10.10.2016 (233 718 руб. 36 коп.), судом также установлена действительность данного договора и обязанность ответчика оплатить сумму долга за уступленные права требования.

Таким образом, при отсутствии того, что ответчик принимал меры к фактической передаче истцу объекта долевого участия, исковые требования ООО «КВСМ» в части понуждения ответчика к исполнению обязанности по передаче объекта долевого строительства путем подписания акта приема-передачи квартиры  подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность предусмотрена сторонами и в пункте 8.3 договора.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию, суду необходимо определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26).

Проверив расчеты истца, суд установил, что начисленная сумма неустойки за период с 10.01.2017 по 15.10.2019 в размере 372 752 руб. 18 коп. не превышает неустойку, рассчитанную судом.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих его вину в нарушении срока передачи квартиры, не представил, ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 372 752 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика в сумме 16 455 руб., а в сумме 5 765 руб. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) объект долевого строительства (1-комнатную квартиру, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, улица Корабельная, дом 15, в осях 1-3, А-Б, общей проектной площадью 36,82 кв.м.), предусмотренный договором №06/31 от 10 октября 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома путем подписания двустороннего акта приема-передачи в течение пяти дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 389 207 руб. 18 коп., из них: 372 752 руб. 18 коп. неустойки и 16 455 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 765 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов