ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-127/2019

Дело № А40-142003/18

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г.Головкиной, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Крафт»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года по делу № А40-142003/18, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО «Крафт» 

к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании убытков в размере 187 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.08.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.05.18

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (АО «Мосэнергосбыт», ответчик) с требованиями о пресечении действий Северо-Западного отделения ПАО «Мосэнергосбыт» путем признания незаконным введения полного ограничения режима электропотребления энергии путём прекращения подачи электричества на точки поставки, оборудованные приборами учета Меркурий 230 ART-02-PQCSIN № 13165603 и Меркурий 230 ART-02- PQCSIN № 13163269, по адресу: 

<

...>. Обязании Северо-Западное отделение ПАО «Мосэнергосбыт» произвести подключение к сети энергоснабжения и восстановить подачу электроэнергии на точки поставки, оборудованные приборами учета Меркурий 230 ART-02-PQCSIN № 13165603 и Меркурий 230 ART-02-PQCSIN № 13163269 на объекте энергоснабжения ООО «КРАФТ», который расположен по адресу: 

<

...> в объеме, предусмотренном договором энергоснабжения от 01.04.2009 № 56701965. ООО «КРАФТ», который расположен по адресу: 

<

...> в объеме, предусмотренном договором энергоснабжения от 01.04.2009 № 56701965, взыскании с Северо-Западного отделения ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «КРАФТ» денежной суммы в размере 250 000 рублей в качестве возмещения убытков.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, в части требования о пресечении действий Северо-Западного отделения ПАО «Мосэнергосбыт» путем признания незаконным введения полного ограничения режима электропотребления энергии путём прекращения подачи электричества на точки поставки, оборудованные приборами учета, пресечении действий производство по делу прекращено.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.  

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик  возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, отзыв не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

01 апреля 2009 года между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Крафт» заключен договор энергоснабжения № 56701965, согласно которому ответчик обязался поставлять электрическую энергию (мощность), а истец обязался покупать ее на условиях, предусмотренных договором.

16 марта 2018 года из Северо-Западного отделения АО «Мосэнергосбыт» поступило уведомление №СК/34-1304/4862 об ограничении режима потребления электрической энергии, согласно которому: «в связи с нарушением срока оплаты по договору энергоснабжения от 01 апреля 2009 года №56701965 за период эл. эн. Февраля 2018 года по юр. Актам №№ 5,6 образовалась задолженность в размере 3 372 860 руб. 13 коп.». Согласно данному уведомлению в срок до 29 марта 2018 года истец обязан погасить указанную задолженность.

30 мая 2018 года ответчик ввел ограничение потребления электрической энергии до уровня почти 100% максимальной мощности (80 кВт), о чем был составлен соответствующий акт.

По мнению истца, указанные выше проверка и изъятие приборов учета произведены с нарушением Постановления № 442, акты от 01 марта 2018 года №23Ю042457 и №23Ю-042460 и уведомление от 16 марта 2018 года № СК/34-1304/4862 со ссылкой на акты №№ 5,6, а также акт от 30 мая 2018 года не является относимым, допустимым, достоверным и надлежащим доказательством факта безучетного потребления энергии,

Истец настаивает, что им своевременно и в полном объеме производилась оплата потребленной электроэнергии на объекте в соответствии с показаниями приборов учета, задолженность по договору у него отсутствует, в подтверждение ссылается на платежные поручения об оплате текущего потребления электроэнергии:

- платежное поручение № 86 от 01.08.2016г.; 

- платежное поручение № 96 от 12.08.2016г.; 

- платежное поручение № 99 от 19.08.2016г.; 

- платежное поручение № 101 от 09.09.2016г.; 

- платежное поручение № 20 от 28.02.2017г.; 

- платежное поручение № 23 от 01.03.2017г.; 

- платежное поручение № 35 от 17.03.2017г.; 

- платежное поручение № 49 от 05.04.2017г.; 

- платежное поручение № 20 от 05.02.2018г.; 

- платежное поручение № 34 от 19.02.2018г.; 

- платежное поручение № 44 от 07.03.2018г.; 

- платежное поручение № 60 от 26.03.2018г.; 

- платежное поручение № 66 от 09.04.2018г.; 

- платежное поручение № 85 от 03.05.2018г.; 

- платежное поручение № 101 от 22.05.2018г.;

По мнению истца, факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком не доказан и действия ответчика по введению ограничения потребления электрической энергии (фактически отключению от электроэнергии) являются незаконными. Основание, предусмотренное п. 4.2.3 Договора, на которое ссылается Северо-Западное отделение АО «Мосэнергосбыт», не соответствует действительности.

В претензии от 26 марта 2018 года, направленной в адрес ответчика, истец просил предоставить ему акты проверки узла учета электроэнергии инструментального/визуального и отчет с ПУ на конфигуратор от 09 февраля 2018 года, документы, подтверждающие искажение данных о величине потребляемой электроэнергии/мощности, документ, подтверждающий объем электрической энергии за период безучетного потребления, юридические акты №№ 5,6, указанные в уведомлении от 16 марта 2018 года № СК/34-1304/4862, т.е документы, которые предусмотрены Постановлением № 442 и Договором.

По утверждению истца требования, указанные в претензии, остались без удовлетворения.

17 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия с доводами истца о незаконности и необоснованности проверки и изъятия приборов учета, а также об отсутствии адолженности, указанной в уведомлении от 16 марта 2018 года № СК/34-1304/4862 в связи с нарушением ответчиком пунктов 172, 177, 193, 194, 84 Постановления № 442.

Также в претензии от 17 мая 2018 года истец повторно просил предоставить ему акт проверки узла учета электроэнергии инструментального/визуального и отчет с ПУ на конфигуратор от 09 февраля 2018 года, документы, подтверждающие искажение данных о величине потребляемой лектроэнергии/мощности, документ, подтверждающий объем электрической энергии за период безучетного потребления, юридические акты №№ 5,6, указанные в уведомлении от 16 марта 2018 года № СК/34- 1304/4862, т.е документы, которые предусмотрены Постановлением № 442 и договором.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности истца по договору энергоснабжения № 56701965 от 01.04.2009г. подтверждается судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-172037/18-142-1317, имеющем преюдициальное значение.

Наличие задолженности за электрическую энергию повлекло ограничение режима потребления электрической энергии, в связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком пунктов 172, 177, 192, 193 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и условий договора энергоснабжения № 56701965 от 01.04.2009г. отклоняются судом.

За неисполнение обязательств по оплате электрической энергии АО «Мосэнергосбыт» 30.05.2018 осуществило ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 2 Правил полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 и в соответствии с Договором энергоснабжения.

Довод истца о том, что факты вмешательства в работу приборов учета не доказаны опровергается представленными в дело актами технического исследования изделий №200/230 и № 201/230 от 19.02.2018г. выполненного заводом изготовителем. Кроме того вышеуказанные обстоятельства установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019г.  № 09АП-17657/2019 по делу № а40-172037/18 и не нуждаются в повторном доказывании в силу положений ст.69 АПК РФ. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года по делу № А40-142003/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья  В.Р. Валиев

Судьи       О.Г.Головкина

  ФИО5