ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23572/2022

03 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1512/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новое  Эльдорадо» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 об  отказе в присуждении судебной неустойки по делу № А70-23572/2022 (судья Безиков  О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое  Эльдорадо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к районному отделу судебных  приставов Калининского административного округа города Тюмени, судебному  приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу исполнителю  ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  625013, 

<

...>) о признании незаконным действия  (бездействия) в рамках исполнительных производств от 08.02.2016 № 1754/16/72006- ИП и № от 01.02.2016 11695/15/72006-ИП,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Новое Эльдорадо») обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к районному отделению судебных  приставов Калининского административного округа города Тюмени (далее –  отделение), судебному приставу-исполнителю ФИО3  (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель  ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской  области (далее – Управление) (далее также – заинтересованные лица) о признании  незаконным действия (бездействия) в рамках исполнительных производств от  08.02.2016 № 1754/16/72006-ИП, от 01.02.2016 11695/15/72006-ИП.  

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 удовлетворены  заявленные требования Общества. Признаны незаконные действия судебного пристав-исполнителя ФИО3 по возврату имуществу должнику без реализации  данного имущества в интересах взыскателя; незаконным бездействие судебного  пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оценке  арестованного имущества, непринятии таких мер в установленный срок, не  отправлении ответа на обращение взыскателя с представлением отчета об оценке  арестованного имущества.  

 Суд обязал отделение, судебных приставов-исполнителей ФИО3,  

ФИО2, Управление области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, после получения судебного акта.  

 13.10.2023 ООО «Новое Эльдорадо» обратилось в суд с заявлением о взыскании  с заинтересованных лиц в пользу Общества судебной неустойки в размере 1 000 руб.  за каждый календарный день просрочки исполнения решения Арбитражного суда  Тюменской области от 08.02.2023 по делу № А70-23572/2022.  

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 суд отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

 Судебный акт мотивирован выводами о фактическом исполнении решения суда  от 08.02.2023.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новое Эльдорадо» указывает, что  судебное решение о взыскании денежных средств не исполнено, судебный акт, которым  были признано незаконным бездействие заинтересованных лиц также не исполнен.  Отчет об оценке не принимался приставом в установленный срок, оценка произведена  только в июле 2023 года по истечении 11 месяцев с момента ареста имущества и  передачи его для сохранения ООО «Новое Эльдорадо». Имущество не реализовано,  отчет о цене имущества не принят, торги не проведены в надлежащие сроки. ООО  «Новое Эльдорадо» утверждает о том, что сроки исполнения решения суда не более 2  месяцев.  

 Кроме того, ООО «Новое Эльдорадо» утверждает о нарушении срока  рассмотрения дела по вине ответчика, представившего 10.11.2023, 27.11.2023  документы после принятия заявления к производству суда в целях введения суд в  заблуждение.  

 Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

 Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в  порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не  заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в  порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам.  

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей  266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его  отмены исходя из следующего.  

 Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными  законами.  

 Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с  момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения.  

 Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца  вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика  

на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом  на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

 Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК  РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного  акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

 В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», далее – постановление Пленума № 7).  

 В пункте 31 постановления Пленума № 7 разъяснено, что судебная неустойка  может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в  последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и  2.1 статьи 324 АПК РФ).  

 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав  кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на  случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, от 12.10.2023 № 2704-О).  

 В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 12.12.2023 № 306-ЭС23-17742 разъяснено, что судебная  неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую  составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения  судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на  должника.  

 Таким образом, из вышеприведенных норм права, постановлений  Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации логически следует, что судебная неустойка может быть  присуждена только в случае если решение не исполнено должником.  

 Как было выше сказано, решением Арбитражного суда Тюменской области  от 08.02.2023 были удовлетворены требования Общества и признаны незаконными  действия судебного пристав-исполнителя ФИО3 по возврату имуществу  должнику без реализации данного имущества в интересах взыскателя; незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся  в непринятии мер по оценке арестованного имущества, непринятии таких мер  в установленный срок, не отправлении ответа на обращение взыскателя  с представлением отчета об оценке арестованного имущества.  

 Суд обязал отделение, судебных приставов-исполнителей ФИО3,  

ФИО2, Управление области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, после получения судебного акта.  

 В подтверждение факта исполнения решения суда в материалы дела  представлено письмо, адресованное заявителю, в котором сообщалось, что 30.06.2023  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов  оценки арестованного имущества транспортного средства – КИА SLS. Согласно отчету  оценщика № 725/497 от 19.06.2023 стоимость имущества - 1 018 900 руб.  Постановление направлено сторонам исполнительного производства посредством  электронного документооборота.  

 В письме также указано, что 17.07.2023 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества. Данное  постановление направлено сторонам исполнительного производства посредством  электронного документооборота.  

 Кроме того, в материалы дела представлены заявка судебного пристава-исполнителя на торги арестованного имущества от 20.10.2023, а также уведомление  от 27.10.2023 № 885/23-д о готовности к реализации арестованного имущества,  подписанное заместителем руководителя Управления.  

 Таким образом, вопреки позиции ООО «Новое Эльдорадо», решение от  08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-23572/2022 исполнено в  полном объеме.  

 Ссылки подателя жалобы на то, что решение о взыскании денежных средств  не исполнено и взыскателем не получены денежные средства, судом апелляционной  инстанции отклоняется, так как на заинтересованных лиц возлагалась обязанность по  устранению допущенных нарушений в виде необоснованного возврата имущества без  реализации, непринятии мер по оценке арестованного имущества, непринятии мер по  направлению ответа на обращение взыскателя с представлением отчета об оценке  арестованного имущества. Указанные нарушения были устранены.  

 Ссылки подателя жалобы на то, что отчет об оценке был принят с нарушением  установленного срока, судом не принимаются, так как по состоянию на данный момент  отчет об оценки принят, что влечет выводы о невозможности удовлетворения  требований о начислении неустойки.  

 Утверждение ООО «Новое Эльдорадо» о том, что взыскательное решение суда  должно быть исполнено не позднее чем через 2 месяца, является ошибочным, так как  согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 15 его постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа  в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном  судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

 При этом, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы решение от  08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-23572/2022 не было  направлено на взыскание денежных средств, и указанного вида исполнения не  требовало.  

 Как было выше сказано, установленные арбитражным судом нарушения в  деятельности были устранены.  

 Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не  опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для  отмены судебного решения.  

 Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда об отказе в присуждении неустойки на случай  неисполнения судебного акта не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с  подачей апелляционной жалобы не распределяются.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо»  оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от  25.12.2023 об отказе в присуждении судебной неустойки по делу № А70-23572/2022 –  без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.А. Шиндлер