ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93034/2017

29 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 21.06.2018)

от ответчика: 

рассмотрев  22 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «Моспромстройинжиниринг» 

на решение от 20 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 15 марта 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,       

по иску ЗАО «Моспромстройинжиниринг» 

к ООО «Медкриотех» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом «Моспромстройинжиниринг» (ЗАО «Моспроомстройинжиниринг») к Обществу с ограниченной ответственностью «МедКриоТех» (ООО «МедКриоТех») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 699 026 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 559 руб. 86 коп. (т.1, л.д.2-14).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года в иске отказано (т.2, л.д.99-101).

Решение мотивировано тем, что, согласно исковому заявлению, ответчик при исполнении обязательств по договору от 12 февраля 2016 года № ПЦ-21 неправильно рассчитал сумму налога на добавленную стоимость (НДС),  в результате чего неосновательно обогатился на сумму 1 699 020 руб.  68 коп.

Первая инстанция установила, что между истцом (общество) и ответчиком (контрагент) был заключен договор подряда о 12 февраля 2016 года № ПЦ-21, согласно которому контрагент принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем лечебного газоснабжения на объекте «Перинатальный центр в городе Наро-Фоминск по адресу: 

<

...>», а общество приняло на себя обязательства принять результат работ от контрагента и уплатить цену работ контрагенту; что согласно п.2.1 договора цена работ равна 31 700 152 руб. 02 коп. и что предъявляемый дополнительно к цене налог на добавленную стоимость (НДС) подлежит исчислению по налоговой ставке 18% и равен 5 706 027 руб. 36 коп.

Первая инстанция установила, что работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме, что работы были выполнены в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 1), согласно которому предельная стоимость работ составляет 37 406 179 руб. 39 коп., в том числе НДС; что предельную цену работ ответчик не превысил.

Первая инстанция указала также, что поскольку в процессе выполнения работ сторонами было установлено, что часть оборудования не подлежит обложению НДС, стороны согласовали новый протокол договорной цены, отражающий уменьшенную сумму НДС.

Первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года № 09АП-2536/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 гола по делу № А40-93034/17 оставлено без изменения (т.2, л.д.133-134).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.1 ст.143, п.1 ст.154, п.3 и 4 ст.164, п.1, 2, 3 ст.168, п.1 ст.169, п.8 ст.171, ст.172  Налогового кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Поверив доводы жалобы. материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 20 ноября 2017 года и постановления от 15 марта 2018 года в связи со следующим.

Исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-93034/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                             Л.А. Тутубалина

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина