Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО13 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Рафаэля Хакимовича, Потапова Николая Петровича, Николаевой Валентины Михайловны на решение от 17.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-15936/2015 по иску Бадрина Виктора Борисовича (г. Омск), Белоножко Арнольда Ивановича (г. Омск), Потапова Николая Петровича (г. Омск), Николаевой Валентины Михайловны (г. Омск), Садыкова Рафаэля Хакимовича (г. Омск) к Болотову Юрию Николаевичу (г. Омск) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Омскпроект», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали:

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представители:  общества с ограниченной ответственностью «Омскпроект» – ФИО8 по доверенности от 05.07.2017; ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 28.04.2014;

в помещении Арбитражного суда Омской области: Николаева Валентина Михайловна (личность удостоверена паспортом); ФИО3 (личность удостоверена паспортом); ФИО5 (личность удостоверена паспортом).

Суд установил:

ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО3 (далее – ФИО3), Николаева Валентина Михайловна (далее – Николаева В.М.), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО7 (далее – ФИО7, отвечтик) о взыскании 47 679 161 руб. 61 коп., в том числе:

- 41 338 551 руб. убытков при исполнении сделок по выкупу акций общества,

причинённых: ФИО5 в сумме 2 407 265 руб., ФИО6 в сумме

2 407 265 руб., Николаевой В. М. в сумме 6 806 749 руб., ФИО3 в сумме 26 230 888 руб., ФИО2 в сумме 3 486 384 руб.,

- 5 340 610 руб. убытков при осуществлении полномочий руководителя общества, причинённых: ФИО5 в сумме 309 942 руб. 81коп., ФИО6 в сумме 286 101 руб. 14 коп., Николаевой В. М. в сумме 832 888 руб. 25 коп., ФИО3 в сумме 3 483 383 руб. 64 коп., ФИО2 в сумме 428 294 руб. 77 коп.,

- 1 000 000 руб. морального вреда при исполнении сделок по выкупу акций общества, причинённого: ФИО5, ФИО6, Николаевой В. М. и ФИО3 в сумме по 250 000 руб. каждому. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное открытое акционерное общество «Омскпроект» (далее – ПОАО «Омскопроект», общество), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» (далее – ООО «ЮФ «Константа»).

Решением от 17.04.2017 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С ФИО5, ФИО6, ФИО3, в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины с каждого, с ФИО2 – 42 573 руб. Николаевой В.М. из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена ПОАО «Омскпроект» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Омскпроект» (далее – ООО «Омскпроект»), решение от 17.04.2017  оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО3, Николаева В.М. обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы указывают на то, что цена 462 руб. 64 коп. за акцию не соответствует требованиям закона, существенно ниже ее действительной  рыночной стоимости; судами не учтено, что активы выведены ответчиком из общества незаконно, а также принято незаконное решение от 20.11.2013 об увеличении уставного капитала общества путем дополнительной эмиссии акций; стоимость акции должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств общества (1 и 2 очереди здания № 54 по ул. Фрунзе г. Омска).

Заявители жалобы ссылаются на отсутствие у ФИО9 полномочий на распоряжение федеральной собственностью, указывая, что распоряжение от 07.04.1993 № 02/234-рта, подписанное указанным лицом, ничтожно; решение коллективного органа об участии в уставном капитале ЗАО «Мираф-Офис» не принималось. Указанное имущество не выбывало из федеральной собственности в установленном законом порядке, в собственность муниципалитета не передавалось и подлежало приватизации, в связи с чем сделка по отчуждению указанного имущества ничтожна.   Заявители считают, что истцы вправе предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в качестве стороны этой сделки, поскольку непосредственная сторона сделки - ОАО «Омскпроект» в лице его единоличного органа бездействует; при этом ФИО7 как директор ОГПИ, а позже – ОАО «Омскпроект» вводил истцов в заблуждение относительно сделок по отчуждению имущества, указывая на передачу данного имущества в аренду АОЗТ «Мираф-Офис»; договор купли-продажи № 23/8 для ОАО «Омскпроект» является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения; уставной капитал общества включал в себя стоимость всего здания, его размер не был уменьшен; суды не дали оценки всем доводам истцов. Ссылаются на судебную практику.

В судебном заседании ФИО3, Николаева В.М., ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы; представитель общества и ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выводы судов считает законными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От ФИО3 поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором истец указывает, что ФИО9 не обладал полномочиями на подписание Распоряжения от 07.04.1993 № 02/234-рта, просит приобщить к материалам дела архивную справку от 01.11.2017 № 11654-Т.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, дополнительные документы не приняты судом кассационной инстанции и возвращены заявителю.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, Омский Государственный проектный институт (далее – ОГПИ) являлся государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» ОГПИ преобразован в акционерное общество открытого типа «Омский проектный институт».

Преобразование ОГПИ в акционерное общество открытого типа «Омскпроект» осуществлено на основании распоряжения Территориального агентства Государственного комитета по управлению государственным имуществом в лице председателя ФИО9 от 24.03.1993 № 07/198 и при отсутствии возражений со стороны вышестоящего по отношению к проектному институту отраслевого органа - Комитета Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности, что выражено в письме от 16.02.1993 № ЮК-10/493 «О преобразовании ОГПИ в акционерное общество».

Распоряжением от 24.03.1993 № 07/198 принято решение преобразовать ОГПИ в акционерное общество открытого типа, а также предусмотреть при эмиссии акций ОГПИ выпуск «золотой акции» с закреплением ее в государственной собственности сроком на три года.

Преобразование ОГПИ в акционерное общество открытого типа «Омский проектный институт» зарегистрировано постановлением Омской городской регистрационной палаты от 23.04.1993 № 719.

На основании письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Омска от 28.12.1993 в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Омскпроект» включено здание № 54 по улице Фрунзе в городе Омске.

В соответствии с пунктом 1.1 устава открытого акционерного общества «Омскпроект» (редакция № 4) последнее создано путем преобразования государственного предприятия ОГПИ с целью его приватизации и является правопреемником ОГПИ.

Впоследствии в устав открытого акционерного общества «Омскпроект» внесены изменения, зарегистрировано фирменное наименование общества: ПОАО «Омскпроект».

ФИО5, ФИО6, ФИО3, Николаева В.М. и ФИО2 до 31.07.2015 являлись миноритарными акционерами ПОАО «Омскпроект».

31.07.2015 генеральным директором ПОАО «Омскпроект» ФИО7 осуществлен выкуп акций ПОАО «Омскпроект» у указанных лиц в рамках статьи 84.8 Федерального закона от 24.11.1995№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) по цене 462 руб. 64 коп. за одну акцию, установленной заключением независимого оценщика ООО «ЮФ «Константа».

Указывая на причинение ФИО10 убытков в связи с занижением цены выкупа акций, дополнительной эмиссии ценных бумаг, а также ссылаясь на совершение ответчиком незаконных действий по выводу активов из общества, ФИО5, ФИО6, ФИО3, Николаева В.М., ФИО2 обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суды исходили из пропуска им срока исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ) отказывая в удовлетворении требований остальным соистцам, суды указали на необоснованность исковых требований, недоказанность иной выкупной стоимости акций, отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), морального вреда (статья 151 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исковые требования мотивированы причинением истцам убытков генеральным директором ПОАО «Омскпроект» ФИО7 при выкупе у них акций как у миноритарных акционеров в порядке статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ, пунктом 1 которой предусмотрено, что лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции публичного общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции публичного общества, по требованию их владельцев, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции публичного общества, указанные ценные бумаги.

Согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:

цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

При этом действующее законодательство не содержит положений, дающих право миноритарным акционерам в требовании о выкупе акций указывать произвольную цену, как и не содержит положений, устанавливающих безусловную обязанность мажоритарного акционера выкупить акции по произвольной предложенной акционером цене (постановления Верховного Суда Российской Федерации № 305-АД15-19055, № 305-АД15-19055).

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что ответчиком причинены убытки при выкупе акций со ссылкой на занижение рыночной стоимости акций подлежат отклонению.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе отчет ООО «ЮФ «Константа»  от 30.04.2015 № 130/04-Б об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции в 100% пакете акций ПОАО «Омскпроект» по состоянию на 31.03.2015, согласно которому рыночная стоимость одной акции составляет 462 руб. 64 коп.; экспертное заключение (положительное) некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный Оценочный Департамент» от 09.03.2016 № 437/С-16, в соответствии с которым при проведении проверки отчета ООО «ЮФ «Константа» от 30.04.2015 нарушений не выявлено, сделан вывод о достоверности итогового результата оценки,  наряду с иными доказательствами по делу, принимая во внимание отсутствие иных экспертных исследований рыночной стоимости акций, суды пришли к правомерному выводу о том, что процедура принудительного выкупа принадлежавших истцам акций осуществлена с соблюдением требований закона относительно порядка определения цены выкупаемых акций, установленной независимым оценщиком, недостоверность проведенной оценки не доказана (статьи 9, 65, 68, 71, 82, 86 АПК РФ). 

Доводы заявителей кассационной жалобы о незаконном выводе ответчиком активов общества, отсутствии у ФИО9 полномочий на распоряжение федеральной собственностью, ничтожности распоряжения от 07.04.1993 № 02/234-рта, подписанного указанным лицом; об отсутствии решения коллективного органа об участии в уставном капитале ЗАО «Мираф-Офис», о том, что имущество (здание № 54 по ул. Фрунзе г. Омска)  не выбывало из федеральной собственности в установленном законом порядке, в собственность муниципалитета не передавалось и подлежало приватизации, в связи с чем сделка по отчуждению указанного имущества ничтожна; о праве истцов на предъявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, введении ответчиком истцов в заблуждение относительно сделок по отчуждению имущества; о том, что договор купли-продажи № 23/8 для ОАО «Омскпроект» является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, уставной капитал общества включал в себя стоимость всего здания, его размер не был уменьшен, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены со ссылкой на судебные акты по делу № А46-17270/2014 (статья 16 АПК РФ).

В рамках указанного дела рассматривались требования акционеров ПАО «Омскпроект», заявленные к ПАО «Омскпроект», ФИО7, открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск», обществу с ограниченной ответственностью «Омскпроект-Офис», обществу с ограниченной ответственностью «Мираф-Офис», акционерному обществу «Мираф-Банк», о признании ничтожной сделки по внесению в уставной капитал акционерного общества закрытого типа «Мираф-офис»  недвижимого имущества – помещений здания № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске (левая часть, 2 очередь), находящихся в настоящее время в собственности ОАО «Газпромнефть-Омск», и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительной крупной сделки - договора № 23/8 от 09.12.1996, заключенного между открытым акционерным обществом «Омскпроект» и ОАО «Омскнефтепродукт», купли-продажи 1 682,6 кв.м помещений в здании № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске и применении последствия недействительности сделки, обязании сторон сделок возвратить полученное по сделке; о признании недействительной крупной сделки по внесению в 2010 году ОАО «Омскпроект» имущественного вклада в уставный капитал ООО «Омскпроект Офис» - недвижимого имущества – помещения здания № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске (правая часть, 1 очередь), а также двух лифтов, теплосчетчика и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, обязании сторон сделок возвратить полученное по сделке. В обоснование исковых требований акционерами заявлялись аналогичные основания ничтожности сделок и их оспоримости.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2017 по делу № А46-17270/2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2017 отказано в передаче кассационных жалоб акционеров для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что судом в рамках дела № А46-17270/2014 не доисследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и представленные доказательства, направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу по другому делу в неустановленном законом процессуальном порядке и противоречащие принципам и задачам судопроизводства и нарушают принципы обязательности судебных актов, правовой определенности.

Доводы заявителей кассационной жалобы о незаконности владения ФИО7 акциями были предметом оценки суда апелляционной инстанции. С учетом предмета и оснований исковых требований по настоящему спору, суд апелляционной инстанции указал на то, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания, доказательств установления незаконности владения ФИО7 акциями не представлено в материалы дела.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). При этом выбор надлежащего способа защиты права должен быть обусловлен требованиями закона и характером возникших между сторонами спорных правоотношений; выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения.

Доводы истцов о наличии оснований для взыскания с ФИО7 убытков как единоличного исполнительного органа в порядке статьи 71 Закона № 208-ФЗ судами исследованы и отклонены со ссылкой на пункт 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ, часть 1 статьи 225.8 АПК РФ, с учетом даты 31.07.2015, с которой истцы не являются акционерами общества.

Доводы заявителей жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе при отложении судебного заседания в суде первой инстанции, отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле  ФИО11, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

Ссылка заявителей кассационной жалобы на иную судебную практику во внимание судом округа не принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истцов с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, судами не оценены все имеющиеся в деле доказательства. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителей жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15936/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО12

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко