АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года

Дело №

А21-12313/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Плюс», на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2018 (судья                   Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018  (судьи Пряхина Ю.В., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу № А21-12313/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер плюс», место нахождения: 236040, Калининград, Стекольная ул., д. 39/41, офис 11, ОГРН 1033902806960, ИНН 3906108104 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040 Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446,  ИНН 3906131304 (далее - Управление Росреестра), в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило:

- признать  незаконными уведомления Управления Росреестра от 17.02.2017 № 39/011/001/2017-3170 и № 39/011/001/2017-3176 о возврате документов без рассмотрения и обязать Управление Росрееестра произвести государственную регистрацию прав на основании заявления от 09.02.2017 и приложенных к нему документов, 

- взыскать с Российской Федерации за счет казны 843 639 430 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.08.2018 и постановление от 11.10.2018, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.  

Представители лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2017 Общество и его генеральный директор Слущенкова Надежда Александровна обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права собственности Слущенковой Н.А. на нежилое помещение магазина, встроенного в здание 100-квартирного жилого дома № 3, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Советск,                     ул. Бетховена (заявление № 3170) и о государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на указанное нежилое помещение магазина (заявление № 3176). 

Уведомлениями от 17.02.2017 № 39/011/001/2017-3170 и                                      39/011/001/2017-3176 Управление Росреестра возвратило заявления и приложенные к ним документы без рассмотрения со ссылкой на положения части 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) ввиду непоступления сведений об уплате государственной пошлины за регистрацию прав.

Полагая, что названные уведомления являются незаконными и нарушают права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку посчитал, что решения о возврате без рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации, приняты Управлением Росреестра правомерно, факт причинения Обществу убытков в результате действий ответчика истцом не доказан.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В силу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201                АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 17 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 того же пункта, составляет для физических лиц - 2000 руб., для организаций - 22 000 руб.

В силу подпункта 8 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию возникшего до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ                 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объект недвижимого имущества при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества. В иных предусмотренных пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона случаях за государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения его действие, государственная пошлина взимается в размере, равном половине установленной главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины за государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Суды установили, что 09.02.2017 в Управление Росреестра поступили заявления Слущенковой Н.А. о государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости - нежилое помещение магазина, встроенного в здание 100-квартирного жилого дома № 3, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Бетховена, и заявление Общества о государственной регистрации перехода к нему права собственности на названный объект недвижимости.

При таком положении суды, руководствуясь положениями статей 333.33 и               333.35 НК РФ, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае в связи с подачей одновременно заявления о регистрации ранее возникшего права и заявления о государственной регистрации перехода права собственности на помещение к Обществу, последнее должно было уплатить государственную пошлину в размере 22 000 руб. 

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере Обществом не представлены, суды обоснованно заключили, что Управление Росреестра правомерно возвратило Обществу без рассмотрения поступившие от него документы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, решение Управления Росреестра о возвращении документов Слущенковой Н.А. не нарушает непосредственно права и законные интересы Общества, не выполнившего предусмотренное законом требование об уплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, суды пришли к обоснованному выводу о тому, что доказательства наличия предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленном Обществом размере, последним не представлены. 

При таком положении суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных им требований. 

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты следует признать законными и не подлежащими отмене.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А21-12313/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС», место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Стекольная ул., д. 39/41, оф. 11, ОГРН 1033902806960, ИНН 3906108104, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева