Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8635/2019

29 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛГАЗСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.10.2008, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2013, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 14 013 565 руб. 80 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛГАЗСТРОЙ» ФИО2, открытое акционерное общество «Служба заказчика», конкурсный управляющий ОАО «Служба заказчика» ФИО3,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 (участвовала 15 и 22.04.2020 в судебном заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 30.09.2020),

от ответчика: ФИО5 (участвовала 15 и 22.04.2020 в судебном заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021 № 9),

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛГАЗСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛГАЗСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» (далее – ответчик, МУП «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ») о взыскании задолженности по договору аренды блочно-модульной котельной от 01.08.2014 № 14 в общем размере 14 013 565 руб. 80 коп., в том числе: основного долга по арендным платежам за период с августа 2018 года по февраль 2019 года в размере 13 748 040 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по 16.04.2019 в размере 265 525 руб. 05 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательств.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями от 17.06.2019, от 16.07.2019, от 09.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛГАЗСТРОЙ» ФИО2, открытое акционерное общество «Служба заказчика», конкурсного управляющего ОАО «Служба заказчика» ФИО3.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 2 л.д. 23-24), мотивированное тем, что имеется неопределенность по вопросу, кто является собственником переданного в аренду имущества.

Определением от 15.10.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу № А75-8635/2019 приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А75-12694/2019.

В рамках дела № А75-12694/2019 вынесено определение от 28.10.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2019 по делу № А75-14599/2018 в отношении должника - ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛГАЗСТРОЙ» применены положения параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), соответственно требование о признании права собственности в отношении недвижимого имущества должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве в силу пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Определением от 09.12.2019 производство по делу № А75-8635/2019 возобновлено.

МУП «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» и ОАО «Служба заказчика» заявили ходатайства о приостановлении производства по делу № А75-8635/2019, сославшись на рассмотрение в рамках банкротного дела спора о собственнике переданного в аренду объекта.

Определением от 16.01.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО «Служба заказчика» о признании права собственности на объект недвижимости в рамках дела № А75-14599/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 по делу № А75-14599/2018 заявление о признании права собственности за АО «Служба заказчика» на объект недвижимости: имущественный комплекс - блочно-модульная котельная № 14, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2020 по делу № А75-14599/2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛГАЗСТРОЙ» ФИО2 заявил ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 15.02.2021 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛГАЗСТРОЙ» ФИО2, производство по делу возобновлено.

11.03.2021 истец, сославшись на увеличение периода времени пользования арендованным имуществом, заявил об увеличении размера исковых требований.

Определением от 16.03.2021 на основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика по договору аренды блочно-модульной котельной от 01.08.2014 № 14 денежной суммы в общем размере 57 086 762 руб. 60 коп., в том числе долг по арендным платежам за период с августа 2018 года по январь 2021 года в размере 56 821 237 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по 16.04.2019 в размере 265 525 руб. 05 коп., а так же требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательств.

12.03.2021 ответчик направил в электронном виде отзыв, в котором высказал возражения по размеру ежемесячного арендного платежа. Указывает, что законодатель относит условие о размере арендной платы по договору аренды недвижимости к существенному условию. При отсутствии оформленного сторонами дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы и не прошедшего процедуру государственной регистрации считает увеличение размера арендной платы не состоялось. Так же обратил внимание на изменение ставки НДС в указанный период с 18% до 20%.

14.04.2021 ответчик направил в электронном виде возражения на заявление об увеличении исковых требований, мотивируя тем, что истец, увеличивая сумму исковых требований, выходит за пределы предмета ранее заявленных требований.

20.04.2021 истец в ответ на доводы ответчика представил в электронном виде возражения, где указал, что произведенное увеличение исковых требований не является дополнительным исковым требованием, так как материально-правовые требования истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы), остались прежними.

Возражения ответчика на сделанное истцом заявление об увеличении размера исковых требований судом отклонено. Статья 49 АПК РФ предоставила право истцу при рассмотрении дела судом первой инстанции увеличить размер исковых требований.

В настоящем деле истец не изменяя основания и предмета иска, заявил об увеличении размера долга по арендной плате в связи с увеличением периода пользования арендованным имуществом.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, … увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Определением от 16.03.2021 судебное разбирательство дела отложено на 15.04.2021.

В судебном заседании 15.04.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.04.2021, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Истец и ответчик обеспечили участие представителей в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 19 аренды блочно-модульной котельной № 14 в г. Югорск (далее – договор, т. 1 л.д. 28-31), с протоколом разногласий (л.д. 32-33), дополнительным соглашением от 01.08.2014 № 1 (т. 1 л.д. 57-58) по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование блочно-модульную котельную № 14 мощностью 20 МВт с подключенными сетями ТВС и электроснабжения, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее – котельная) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора котельная передается арендатору для эксплуатации в целях выработки тепла и горячей воды.

Котельная считается сданной в аренду с момента передачи арендодателем по акту приема-передачи арендатору (пункт 1.5 договора).

Срок аренды по договору – 4 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер месячной арендной платы составляет 1 569 477 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Арендатор уплачивает арендную плату безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя в течение 30 банковских дней после окончания очередного месяца аренды. Датой оплаты считается день списания денежных средств со счета арендатора. По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов, не запрещенные законодательством РФ (пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий).

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг не входит в размер арендной платы и оплачивается арендатором отдельно на основании договоров, заключаемых с поставщиками таких услуг (пункт 3.4 договора).

Арендная плата может быть изменена по соглашению сторон (пункт 3.6 договора).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке производить повышение размера арендной платы в связи с увеличением тарифа на тепловую энергию для МУП «Югорскэнергогаз», утвержденного соответствующим актом уполномоченного органа исполнительной власти в установленном законодательством РФ порядке, в процентном соотношении не менее, чем на процент увеличения размера тарифа. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путем направления соответствующего уведомления не менее чем за 30 дней до даты определения нового размера арендной платы (пункт 3.7 договора в редакции протокола разногласий).

Договор прошел процедуру государственной регистрации о чем свидетельствует соответствующая отметка (т. 1 л.д. 34).

Факт предоставления имущества в аренду подтвержден подписанным представителями сторон без замечаний и разногласий актом приема-сдачи имущества от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 35) и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы письмами от 20.01.2016 № 4, от 25.12.2018 № 107 (т. 1 л.д. 36, 37).

Претензия от 04.03.2019 № 11 о наличии и необходимости погашения долга оставлена без удовлетворения. 

Наличие долга послужило причиной для предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

Котельная была передана по акту приема-передачи имущества от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 35), факт принятия имущества сторонами не оспаривался.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в пункте 1.1. договора индивидуализировали объект аренды.

Статьей 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В пункте 3.1. договора указан размер арендной платы.

Согласно части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды заключен в письменной форме, путем составления одного документа и прошел процедуру государственной регистрации.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку соблюдено требование о письменной форме договора, имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей, прошел процедуру государственной регистрации.

Свои обязательства по договору истец выполнил и предоставил ответчику во владение имущество.

После заключения договора и принятия имущества в аренду, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Законодатель связывает прекращение обязательства по внесению арендной платы с прекращением договора и возвратом арендованного имущества, в рассматриваемом деле подобного не произошло, следовательно, истец обоснованно заявил требование о взыскании долга по арендной плате за период с августа 2018 года по январь 2021 года.

Ответчик высказал возражения по размеру ежемесячного арендного платежа. Считает, что увеличение размера арендной платы не состоялось, поскольку отсутствует оформленное сторонами дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, которое должно пройти процедуру государственной регистрации.

Между тем действующее правовое регулирование допускает включение в договор условия о праве арендодателя в одностороннем порядке изменять её размер, что и было реализовано сторонами в пункте 3.7. договора.

Положения договора аренды, определяющие порядок изменения размера арендной платы, не противоречат пункту 1 статьи 452 ГК РФ, поэтому исполнение арендодателем его условий представляет собой исполнение согласованного сторонами условия этого договора, в связи с чем не требуется заключения дополнительного соглашения и его регистрации в порядке, установленном пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 ГК РФ.

Поскольку договор содержит условие о наделении арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, соответственно подобное действие не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. 

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 2015/10.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

По условиям пункта 3.7 договора (в редакции протокола разногласий) право арендодателя на увеличение размера арендной платы связано с фактом увеличения тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую МУП «Югорскэнергогаз», и в процентном соотношении корреспондирует проценту увеличения размера тарифа.

Подобные условия судом воспринимаются как допустимые в гражданском обороте, злоупотребления со стороны арендодателя не усматривается.

Первоначально по условиям пункта 3.1. договора размер арендной платы составлял 1 569 477 руб. 00 коп. в месяц.

Истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы письмами от 20.01.2016 № 4, от 25.12.2018 № 107(т. 1 л.д. 36, 37).

В письме от 20.01.2016 № 4 указано, что учтены замечания в отношении величины изменения размера арендной платы в связи с внесением изменений в приложение № 1 к приказу Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры, в связи с увеличением тарифа на тепловую энергию 

- на 4,2 % с 01.07.2016 размер арендной платы составляет 1 857 564 руб. 12 коп.,

- на 5,4% с 01.07.2017 размер арендной платы составляет 1 957 872 руб. 58 коп. 

В письме от 25.12.2018 № 107 так же имеется ссылка на приказ Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры, указание на увеличение 1, 695% тарифа и увеличение с 01.02.2019 размера арендной платы до 2 000 805 руб. 27 коп. в месяц.

Таким образом, за пользование имуществом арендатор должен был вносить арендную плату в размере 1 569 477 руб. 00 коп. в период с 01.08.2014 по 30.06.2016, в период с 01.07.2016 по 30.06.2017 - 1 857 564 руб. 12 коп., с 01.07.2017 по 31.12.2018 – 1 957 872руб. 58 коп., с 01.01.2019 – 2 000 805 руб. 00 коп.

По данным истца долг по арендной плате за период с августа 2018 года по январь 2021 года составил 56 821 237 руб. 55 коп. (расчет за период с августа 2018 года по февраль 2019 года на 13 748 040 руб. 75 коп. в тексте иска (т. 1 л.д. 9) + 43 073 196 руб. 80 коп. (1 957 872 руб. 58 коп. х 22 мес.) за период с марта по январь 2021 года, расчет в заявлении об увеличении размера исковых требований (т. 2 л.д. 133)).

Приведенный ответчиком довод об увеличении в рассматриваемый период ставки  НДС с 18% до 20% не влияет на размер долга, поскольку это косвенный налог и он может взыскиваться в составе цены иска арендодателем с арендатора.

Утверждение ответчика о проведении с истцом расчетов на 85 376 446 руб. 20 коп. (довод приведен в отзыве от 12.03.2021 № 11/1164) не подтвержден доказательствами, ответчиком получение денежных средств не признано.

Голословные утверждения ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды блочно-модульной котельной № 14 в г. Югорск от 01.08.2014 № 19 за период с августа 2018 года по январь 2021 года в размере 56 821 237 руб. 55 коп. (с учетом уточнений) подлежит удовлетворению. 

Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 13.10.2018 по 16.04.2019 в размере 265 525 руб. 05 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентовза пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признал его арифметически верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по 16.04.2019 подлежит удовлетворению в размере в размере 265 525 руб. 05 коп. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При предъявлении искового заявления истцу определением суда от 30.04.2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 57 086 762 руб. 60 коп. (с учетом уточнений) составляет 200 000 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛГАЗСТРОЙ» долг в размере 56 821 237 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 525 руб. 05 коп., всего 57 086 762 руб. 60 коп. (Пятьдесят семь миллионов восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят два рубля 60 копеек).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛГАЗСТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 56 821 237 руб. 55 коп., начиная с момента вступления решения суда в силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.(Двести тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников