Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2918/2022

21 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Гомел» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2022 б/н; 

от индивидуального предпринимателя  ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 23.11.2021 № 27АА1814194.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение от  28.04.2022

по делу № А73-5380/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании недействительной сделки и применении последствий

недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гомел». 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергозащита» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гомел» (далее - ООО «Гомел») несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2021 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Нормаль+», в отношении ООО «Гомел» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 18.08.2021 ООО «Гомел» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

10.11.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства (Экскаватор HITACHI ZX200-3G, 2011 года выпуска, заводской номер машины NHCMBW00C00200947) № 1-10 от 25 октября 2018, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Гомел». Просил применить последствия недействительности сделки путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить ООО «Гомел» транспортное средство экскаватор HITACHI ZX200-3G, 2011 года выпуска, заводской номер машины NHCMBW00C00200947. 

С учетом принятого судом уточнения, заявление обосновано со ссылкой на погашение в результате  совершения сделки обязательств должника перед ответчиком преимущественного перед иными кредиторами.

Определением суда от 28.04.2022  заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства № 1-10 от 25.10.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Гомел» признан недействительным на основании стати 61.3 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гомел» денежных средств в сумме 3 830 000 руб.;

- восстановления задолженность общества с ограниченной ответственностью «Гомел» перед ФИО4 в размере 323 311 руб., установленной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 по делу № А73-19931/2017.

С  ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 руб. 

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ИП ФИО4 просит определением суда от 28.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.  Считает, что судебный акт принят без учета обстоятельств дела во всей своей совокупности, с нарушением норм материального права.  Приводит доводы о том, что поскольку должник получил встречное исполнение обязательств, сделка может быть оспорена только на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, при этом совокупность условий для признания её недействительной в данном случае не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов заявителя жалобы, считая жалобу не обоснованной; просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении и отмене судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила жалобу отклонить,  оставить определение без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дел и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 по делу № А73-19931/2017, между должником и ответчиком имелся договор № 5/10-2014 от 01.11.2014 на оказание услуг механизации, где ИП ФИО4 выступал исполнителем, а ООО «Гомел» - заказчиком.

Наличие задолженности ООО «Гомел» перед ИП ФИО4 по названному договору  подтверждено актом выполненных работ № 1/11 от 30.11.2014, актом сверки, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений. Так же сторонами заключено соглашение о погашении задолженности от 22.09.2017.

В связи с неисполнением обязательств должником, ИП ФИО4 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, решением от 07.02.2018  по указанному делу №А73-19931/2017 требования были удовлетворены в сумме основного долга по договору об оказании услуг - 4 153 311 руб., кроме того, взысканы  судебные расходы по оплате государственной пошлины - 43 767 руб.

Определением  суда от 18.06.2018  по делу №А73-19931/2017 утверждено  мировое соглашение, по условиям которого ООО «Гомел» обязано в течение 5 дней передать в собственность предпринимателя в качестве оплаты долга по договору и возмещения судебных расходов экскаватор марки «НITACHI ZX200-3G» заводской номер машины (рамы) HCMBWD00C00200947, 2011 года изготовления, цвета оранжевого, модель, номер двигателя 6ВG1-295764, а также паспорт транспортного средства ТС N 566002.

Между ООО «Гомел» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1-10 от 25.10.2018 по условиям которого, должник передал Экскаватор HITACHI ZX200-3G, 2011 года выпуска, заводской номер машины №HCMBW00C00200947) по стоимости 4 153 311 руб., о чем также составлен акт приема-передачи от 26.10.2018.

Впоследствии по договору купли-продажи от 02.11.2018 спорное имущество отчуждено ИП ФИО4 в пользу ООО «Экстрим Сервис» по стоимости 3 830 000 руб.

В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2022 по делу № Ф03-7603/2021 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением  суда от 23.03.2022 по результату нового рассмотрения,  в утверждении мирового соглашения отказано.

Считая, что передача имущества в отсутствии оплаты подпадает под условия, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании сделки недействительной. Впоследствии, с учетом установленных обстоятельств, мотивы заявления уточнены, конкурсным управляющим указано на оказание предпочтения оспариваемой сделкой (статья 61.3 Закона о банкротстве) и необходимость взыскания действительной стоимости имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (подпункт 1 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 № 63),

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 № 63).

При рассмотрении спора су правомерно руководствовался названными нормами права. 

Оценивая условия договора купли-продажи от 25.10.2018 и обстоятельства его совершения при наличии обязательств должника перед кредиторов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, условия о цене имущества, соответствующие размеру основного долга по договору оказания услуг N 5/10-2014 от 01.11.2014, а также обстоятельства заключения мирового соглашения - арбитражный суд также обоснованно исходил из  того, что договор купли-продажи  является притворной сделкой применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ, применив к оспариваемой сделке правила, установленные для отступного согласно статье 409 ГК РФ (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Названной нормой Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. 

В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ №63)).

В данном случае, указанная сделка совершена (25.10.2018) после возбуждения производства по делу (10.04.2018), в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В совокупности своих условий, как верно констатировано судом, сделка направлена на исполнение мирового соглашения посредством погашения обязательств должника на сумму основного долга  4 153 311 руб., в результате которой  погашены обязательства перед  ответчиком, которые, исходя из даты образования долга, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов на общих условиях статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела,  что общий объем требований кредиторов, включенных в реестр, превышает 31 млн.руб.;  при этом, на дату совершения сделки уже имелись обязательства перед ООО «Нормаль+» по договору купли-продажи нефтепродуктов № Н+13/132 от 25.01.2013 на сумму 11 558 197 руб. 50 коп., которая сформировалась на основании товарных накладных за период с января 2017 года по март 2019 года, что следует, в частности, из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2019 по делу № А73-8422/2019.  Сделка совершена длительного неисполнения  должником обязательств перед кредиторами на сумму свыше 10 млн. руб., после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в условиях неплатежеспособности должника.

Таким образом, в результате совершения сделки  имело место преимущественное удовлетворению требований ИП ФИО4 на сумму 4 153 311 руб., ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (пятый абзац пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных  статьей 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Поскольку сделка совершена в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  доводы жалобы о том, что ФИО4 не был осведомлен о тяжелом финансовом положении должника, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Довод заявителя жалобы о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований, исключающих возможность признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, приведенный со ссылкой на получение должником равноценного встречного предоставления, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным  в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

В данном случае  передача  имущества должником была осуществлена  в рамках оплаты задолженности перед ИП ФИО4 по договору № 5/10-2014 от 01.11.2014, возникшей в период  январь 2017 года – март 2019 года.

Следовательно, признак одномоментности  отсутствует,  и оснований для применения  пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил основания для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворив требование конкурсного управляющего.

Судом при этом верно применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО4 в пользу ООО «Гомел» денежных средств в сумме 3 830 000 руб., как действительной стоимости полученного ответчиком отступного, с учетом доказательств его отчуждения после совершения оспариваемой сделки по указанной цене, и восстановлении задолженности ООО «Гомел» перед ФИО4 в размере 323 311 руб.

При этом, как отмечено судом, при возврате денежных средств  в конкурсную массу должника, ответчик не лишен права предъявления из в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  28.04.2022 по делу № А73-5380/2018  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова