АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2934/2023

г. Йошкар-Ола

3» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки

третьи лица акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» 

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт», о взыскании основного долга по оплате электрической энергии за период с сентября 2022 года по май 2023 года в сумме 3 987 253 рубля 96 копеек, неустойки в размере 3 651 927 рублей 60 копеек и с 07.08.2024 по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (далее – АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1») и публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договоров энергоснабжения № 12100000991 от 08.09.2022 и № 12100000991 от 31.01.2023 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в сентябре 2022 года – мае 2023 года. Истцом указано, что им надлежащим образом исполнено обязательство по поставке электрической энергии на объекты ответчика, однако оплата произведена унитарным предприятием не в полном объеме, им заявлены возражения относительно стоимости энергии, потребленной по группам точек поставки тяговых подстанций ТП № 1, ТП № 2, ТП № 7, ТП № 8 и ТП № 15. 

По утверждению ПАО «ТНС энерго Марий Эл», максимальная мощность энергопринимающих устройств каждой из спорных тяговых подстанций (по группам точек поставки тяговых подстанций) ответчика составляет более 670 кВт. В приложениях № 2 к договорам указана максимальная мощность каждого энергопринимающего устройства. Данные величины согласованы сторонами договора без разногласий. При этом поскольку электроснабжение по спорным объектам осуществляется от двух взаимно резервирующих источников питания, между которыми имеется электрическая связь, истец полагал правомерным при определении максимальной мощности энергопринимающих устройств суммировать мощности ввода № 1 и ввода № 2.

Участником спора отмечено, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств тяговых подстанций ТП № 8 и ТП № 15 также зафиксирована в актах разграничения границ балансовой принадлежности от 15.02.2010, представленных сетевой компанией ПАО «Россети Центр и Приволжье», и составляет 2818 кВт по ТП № 8 и 2126 кВт по ТП № 15.

В отношении величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ТП № 1, ТП № 2, ТП № 7, технологически присоединенных к сетям АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», истец пояснил, что в актах разграничения границ балансовой принадлежности она не указана, однако подтвердить фактическую мощность объектов энергоснабжения возможно исходя из сведений о почасовых объемах потребления мощности за три года, предшествующих спорному периоду, согласно которым наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами, составляет более 670 кВт. Кроме того, сведения о максимальной мощности источников питания ТП № 7 и ТП № 2 указаны в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1».

При таких обстоятельствах истец полагал, что расчеты по группам точек поставки тяговых подстанций ТП № 1, ТП № 2, ТП № 7, ТП № 8 и ТП № 15 должны были осуществляться с применением третьей ценовой категории. В этой связи истцом произведена корректировка стоимости потребленной электроэнергии.

При этом ПАО «ТНС энерго Марий Эл» указано, что определение стоимости электрической энергии исходя из первой ценовой категории является невозможным в силу прямого указания пункта 97 Основных положений № 442, поскольку в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, стоимость электрической энергии должна быть определена исходя из третьей ценовой категории (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии). Указанное положение является императивным и не может быть изменено по соглашению сторон. По этой причине условие договоров энергоснабжения № 12100000991 от 08.09.2022 и от 31.01.2023 о применении в расчете стоимости электрической энергии первой ценовой категории не соответствует Основным положениям № 442. Тем самым применение третьей ценовой категории при расчетах, в том числе при отсутствии двустороннего подписанного соглашения об этом, истец полагал законным и обоснованным.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее- Правила № 861), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения) (т.1, л.д. 3-4, 121, 123-126, т.2, л.д. 2-6, 133-135, т.3, л.д. 109, т.4, л.д. 32-33, 63, 69, т.5, л.д. 4-6, 51, 59).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи электрической энергии, об обоснованности применения при расчетах по спорным точкам поставки третьей ценовой категории и о нарушении потребителем сроков оплаты потребленной энергии. Дополнительно ПАО «ТНС энерго Марий Эл» указало, что представленные ответчиком акты об осуществлении технологического присоединения от 06.02.2024, составленные АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», согласно которым максимальная мощность энергопринимающих устройств ТП № 1, ТП № 2 и ТП № 7 составляет 665 кВт, не могут применяться к рассматриваемому в настоящем деле периоду сентябрь 2022 года – май 2023 года (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

 

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании подтвердил факт заключения договоров энергоснабжения № 12100000991 от 08.09.2022 и от 31.01.2023 и потребления электрической энергии, однако требование истца не признал и указал, что при расчете стоимости электрической энергии к нему неправомерно применена третья ценовая категория по группам точек поставки тяговых подстанций ТП № 1, ТП № 2, ТП № 7, ТП № 8 и ТП № 15.

По мнению ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт», истцом не представлены доказательства того, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств каждого спорного объекта составляет более 670 кВт. 

Участник спора пояснил, что в приложении № 2 к договорам энергоснабжения установлен перечень точек поставки электрической энергии и согласовано применение при расчетах первой ценовой категории, в том числе по спорным объектам. В силу пункта 97 Основных положений № 442 выбор ценовой категории осуществляет потребитель, поэтому унитарное предприятие «Троллейбусный транспорт», воспользовавшись предоставленным ему правом, уведомило гарантирующего поставщика о выборе первой ценовой категории. Им особо отмечено, что до апреля 2023 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» выставляло акты приема-передачи электрической энергии и счета на оплату по спорным объектам исходя из расчета по первой ценовой категории, а в апреле 2023 года произвело корректировку начислений по третьей ценовой категории.

Ответчиком также сообщено, что в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленных сетевой компанией в отношении тяговых подстанций ТП № 1, ТП № 2 и ТП № 7, отсутствует величина максимальной мощности энергопринимающих устройств. Однако из часовых (получасовых) профилей пиковой максимальной мощности в виде справочных машинограмм за спорный период, полученных из личного кабинета автоматизированной системы контроля и учета энергоресурсов с официального сайта АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств указанных тяговых подстанций не превышает 670 кВт.

Позицию истца о необходимости суммирования мощности по вводам № 1 и № 2 тяговых подстанций для определения максимальной мощности энергопринимающих устройств ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт» считало ошибочной. Предприятие сообщило, что в отношении спорных тяговых подстанций установлена вторая категория надежности электроснабжения. В силу пункта 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. При этом одновременно оба ввода функционировать не могут из-за разных питающих центров сетевой организации.

Ответчик указал, что в целях документальной фиксации максимальной мощности энергопринимающих устройств тяговых подстанций ТП № 1, ТП № 2 и ТП № 7 он обратился в сетевую организацию АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1». По результатам рассмотрения заявления были составлены акты об осуществлении технологического присоединения от 06.02.2024 № 14/1, № 14/2, № 14/6, согласно которым величина максимальной мощности по спорным объектам составляет 665 кВт.

В отношении расчетов за потребленную электроэнергию по точкам учета ТП № 8 и ТП № 15 унитарное предприятие пояснило, что из представленных в ходе судебного разбирательства сетевой организацией ПАО «Россети Центр и Приволжье» актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 15.10.2010 усматривается, что максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждому вводу превышает 670 кВт. Для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория.

Участник спора также сообщил, что разногласий по объему потребленной энергии у сторон не имеется, по всем точкам учета, за исключением спорных, оплата произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска. Одновременно с этим считал, что требования истца из расчета по третьей ценовой категории могут быть удовлетворены только в части долга по оплате электроэнергии (мощности), потребленной тяговыми подстанциями ТП № 8 и ТП № 15 (т.1, л.д. 45-46, т.2, л.д. 143-147, т.4, л.д. 72-74, т.5, л.д. 64, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», являющееся правопреемником МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебных заседаниях, состоявшихся 19.10.2023, 23.11.2023, 14.02.2024, 10.04.2024, 15.05.2024, 27.05.2024, третье лицо пояснило, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности ответственности за эксплуатацию энергоустановок в отношении спорных объектов сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств не установлены. При этом участник спора сообщил, что 19.11.2009 между МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и МРСК «Центра и Приволжья» филиал «Мариэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) между смежными сетевыми организациями № 282/09, в Приложении № 2 к которому указан перечень точек отпуска электрической энергии (мощности) МП «Троллейбусный транспорт» (№ абонента 280 (в столбце №1)) из сети исполнителя с указанием максимальной мощности в кВт.: источники питания Л-17 и Л-47 (точка учета ТП-7) имеют максимальную мощность 41,54 кВт и 1138,57 кВт.; источники питания Л-132 и РП-5 (точка учета ТП-1) имеют максимальную мощность 119,57 кВт и 11,66 кВт.; источники питания Л-66 и Л-148 (точка учета ТП-2) имеют максимальную мощность 480,97 кВт и 2257,90 кВт.

Вместе с тем АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» указало, что в связи с отсутствием в ранее выданных документах о технологическом присоединении величины максимальной мощности ответчик имеет право обратиться с заявкой о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении с целью указания величины максимальной мощности. 09.06.2023 предприятие «Троллейбусный транспорт» обращалось в сетевую компанию с письмом № 987, в котором просило привести в соответствие значения максимальной мощности тяговых подстанций, в ответ на которое ответчику было письменно сообщено о необходимости подать заявление на переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств, с приложением соответствующих документов.

В последующем ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт» обратилось в АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» с такой заявкой, по результатам рассмотрения которой составлены акты об осуществлении технологического присоединения № 14/1 от 06.02.2024, № 14/2 от 06.02.2024 и № 14/6 от 06.02.2024 в отношении тяговых подстанций ТП № 1, ТП № 2 и ТП № 7 и установлена величина максимальной мощности в размере 665 кВт. Третье лицо отметило, что величина мощности была определена на основании абзаца «а» пункта 77 Правил технологического присоединения, а именно исходя из максимальной величины мощности (нагрузки), определенной по результатам проведения контрольных замеров (летний и зимний контрольный замерный день) за последние 5 лет (т.2, л.д. 115-116, т.3, л.д. 94-95, т.4, л.д. 91, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо пояснения по существу спора не представило, однако направило в суд документы, содержащие сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств тяговых подстанций ТП № 8 и ТП № 15 (т.2, л.д. 88-111). 

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2022 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и МП «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» заключен договор энергоснабжения № 12100000991, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д. 9-13). В приложении № 2 к договору сторонами согласованы точки поставки, наименование и адрес энергопринимающих устройств. Договор заключен на период с 01.09.2022 по 31.12.2022.

31 января 2023 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и МП «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» заключен договор энергоснабжения № 12100000991 на 2023 год (т.1, л.д. 14-18). В приложении № 2 к договору сторонами согласованы точки поставки, наименование и адрес энергопринимающих устройств.

Муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» сменило вид и наименование предприятия на государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт», о чем в ЕГРЮЛ 18.01.2024 внесена соответствующая запись (т.3, л.д. 148-151).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договоры оформлены путем составления одного документа с приложениями, протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договоры энергоснабжения соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в сентябре 2022 года – мае 2023 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, актами съема показаний (т.1, л.д. 19-27, 132-150, т.3, л.д. 138-139, материалы электронного дела) и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным. 

В силу статей 486, 544 ГК РФ и разделов 4 договоров у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии. 

В соответствии с пунктами 3.1 договоров фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета. Согласно пунктам 4.4. договоров расчетный период равняется одному календарному месяцу, оплата электрической энергии производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

При расчете стоимости электроэнергии (мощности) истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика (материалы электронного дела, документы представлены с исковым заявлением). 

По утверждению истца, стоимость электрической энергии (мощности) с учетом корректировки составила в общей сумме 85 575 612 рублей 49 копеек. При этом расчет стоимости по группам точек поставки тяговых подстанций ТП № 1, ТП № 2, ТП № 7, ТП № 8 и ТП № 15 произведен истцом исходя из третьей ценовой категории.

Ответчик оплатил потребленную в сентябре 2022 года – мае 2023 года электроэнергию исходя из первоначально выставленных истцом по первой ценовой категории счетов, в общей сумме 81 588 358 рублей 53 копейки, что подтверждается платежными поручениями за период с 08.09.2022 по 04.07.2023 (т.1, л.д. 28-37, 74-109, 151-154, т.3, л.д. 140-141).

Тем самым по расчету истца на момент рассмотрения дела в суде долг унитарного предприятия составляет 3 987 253 рубля 96 копеек (т.1, л.д. 5). 

Истец указал, что им на основании пункта 97 Основных положений № 442 обоснованно произведен перерасчет стоимости поставленного энергоресурса по тяговым подстанциям ТП № 1, ТП № 2, ТП № 7, ТП № 8 и ТП № 15 исходя из третьей ценовой категории, поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств указанных тяговых подстанций превышает 670 кВт.

ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт» отрицало наличие долга и указало, что истцом не представлены доказательства того, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств каждого спорного объекта составляет более 670 кВт., поэтому оснований для применения третьей ценовой категории не имеется. Также считало ошибочным мнение истца о необходимости суммирования мощности по вводам № 1 и № 2 тяговых подстанций для определения максимальной мощности энергопринимающих устройств. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности от 15.02.2010, представленным сетевой компанией ПАО «Россети Центр и Приволжье», максимальная мощность энергопринимающих устройств тяговых подстанций № 8 и № 15 составляла в спорный период более 670 кВт. 

Тем самым между участниками спора имеются существенные разногласия относительно величины максимальной мощности энергопринимающих устройств спорных тяговых подстанций и, соответственно, применимой при расчетах ценовой категории.

Позиция истца относительно применения третьей ценовой категории при расчетах за электроэнергию, потребленную энергопринимающими устройствами тяговых подстанций № 8 и № 15, является законной и обоснованной, напротив, применение третьей ценовой категории при расчете стоимости энергии по группам точек поставки тяговых подстанций ТП № 1, ТП № 2, ТП № 7, арбитражный суд признает юридически ошибочным в силу следующего.

Так, в соответствии с абзацем 17 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» тарифы в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены нормами Основных положений № 442.

В пункте 5 Основных положений № 442 определено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с названными Основными положениями.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в указанном пункте.

Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать:

первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

вторую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

пятую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии и включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток;

шестую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также при включении в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.

Потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию.

Следовательно, для определения ценовой категории необходимо установить: максимальную мощность энергопринимающих устройств; факт уведомления поставщика о выборе ценовой категории в зависимости от вида тарифа и приборов учета. При этом условия Основных положений № 442 по выбору варианта тарифа отдельными категориями потребителей и порядка расчета стоимости носят императивный характер и должны применяться сторонами независимо от согласованного в договоре варианта тарифа или порядка расчета стоимости.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Под максимальной мощностью в абзаце 10 пункта 2 Правил № 861 понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

Исходя из положений пункта 2 Правил № 861, пунктов 2, 97 Основных положений № 442, объем обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя определяются в точке поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (в месте исполнения обязательств по договорам энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют, в том числе, акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, включающий условие о величине максимальной мощности.

Следовательно, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя является техническим параметром и должна подтверждаться документами о технологическом присоединении.

 

В подтверждении величины максимальной мощности потребителя по тяговым подстанциям ТП № 8 и ТП № 15 истец ссылается на акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 15.02.2010 (т.2, л.д. 89-96), представленные сетевой организацией ПАО «Россети Центр и Приволжье», к сетям которой технологически присоединены указанные объекты. Согласно названным документам максимальная мощность энергопринимающих устройств ТП № 8 составляет: ЛЭП 1047 – 1409 кВт, ЛЭП 1018 – 1409 кВт; максимальная мощность энергопринимающих устройств ТП № 15 составляет: ЛЭП 1018- 1409 кВт, ЛЭП 1017 – 717 кВт. Акты подписаны сетевой организацией и потребителем, оформлены в надлежащем порядке и форме, их содержание, в том числе о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, не опровергнуто иными документальными доказательствами, поэтому они по правилам статей 67 и 68 АПК РФ признаются арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими то обстоятельство, что максимальная мощность энергопринимающих устройств тяговых подстанций ТП № 8 и ТП № 15 в спорный период составляла более 670 кВт.

Согласно письму ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 28.11.2023 № МР7-МрЭ/11/2233 расчеты за услуги по передаче электрической энергии в период с 01.09.2022 по 31.05.2023 производились на основании приказов Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 27.12.2021 № 188т и от 25.11.2022 № 174т по одноставочному тарифу (т.3, л.д. 111-112).

Таким образом, в силу прямого указания пункта 97 Основных положений № 422 расчеты за электроэнергию (мощность) по ТП № 8 и ТП № 15 должны осуществляться по третьей ценовой категории независимо от условий договора. Поэтому истец обоснованно произвел корректировку стоимости энергии (мощности), отпущенной на ТП № 8 и ТП № 15, с первой ценовой категории на третью. В ходе судебного разбирательства ответчик в дополнении к отзыву также согласился с необходимостью применения третьей ценовой категории при расчетах по указанным тяговым подстанциям (т.2, л.д. 143-147) 

 

В подтверждение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств тяговых подстанций ТП № 2 и ТП № 7 истец сослался на представленное сетевой организацией АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», к сетям которой присоединены указанные объекты, Приложение № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) между смежными сетевыми организациями № 282/09 от 19.11.2009, заключенному МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (в настоящее время АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1») и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье»), согласно которому источники питания абонента – предприятия «Троллейбусный транспорт» (№ абонента 280 в столбце № 1) по точке учета ТП № 7 (Л-17 и Л-47) имеют максимальную мощность 41,54 кВт и 1138,57 кВт соответственно; источники питания Л-66 и Л-148 (точка учета ТП № 2) имеют максимальную мощность 480,97 кВт и 2257,90 кВт. (документ представлен в электронном виде с дополнением к отзыву от 17.11.2023, т.3, л.д. 94-96).

Максимальная мощность энергопринимающих устройств тяговой подстанции ТП № 1 определена истцом в соответствии с подпунктом «б» пункта 77 Правил технологического присоединения с учетом сведений о почасовых величинах потребления электрической энергии (мощности), полученных за последние 3 года (т.2, л.д. 137, диск – т.2, л.д.136). Согласно сводной таблице почасовых величин максимальная мощность составляет 2252 кВт. 

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» также указано, что в приложениях № 2 к договорам № 12100000991 от 08.09.2022 и № 12100000991 от 31.01.2023, заключенным с ответчиком, указана максимальная мощность каждого энергопринимающего устройства по ТП № 1, ТП № 2 и ТП № 7, которая при суммировании вводов составляет более 670 кВт. Указанные величины согласованы, по утверждению истца, без разногласий.

Однако ссылка истца на Приложение № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) между смежными сетевыми организациями № 282/09 от 19.11.2009, заключенному МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (в настоящее время АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1») и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье»), признается арбитражным судом необоснованной, поскольку договор заключен без участия унитарного предприятия «Троллейбусный транспорт», указанные в нем величины максимальной мощности не подтверждены документальными доказательствами. В отношении максимальной мощности, указанной в приложениях № 2 к договорам № 12100000991 от 08.09.2022 и № 12100000991 от 31.01.2023, стороны не смогли пояснить, каким образом и на основании каких технических документов она была определена. Сведения о мощности, отраженные в сводной таблице почасовых величин потребления мощности по ТП № 1, составленной, по утверждению истца, по данным сетевой компании АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», сетевой компанией в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не содержат сведений об истинной величине максимальной мощности по трем спорным тяговым подстанциям. Кроме того, вопросы, решаемые при технологическом присоединении, в том числе, о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, в силу положений Правил технологического присоединения не находятся в компетенции гарантирующего поставщика, а относятся к компетенции сетевой организации.

Вместе с тем в отношении тяговых подстанций ТП № 1, ТП № 2 и ТП № 7 в материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности ответственности за эксплуатацию электроустановок (т.1, л.д. 53-57, т.2, л.д. 17-21, 117-119), подписанные представителями сетевой организации и унитарного предприятия, однако в них величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана.

Согласно пункту 13 (1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении. В случае если в документах о технологическом присоединении величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана и (или) если документы о технологическом присоединении утеряны, величина максимальной мощности определяется в соответствии с разделом VIII Правил технологического присоединения.

В силу пункта 57 раздела VIII Правил технологического присоединения восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

В ходе судебного разбирательства 1 февраля 2024 года ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт» обратилось в АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» с заявкой на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в том числе в отношении ТП № 1, ТП № 2 и ТП № 7 (т.4, л.д. 78). По результатам рассмотрения заявки были составлены акты об осуществлении технологического присоединения № 14/1 от 06.02.2024, № 14/2 от 06.02.2024, № 14/6 от 06.02.2024 (т.4, л.д. 14-19), согласно которым максимальная мощность составляет 665 кВт. Акты подписаны представителями АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт». При этом из пояснений сетевой организации следует, что величина мощности, указанная в актах об осуществлении технологического присоединения № 14/1 от 06.02.2024, № 14/2 от 06.02.2024 и № 14/6 от 06.02.2024, определена на основании абзаца «а» пункта 77 Правил технологического присоединения, а именно исходя из максимальной величины мощности (нагрузки), определенной по результатам проведения контрольных замеров (летний и зимний контрольный замерный день) за последние 5 лет.

В актах указана мощность 665 кВт как по рабочему вводу, так и по резервному вводу.

С целью уточнения вопроса о необходимости суммирования мощностей двух вводов в судебное заседание был приглашен технический специалист сетевой организации АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1».

В судебном заседании 15 мая 2024 года специалист ФИО3 (должность – инженер электрик по техприсоединению, т.4, л.д. 154-155) пояснил, что указанная в актах мощность 665 кВт является совокупной величиной по двум вводам, обе линии находятся под напряжением и при одновременной их работе максимальная мощность не может превышать 665 кВт, одна линия является рабочей, вторая – резервной. Мощность определена на основании контрольных замеров за последние 5 лет. Специалист также указал, что ответчик относится ко второй категории надежности электроснабжения, при которой питание осуществляется от двух независимых источников, при этом ему не известно, есть ли на объектах ответчика между вводами электрическая связь, однако сообщил, что переключение с одной линии на другую может осуществляться с помощью секционного выключателя (аудиозапись судебного заседания от 15.05.2024).

АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» также представлены профили мощности по ТП № 1, ТП № 2 и ТП № 7: по линиям Л-104, Л-220 (Рс ПО кВ Городская), Л-132 (ПС ПО кВ Заводская), Л-66 (ПС ПО кВ Кожино) и РП-5 за период с мая 2022 года по май 2023 года; по Л-148 (ПС 110 кВ Заводская) за период с 20 августа 2021 года по 31 мая 2023 года (т.4, л.д. 93-141, материалы электронного дела – документы представлены с дополнением от 14.05.2024), из которых усматривается что одновременного потребления по двум вводам по ТП № 2 и ТП № 7 нет, по ТП № 1 по резервной линии идет незначительное потребление, как пояснил ответчик для собственных нужд тяговой подстанции, по рабочим вводам мощность не превышает 670 кВт.

Отсутствие потребления по двум вводам каждой подстанции одновременно также подтверждается представленными ответчиком справочными машинограммами за спорный период, по его пояснениям, незначительное потребление по резервному вводу ТП № 2 – это оперативный ток (т.2, л.д. 25-71, т.3, л.д. 7-69).

Кроме того, арбитражным судом было предложено сторонам обеспечить явку технических специалистов для дачи пояснений по существу спора.

Специалист со стороны ПАО «ТНС энерго Марий Эл» – ФИО4, имеющий высшее образование по специальности «электроснабжение», квалификация «инженер-электрик» (т.4, л.д. 55-56, 58), в судебном заседании 28 марта 2024 года пояснил, что вторая категория надежности энергоснабжения подразумевает работу энергоустановок от двух независимых источников питания, при этом полагал, что ответчик неверно отнесен ко второй категории надежности энергоснабжения. Согласно нормативным документам тяговые подстанции городского электрифицированного транспорта относятся к первой категории надежности, при которой работа энергоустановок осуществляется от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, в качестве которых могут служить: две линии, два трансформатора, две секции шин, которые в нормальном режиме не связаны между собой. Оба ввода должны быть под нагрузкой. Мощность по подстанции может быть как увеличена, так и уменьшена, поскольку установленные на тяговой подстанции трансформаторы позволяют это сделать. ФИО4 также сообщено, что установленное в актах от 06.02.2024 значение мощности в размере 665 кВт означает, что подстанция может находиться под такой нагрузкой, которая должна быть распределена между вводами (аудиозапись судебного заседания)

Специалист со стороны ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт» – ФИО5, главный инженер-первый заместитель директора, (документ об образовании и копия трудовой книжки – т.4, л.д. 75-77) в судебном заседании 28 марта 2024 года пояснил, что акты от 06.02.2024 были переоформлены с целью установления максимальной мощности, поскольку в имеющихся документах значение максимальной мощности не было определено, так как технологическое присоединение объектов было осуществлено до принятия постановления Правительства РФ № 861, которым закреплено понятие максимальной мощности. ФИО5 считал, что суммирование мощности вводов тяговой подстанции неправомерно, так как мощность определяется на всю подстанцию, а количество вводов, по которым подстанция получает мощность, относится к категории надежности энергоснабжения. Специалистом также отмечено, что городские условия не позволяют получить первую категорию надежности при той мощности, которая есть у подстанции, поэтому в актах о технологическом присоединении указана вторая категория надежности, которая подразумевает наличие двух независимых взаимно резервирующих вводов. При повреждении одного из вводов, все питание переводится на второй ввод, который в нормальном режиме находится в резерве. В актах от 06.02.2024 величина максимальной мощности в размере 665 кВт указана на всю подстанцию. При этом им отмечено, что одновременно оба ввода в рабочем режиме находиться не могут. ФИО5 также сообщил, что каждый ввод запитан от разных подстанций АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1». В отношении представленного истцом профиля мощности специалист указал, что он не может быть применен, поскольку максимальную мощность определяет сетевая организация, а не гарантирующий поставщик. Мнение истца об искусственном занижении максимальной мощности специалист считал ошибочным (аудиозапись судебного заседания).

Оценив имеющиеся в деле документальные доказательства, пояснения специалистов, принимая во внимание положение пункта 1.2.20. Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание. Раздел 1. Общие Правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, согласно которому электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, а также учитывая отсутствие в деле доказательств наличия возможности одномоментного использования двух вводов каждой тяговой подстанции ТП № 1, ТП № 2 и ТП № 7, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно суммирует мощность по вводам, максимальная мощность в спорный период не превышала 670 кВт, обратного истцом вопреки статье 65 АПК РФ не доказано.

Тем самым расчеты за электроэнергию по тяговым подстанциям ТП № 1, ТП № 2 и ТП № 7 должны осуществляться по первой ценовой категории. Именно о выборе данной категории ответчик уведомил гарантирующего поставщика письмами № 440 от 26.07.2022 и № 1521 от 09.12.2022 (т.3, л.д. 3-6).

При этом довод истца о том, что акты об осуществлении технологического присоединения № 14/1 от 06.02.2024, № 14/2 от 06.02.2024, № 14/6 от 06.02.2024 (т.4, л.д. 14-19) не могут применяться к спорному периоду отклоняется арбитражным судом, поскольку они составлены с целью переоформления ранее имеющихся документов, которые не содержали сведения о величине максимальной мощности. Их оформление не связано с изменением схемы энергоснабжения, подключением (отключением) каких-либо объектов. 

 

По предложению арбитражного суда истцом был представлен справочный расчет стоимости электроэнергии (мощности) по ТП № 1, ТП № 2 и ТП №7 исходя из первой ценовой категории, по ТП № 8 и ТП № 15 – по третьей ценовой категории (т.5, л.д. 10-35, материалы электронного дела – расчеты представлены с дополнением к иску от 16.07.2024).

Арбитражный суд проверил справочный расчет и установил наличие арифметических ошибок при определении стоимости энергии, связанных с округлением.

Так, по расчету суда стоимость энергии по первой ценовой категории составляет за октябрь 2022 года по ТП № 1, Л-132 – 1 614 093 рубля 14 копеек, по ТП № 2, Л-66 – 856 936 рублей 85 копеек, по ТП № 7, Л-220 – 37 184 рубля 90 копеек; за ноябрь 2022 года по ТП № 1, Л-132 – 1 687 733 рубля 62 копейки, по ТП № 2, Л-148 – 28 788 рублей 69 копеек; за декабрь 2022 года по ТП № 1, Л-204 – 1 864 рубля 39 копеек, по ТП № 2, Л-66 – 1 025 395 рублей 93 копейки; за январь 2023 года по ТП № 1, Л-132 – 1 939 497 рублей 23 копейки, по ТП № 1, Л-204 – 1 894 рубля 58 копеек, по ТП № 2, Л-66 – 944 891 рубль 05 копеек, по ТП № 7, Л-104 – 1 273 857 рублей 79 копеек; за февраль 2023 года по ТП № 1, Л-132 – 1 944 772 рубля 43 копейки, по ТП № 2, Л-148 – 30 826 рублей 87 копеек, по ТП № 2, Л-66 – 992 476 рублей 94 копейки; за март 2023 года по ТП № 2, Л-66 – 1 012 725 рублей 47 копеек; за апрель 2023 года по ТП № 1, Л-204 – 2 309 рублей 44 копейки; за май 2023 года по ТП № 2, Л-66 – 872 359 рублей 14 копеек; 

стоимость электроэнергии (мощности) по третьей ценовой категории составляет за ноябрь 2022 года по ТП № 8, Л-1047 (мощность) – 452 437 рублей 66 копеек; за декабрь 2022 года по ТП № 8, Л-1047 (мощность) – 405 480 рублей 46 копеек; за апрель 2023 года по ТП № 15, Л-1017 (ЭЭ) – 90 649 рублей 98 копеек, по ТП № 15, Л-1018 (ЭЭ) – 11 287 рублей 70 копеек, ТП № 8, Л-1047 (мощность) – 396 081 рубль 54 копейки; за май 2023 года по ТП № 15, Л-1017 (ЭЭ) – 39 394 рубля 66 копеек, по ТП № 8, Л-1018 (ЭЭ) – 1 833 рубля 79 копеек, по ТП № 8, Л-1047 (ЭЭ) – 795 525 рублей 96 копеек, Л-1047 (мощность) – 313 631 рубль 57 копеек.

В остальной части справочный расчет по спорным тяговым подстанциям признается верным.

Тем самым по расчету арбитражного суда общая стоимость электрической энергии (мощности), потребленной ответчиком в период с сентября 2022 года по май 2023 года, составляет 82 843 168 рубля 86 копеек, в том числе:

- за сентябрь 2022 года – 7 510 094 рубля 17 копеек (сумма акта (т.1, л.д. 142) без учета спорных тяговых подстанций 2 851 000 рублей 72 копейки + стоимость энергии по ТП № 1 по первой ценовой категории в сумме 1 456 850 рублей 72 копейки + стоимость энергии по ТП № 2 по первой ценовой категории в сумме 800 906 рублей 21 копейка + стоимость энергии по ТП № 7 по первой ценовой категории в сумме 993 950 рублей 51 копейка + стоимость энергии (мощности) по ТП № 8 по третьей ценовой категории в сумме 1 292 699 рублей 88 копеек + стоимость энергии (мощности) по ТП № 15 по третьей ценовой категории в сумме 114 686 рублей 13 копеек);

- за октябрь 2022 года – 8 778 008 рублей 22 копейки (сумма акта (т.1, л.д. 143) без учета спорных тяговых подстанций 3 639 503 рубля 47 копеек + стоимость энергии по ТП № 1 по первой ценовой категории в сумме 1 615 908 рублей 11 копеек + стоимость энергии по ТП № 2 по первой ценовой категории в сумме 869 096 рублей 34 копейки + стоимость энергии по ТП № 7 по первой ценовой категории в сумме 1 067 722 рубля 66 копеек + стоимость энергии (мощности) по ТП № 8 по третьей ценовой категории в сумме 1 445 715 рублей 49 копеек + стоимость энергии (мощности) по ТП № 15 по третьей ценовой категории в сумме 140 062 рубля 15 копеек);

- за ноябрь 2022 года – 9 166 951 рубль 03 копейки (сумма акта (т.1, л.д. 144) без учета спорных тяговых подстанций 3 858 154 рубля 10 копеек + стоимость энергии по ТП № 1 по первой ценовой категории в сумме 1 689 404 рубля 25 копеек + стоимость энергии по ТП № 2 по первой ценовой категории в сумме 922 961 рубль 84 копейки + стоимость энергии по ТП № 7 по первой ценовой категории в сумме 1 149 605 рублей 97 копеек + стоимость энергии (мощности) по ТП № 8 по третьей ценовой категории в сумме 1 372 697 рублей 94 копейки + стоимость энергии (мощности) по ТП № 15 по третьей ценовой категории в сумме 174 126 рублей 93 копейки);

- за декабрь 2022 года – 10 540 718 рублей 05 копеек (сумма акта (т.1, л.д. 145) без учета спорных тяговых подстанций 4 495 762 рубля 60 копеек + стоимость энергии по ТП № 1 по первой ценовой категории в сумме 1 984 390 рублей 73 копейки + стоимость энергии по ТП № 2 по первой ценовой категории в сумме 1 057 705 рублей 45 копеек + стоимость энергии по ТП № 7 по первой ценовой категории в сумме 1 287 518 рублей 54 копейки + стоимость энергии (мощности) по ТП № 8 по третьей ценовой категории в сумме 1 525 506 рублей 57 копеек + стоимость энергии (мощности) по ТП № 15 по третьей ценовой категории в сумме 189 834 рубля 16 копеек);

- за январь 2023 года – 10 381 850 рублей 51 копейка (сумма акта (т.1, л.д. 146) без учета спорных тяговых подстанций 4 466 179 рублей 60 копеек + стоимость энергии по ТП № 1 по первой ценовой категории в сумме 1 941 391 рубль 81 копейка + стоимость энергии по ТП № 2 по первой ценовой категории в сумме 1 014 571 рубль 63 копейки + стоимость энергии по ТП № 7 по первой ценовой категории в сумме 1 273 857 рублей 79 копеек + стоимость энергии (мощности) по ТП № 8 по третьей ценовой категории в сумме 1 497 023 рубля 10 копеек + стоимость энергии (мощности) по ТП № 15 по третьей ценовой категории в сумме 188 826 рублей 58 копеек);

- за февраль 2023 года – 10 310 249 рублей 54 копейки (сумма акта (т.1, л.д. 147) без учета спорных тяговых подстанций 4 396 675 рублей 02 копейки + стоимость энергии по ТП № 1 по первой ценовой категории в сумме 1 946 443 рубля 48 копеек + стоимость энергии по ТП № 2 по первой ценовой категории в сумме 1 023 303 рубля 81 копейка + стоимость энергии по ТП № 7 по первой ценовой категории в сумме 1 274 629 рублей 32 копейки + стоимость энергии (мощности) по ТП № 8 по третьей ценовой категории в сумме 1 494 546 рублей 88 копеек + стоимость энергии (мощности) по ТП № 15 по третьей ценовой категории в сумме 174 651 рубль 03 копейки);

- за март 2023 года – 10 275 993 рубля 76 копеек (сумма акта (т.1, л.д. 148) без учета спорных тяговых подстанций 4 355 282 рубля 24 копейки + стоимость энергии по ТП № 1 по первой ценовой категории в сумме 1 954 395 рублей 87 копеек + стоимость энергии по ТП № 2 по первой ценовой категории в сумме 1 044 930 рублей 93 копейки + стоимость энергии по ТП № 7 по первой ценовой категории в сумме 1 273 004 рубля 85 копеек + стоимость энергии (мощности) по ТП № 8 по третьей ценовой категории в сумме 1 464 813 рублей 47 копеек + стоимость энергии (мощности) по ТП № 15 по третьей ценовой категории в сумме 183 566 рублей 40 копеек);

- за апрель 2023 года – 8 270 184 рубля 54 копейки (сумма акта (т.1, л.д. 149) без учета спорных тяговых подстанций 3 407 452 рубля 80 копеек + стоимость энергии по ТП № 1 по первой ценовой категории в сумме 1 581 958 рублей 46 копеек + стоимость энергии по ТП № 2 по первой ценовой категории в сумме 855 402 рубля 62 копейки + стоимость энергии по ТП № 7 по первой ценовой категории в сумме 1 062 982 рубля 98 копеек + стоимость энергии (мощности) по ТП № 8 по третьей ценовой категории в сумме 1 232 465 рублей 23 копейки + стоимость энергии (мощности) по ТП № 15 по третьей ценовой категории в сумме 129 922 рубля 45 копеек);

- за май 2023 года – 7 609 119 рублей 04 копейки (сумма акта (т.1, л.д. 150) без учета спорных тяговых подстанций 3 110 396 рублей 54 копейки + стоимость энергии по ТП № 1 по первой ценовой категории в сумме 1 341 980 рублей 97 копеек + стоимость энергии по ТП № 2 по первой ценовой категории в сумме 872 359 рублей 14 копеек + стоимость энергии по ТП № 7 по первой ценовой категории в сумме 974 816 рублей 81 копейка + стоимость энергии (мощности) по ТП № 8 по третьей ценовой категории в сумме 1 111 714 рублей 42 копейки + стоимость энергии (мощности) по ТП № 15 по третьей ценовой категории в сумме 197 851 рубль 16 копеек).

Поскольку оплата произведена ответчиком в общей сумме 81 588 358 рублей 53 копейки, его долг перед истцом составляет 1 254 810 рублей 33 копейки. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты потребленной электрической энергии (мощности), хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт» подлежит взысканию долг по оплате электрической энергии (мощности) в сумме 1 254 810 рублей 33 копейки. В остальной части требование истца отклоняется.

 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки (штрафа, пени).

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 3 651 927 рублей 60 копеек за период с 19.10.2022 по 06.08.2024 (т.5, л.д. 59).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 19.10.2022 по 06.08.2024 согласно уточненному расчету истца составила 3 651 927 рублей 60 копеек (т.5, л.д. 61-63). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным в части неустойки, начисленной на непогашенную сумму долга по каждому месяцу спорного периода, поскольку истцом неверно определена стоимость энергии (мощности). При этом расчет неустойки, начисленной на суммы произведенных с просрочкой оплат, является верным и составляет 672 934 рубля 37 копеек.

Арбитражным судом произведен собственный расчет неустойки на непогашенную сумму долга:

 

Период / стоимость энергии (руб.) 

Сумма оплаты (руб.)

Сумма долга

Период просрочки

Количество дней просрочки

Ставка неустойки

Сумма неустойки (руб.)

 

 

 

 

сентябрь 2022 

7 510 094,17 

7 383 271,2

126 822,97

19.10.2022-31.12.2022

74

9,5% / 130

6 858,20

 

126 822,97

01.01.2023-06.08.2024

584

18% / 130

102 551,00

 

 

 

 

октябрь 2022

8 778 008, 22

8 590 435,77

187 572,45

19.11.2022-31.12.2022

43

9,5% / 130

5 894,10

 

187 572,45

01.01.2023-06.08.2024

584

18% / 130

151 673,96

 

 

 

 

ноябрь 2022 

9 166 951,03 

9 001 856,78

165 094,25

20.12.2022-31.12.2022

12

9,5% / 130

1 447,75

 

165 094,25

01.01.2023-06.08.2024

584

18% / 130

133 497,75

 

 

 

 

декабрь 2022 

10 540 718,05 

10 392 741,99

147 976,06

19.01.2023-06.08.2024

566

18% / 130

115 967,70

 

 

 

 

январь 2023 

10 381 850,51 

10 217 624,76

164 225,75

21.02.2023-06.08.2024

533

18 % / 130

121 198,60

 

 

 

 

февраль 2023 

10 310 249,54 

10 172 857,24

137 392,30

21.03.2023-06.08.2024

505

18% / 130

96 068,92

 

 

 

 

март 2023 

10 275 993,76 

10 145 308,12

130 685,64

19.04.2023-06.08.2024

476

18% / 130

86 131,89

 

 

 

 

апрель 2023 

8 270 184,54 

8 150 299,42

119 885,12

19.05.2023-06.08.2024

446

18% / 130

74 033,67

 

 

 

 

май 2023 

7 609 119,04 

7 533 963,25

75 155,79

20.06.2023-06.08.2024

414

18% / 130

43 081,61

 

 

 

Итого

938 405,15

 

Тем самым итоговая сумма неустойки по расчету арбитражного суда составляет 1 611 339 рублей 52 копейки и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требование истца признается необоснованным.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 7 августа 2024 года по день фактической уплаты основного долга. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом установлено, что основной долг составляет 1 254 810 рублей 33 копейки. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 06.08.2024, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 07.08.2024. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 1 254 810 рублей 33 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 7 августа 2024 года по день фактической уплаты долга.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ПАО «ТНС энерго Марий Эл», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 61 рубль в виде почтовых расходов за отправку ответчику искового заявления.

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду акт приема-передачи почтовых отправлений от 19.07.2023 и платежное  поручение № 10623 от 14.08.2023 (т.4, л.д. 70-71, 87). 

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов по правилам статей 106, 110 АПК РФ признается арбитражным судом обоснованным.

Между тем требования истца удовлетворены частично, на 37,52%, поэтому расходы истца в виде почтовых издержек подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 22 рубля 89 копеек (61 рубль х 37,52%). В остальной части расходы возмещению не подлежат.

 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 44 002 рубля. Размер государственной пошлины с уточненной суммы иска составляет 61 196 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 37,52%), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 961 рубль (61 196 рублей х 37,52%) подлежат возмещению за счет ответчика, а расходы в сумме 21 041 рубль компенсации не подлежат. Кроме того, в связи с увеличением размера требования о взыскании неустойки с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17 194 рубля.

 

В судебном заседании 18.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 31.07.2024, 07.08.2024, 20.08.2024.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате электрической энергии в сумме 1 254 810 рублей 33 копейки и неустойку в сумме 1 611 339 рублей 52 копейки, всего – 2 866 149 рублей 85 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 254 810 рублей 33 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 7 августа 2024 года и по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

 

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) почтовые издержки в сумме 22 рубля 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 961 рубль.

 

3. Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 194 рубля.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова