ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                                                                                                         

15.05.2019                                    Дело № А61-264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Казаковой Г.В., судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.01.2019  по делу №А61-264/2016 (судья Сидакова З.К.), по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (зарегистрированному по адресу: РСО-Алания, 

<

...>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: РСО-Алания, 

<

...>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Северная Осетия – Алания, ФИО4 (адрес регистрации 363 507, РСО-Алания, 

<

...>), МРУ Росфинмониторинг по СКФО, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

при участии в судебном заседании  представителя  конкурсного  управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» ФИО5 – ФИО6,  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО7.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» процедуры внешнего управления опубликованы в официальном издании Газеты «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016, стр. 95, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.10.2016, номер сообщения 1393648.

Определением суда от 01.02.2018 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего. 

Определением суда от 31.05.2018 внешним управляющим утверждён ФИО5

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.10.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» (в дальнейшем правопреемник - конкурсный управляющий должника ФИО5) ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнений) к ФИО3, ФИО2 со следующими требованиями:

 - признать недействительным (ничтожным) договор долевого участия в строительстве № 27 от "26" июля 2012 года, заключённый между ООО «ТулузаИнтерСервис» и ФИО3 приобретение квартиры № 52, общей площадью 194,12 кв.м расположенной по адресу: 

<

...>, секция Зс-4с подъезд 5, этаж 2.

- признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от 12.03.2015, заключённый между ФИО8 и ФИО2 на приобретение квартиры № 52, общей площадью 194,12 кв.м расположенной по адресу: 

<

...>. секция Зс-4с подъезд 5, этаж 2.

- прикрываемую сделку по безвозмездному отчуждению ООО «ТулузаИнтерСервис» - ФИО2. квартиры № 52, общей площадью 194,12 кв.м расположенной по адресу: 

<

...>. секция Зс-4с подъезд 5, этаж 2. в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2, ст. 10. ст. 168 ГК РФ, признать недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенной при злоупотреблении правом и повлёкшей причинение ущерба кредиторам.

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

...> стоимость квартиры стоимость квартиры № 52, общей площадью 194,12 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>. секция Зс-4с подъезд 5, этаж 2 в размере 6 658 465,15 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, ФИО4, МРУ Росфинмониторинг по СКФО.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.01.2019 по делу №А61-264/2016 заявление внешнего управляющего ООО «ТулузаИнтерСервис» удовлетворено. Признана ничтожной прикрываемая сделка по безвозмездному отчуждению ООО «ТулузаИнтерСервис» ФИО2 квартиры № 52, общей площадью 193,87 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, позиция 1, секция Зс-4с подъезд 5, этаж 2, а также признать ничтожными прикрывающие сделки, а именно: договор долевого участия в строительстве № 27 от "26" июля 2012 г., заключённый между ООО «ТулузаИнтерСервис» и ФИО3 на приобретение квартиры № 52, общей площадью 193,87 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, позиция 1,секция Зс-4с подъезд 5, этаж 2;  договор купли-продажи от 12.03.2015, заключённый между ФИО8 и ФИО2 на приобретение квартиры № 52, общей площадью 193,87 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, позиция 1, секция Зс-4с подъезд 5, этаж 2. Взыскано с ФИО2 в пользу             ООО «Тулуза ИнтерСервис» стоимость квартиры № 52, указанной в настоящем определении, в сумме 6 658 465 руб. 15 коп. Взыскана с ФИО2  в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда от 24.01.2019  по делу №А61-264/2016, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Определением от 26.03.2019  апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на  06.05.2019.

В судебном заседании 06.05.2019 представитель конкурсного управляющего  возражал против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, отзыва на апелляционную жалобу не направили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность обжалуемого судебного акта в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.01.2019 по делу №А61-264/2016 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В пункте 2 статьи 61.9 установлено, что  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано о том, что правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТулузаИнтерСервис» и ФИО3 заключён договор долевого участия в строительстве № 27 от 26.07.2012 на приобретение квартиры № 52, общей площадью 194,12 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, секция Зс-4с подъезд 5, этаж 2.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение оплаты ФИО3 по договору долевого участия.

Учитывая, что доказательств внесения денежных средств по договору долевого участия в строительстве в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указание в договоре на осуществление расчётов между сторонами не подтверждает факт реального осуществления такой оплаты. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-76551/2014 от 1 декабря 2016 г.; Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2016г., от 4 апреля 2016 г. по делу N Ф06-7033/2016 и т.п.).

12.03.2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 27 от "26" июля 2012 г. При этом, в договоре уступки прав отсутствует указание на цену уступаемых прав и порядке расчётов с ФИО3

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор долевого участия в строительстве № 27 от "26" июля 2012 года,  заключённый между ООО «ТулузаИнтерСервис» и ФИО3, договор от 12.03.2015 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 27 от "26" июля 2012 года, заключённый ФИО3 с ФИО2,  являются взаимосвязанными сделками, образующими единую сделку, направленную на безвозмездную передачу ФИО2 указанного объекта недвижимого имущества.

Спорная недвижимость была передана ООО «Тулузаинтерсервис» ФИО2 по акту приёма-передачи, что явилось основанием для регистрации за ним права собственности на указанную квартиру № 52.

Подписание директором ООО «ТулузаИнтерСервис» ФИО9 акта приема-передачи квартиры от 12.02.2015 с указанием на то, что условия по финансированию квартиры, предусмотренные договором долевого участия в строительстве выполнены в полном объеме, при фактическом отсутствии соответствующей оплаты и подтверждающих это первичных документов, свидетельствует о направленности воли директора должника на безвозмездное отчуждение спорного имущества во владение ФИО2 в нарушение интересов должника и его кредиторов.

Приговором Советского районного суда г. Владикавказ от 28.05.2018 и апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 01.11.2018 установлено, что директор ООО «Тулуза ИнтерСервис» ФИО9, выполняя управленческие функции, в период с 26 июля 2012 г. по 31 января 2014 г. в ходе осуществления долевого строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> (Позиция 1 и 2), использовал свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемой им организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, без осуществления оплаты и внесения денежных средств в кассу ООО «ТулузаИнтерСервис» по договорам долевого участия в строительстве на квартиры №№ 22, 24, 52, 53, 54, 55, 83 в многоквартирном доме по ул. ФИО11,22 (позиция1), №№ 104, 107,110 в многоквартирном доме по ул. ФИО11 22, (позиция 2) оформил на различных лиц десять квартир, которые в итоге были переоформлены на ФИО2, причинив тем самым материальный ущерб ООО «ТулузаИнтерСервис» в особо крупном размере на общую сумму 40 526 670 рублей. 

Таким образом, судебными актами по уголовному делу было установлено безвозмездное отчуждение имущества во владение ФИО2 в нарушение интересов должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определённым лицом.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексов РФ или специальными законами.

В пункте 88 постановления № 25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор долевого участия в строительстве № 27 от "26" июля 2012 года, заключённый ООО «ТулузаИнтерСервис» с ФИО3, договор купли продажи от 12.03.2015, заключённый ФИО3 и ФИО2,  являются ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, как прикрывающие безвозмездный вывод имущества должника в ущерб кредиторам.

Следовательно, прикрываемая сделка по безвозмездному выводу активов должника ФИО2 является недействительной (ничтожной) в соответствии с положениями пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как совершенная при злоупотреблении правом и повлекшая причинение ущерба должнику и кредиторам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 г. N 309-ЭС15-16756(11), определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-12719, определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2016 года N 304-ЭС14-436, постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2015 г. по делу N А32-8406/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2016 года по делу N А53- 12144/2014. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что последствием недействительности прикрываемой сделки в данном случае будет являться возврат недвижимого имущества должнику от ФИО2 и восстановление права собственности ООО «ТулузаИнтерСервис» на спорное имущество, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскание с ФИО2 в пользу ООО «ТулузаИнтерСервис» рыночной стоимости указанного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли - продажи ФИО2 спорная квартира была перепродана ФИО10

Учитывая, что недвижимость выбыла из собственности ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение односторонней реституции путем возврата ООО «ТулузаИнтерСервис» квартиры от ФИО2 невозможна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными Центральной Базы Статистических данных, опубликованных на официальном сайте Федеральной Службы государственной статистики РФ средняя фактическая стоимость строительства 1 кв. м общей площади строящегося квартирного здания жилого назначения в РСО-А в 2012 г. составляла 34 345 руб.

Из анализа заключённых ООО «ТулузаИнтерСервис» в спорный период договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул. ФИО11 22 г. Владикавказ с другими участниками долевого строительства видно, что средняя стоимость 1 кв. м  общей площади в указанном многоквартирном доме составляет 34 255 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что следует исходить из средней стоимости 1 кв. м общей площади в указанном многоквартирном доме в период заключения указанных договоров в размере 34 225 руб.,  по которым реализовывались квартиры другим участникам долевого строительства.

Соответственно, рыночная стоимость квартиры составляет в сумме 6 085 205 руб., тем самым суд первой инстанции применил последствия признании сделки недействительной в виде возврата денежных средств в размере 6 085 205 руб. в конкурсную массу. 

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Все доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку,  с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по изложенным выше основаниям. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы ФИО2  сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являющихся основанием принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены и основаны на неправильном толковании норм материального права, а  поэтому подлежат отклонению. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.01.2019  по делу №А61-264/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.01.2019  по делу №А61-264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко 

                           З.М. Сулейманов