ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48652/2016

05 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Е.В.

при участии:  

от истца: представитель Быкова Е.А. (по доверенности от 15.11.2016),

от ответчика: представитель Кулагин О.В. (по доверенности от 10.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11770/2017)  ИП Иванова А.Б.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-48652/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое 

по иску ООО "РМ Капитал"

к ИП Иванову А.Б.о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РМ Капитал» (ОГРН:  5067847215618, ИНН: 7801414831) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Борисовичу (ОГРНИП: 304781118000148, ИНН: 781100066399) (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за май 2014 года по договору аренды от 20.09.2012 №1-5/12 в размере 150 450 руб., пеней за просрочку платежа за период с 05.05.2014 по 30.06.2014 в размере 85 756 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 150 450 руб., пени в размере 42 878 руб. 25 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об освобождении помещения 01.07.2014, поскольку фактически помещение освобождено 28.02.2014. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на уведомление о расторжении договора, показания свидетелей, договор аренды от 01.03.2014, заключенный Предпринимателем по новому месту расположения магазина, а также платежные поручения об оплате арендной платы за пользование помещением по новому адресу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Предпринимателя о вызове свидетелей, поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды 20.09.2012 №1-5/12, заключенного между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) в отношении нежилого помещения №1-5 площадью 70 кв.м., расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 30, корпус 4, литера А, на срок до 31.08.2013 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы составляет 150 450 руб., в том числе НДС. Арендная плата подлежит внесению не позднее 3-го числа каждого текущего месяца.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 8.2 договора аренды в виде пеней в размере 1% от подлежащей уплаты суммы за каждый день просрочки.

Помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.11.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, в результате которого за май 2014 года образовалась задолженность, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В обоснование утверждения о возврате помещения 28.02.2014 Ответчик ссылался на уведомление о расторжении договора аренды от 26.02.2014. Между тем, указанное уведомление не содержит сведении о его направлении либо вручении Обществу, в связи с чем односторонний документ Предпринимателя правомерно признан судом не свидетельствующим безусловно о факте расторжения договора аренды. Сам по себе факт заключенного договора аренды с иным арендодателем не подтверждает факта прекращения использования помещения, арендованного на условиях договора аренды, заключенного с Обществом. Свидетельскими показания факт освобождения помещения достоверно подтвержден быть не может.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства освобождения помещения 28.02.2014, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано  150 450 руб. задолженности за май 2014 года.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8.2. договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом по состоянию на 30.06.2014в сумме 42 878 руб. 25 коп. с учетом снижения судом размера обосновано начисленных пеней (85 756 руб. 50 коп.) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина