АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34985/2021

г. Краснодар

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А32-34985/2021 (Ф08-3146/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля VОLКSWАGЕN СRАFТЕR, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – транспортное средство) от 20.01.2020, заключенного должником и ФИО3 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Центр-Инвест» (далее – банк).

Определением суда от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2023, договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2020, заключенный должником и ответчиком, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. Суд восстановил задолженность должника перед ответчиком в размере 100 тыс. рублей, распределил судебные расходы. 

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика относительно того, что транспортное средство приобретено за 600 тыс. рублей. Судебные инстанции не учли, что ответчик произвел модернизацию автомобиля, в связи с чем увеличена его стоимость. При этом судом первой инстанции вопрос о проведении судебной экспертизы не ставился. Сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3, а также за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды не дали оценку письменным пояснениям должника, в которых он подтверждает, что получил от ответчика денежные средства, большая часть которых пошла на погашение задолженности перед кредитором. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий отклонил их по доводам отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы на сайте издательского дома «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31(7232). 

Решением суда от 05.07.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы на сайте издательского дома «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127(7328). 

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 20.01.2020 должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, который предъявлен в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения для осуществления регистрационных действий. В соответствии с условиями договора покупатель приобретает у продавца указанное имущество по цене 100 тыс. рублей. Расчет сторонами произведен полностью при подписании договора. 

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без надлежащего встречного исполнения, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию. 

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судебные инстанции установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.08.2021, оспариваемый договор фактически заключен 20.01.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент заключения спорной сделки у должника имелась просроченная задолженность, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Из заявления финансового управляющего следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 100 тыс. рублей. 

Ответчик в опровержение указанного довода указал, что транспортное средство приобретено по рыночной стоимости, его стоимость определена сторонами сделки с учетом технического состояния и составляла 600 тыс. рублей, автомобиль реализован в рамках исполнительного производства в целях погашения требований банка. При этом представленные в материалы дела доказательства подтверждают реализацию транспортного средства вне рамок исполнительного производства.

Рассмотрев доводы ответчика о заключении с должником договора купли-продажи спорного транспортного средства от 02.08.2019 на сумму 600 тыс. рублей, а также о том, что денежные средства, внесенные должником по расходно-кассовому ордеру от 02.08.2019 № 6, выданному банком, принадлежали лично ответчику, судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельств.

В части суммы, установленной сторонами в размере 600 тыс. рублей, суды приняли во внимание, что из решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.01.2017 по делу № 2-1007/17 следует, что спорный автомобиль имеет коррозию по кузову, с правой стороны скол на лобовом стекле, коррозия задней двери, правый задний светоотражатель разбит, заднее левое крыло с вмятиной, предварительная оценка 650 тыс. рублей.

Судебные инстанции учли отсутствие возражений в части установленной стоимости, а также отсутствие ходатайств о назначении оценочной экспертизы, проведение финансовым управляющим оценки транспортного средства непосредственно на момент подачи заявления об оспаривании сделки (апрель 2022 года) путем сравнительного анализа объявлений со схожими характеристиками в сети интернет, и пришли к выводу, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 600 тыс. рублей. 

При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств передачи 600 тыс. рублей ответчиком в пользу должника.

В обоснование наличия финансовой возможности произвести оплату ответчик представил договор купли-продажи автомобиля Mersedes Sprinter от 23.07.2019 по цене 350 тыс. рублей, копию кредитного договора от 01.11.2018, заключенного более чем за год до оспариваемого договора купли-продажи. 

Оценивая обстоятельства получения должником встречного предоставления от ответчика, суды указали, что получение кредита 01.11.2018 не подтверждает действительную оплату автомобиля на сумму более чем 100 тыс. рублей. 

Суды установили, что ответчик оформил не автокредит, а потребительский кредит. Денежные средства, полученные в кредит, могли быть направлены на иные цели. Суды указали, что совокупный объем подтвержденного надлежащими доказательствами и полученного должником в результате отчуждения автомобиля в пользу ответчика встречного предоставления (100 тыс. рублей) явно несоразмерен рыночной стоимости отчужденного актива.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и удовлетворили заявление финансового управляющего.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключена более чем за 1 год до даты принятия заявления о признании должника банкротом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды признали сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом в силу пункта 9 постановления Пленума № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А32-34985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                           Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                         Ю.В. Мацко

                                                                                                                                    Е.Г. Соловьев