﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14949/2019-ГК

г. Пермь

22 ноября 2019 года

Дело № А71-2766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лесковец О. В., Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии: представителя истца, Митягина А. Ю. (доверенность от 15.07.2019, паспорт); представителя ответчика, Непогодиной Е. А. (доверенность № 155 от 27.12.2018, паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 13 августа 2019 года по делу № А71-2766/2019, принятое судьей Н. М. Морозовой

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания (ОГРН 1151840003480 ИНН 1840038019)

об обязании ответчика предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, и о взыскании судебной неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (далее  - общество, ГУК, ответчик) предоставить публичному акционерному обществу "Т Плюс" доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, о взыскании 15900 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 31800 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

  В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований в части списка МКД.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года) исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность  предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

С ООО «ГУК» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ГУК» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 13200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечении третьего месяца; 26400 руб. за каждый день не исполнения решения суда начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что до обращения в суд истец не обращался с требованиями, изложенными в иске. К письмам, имеющимся в материалах дела в качестве соблюдения досудебного порядка обращения в суд, следует отнестись критично, поскольку АО «Энергосбыт Плюс» не является теплоснабжающей организацией в связи с отсутствием соответствующего статуса. Обязанность теплоснабжающей организации, установленная ФЗ «О Теплоснабжении», Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, иными нормами, предписывающие возникновения прав у одной стороны и обязанности у другой, не может быть переложена на иное лицо. Выставление платежек и наличие агентского договора не дает права АО «Энергосбыт Плюс» осуществлять обязанности ПАО «Т Плюс» по исполнению императивно установленных норм, а также заключенных между сторонами договоров. Агентский договор, из которого можно было бы понять, имеет ли право АО «Энергосбыт Плюс» предоставлять интересы ПАО «Т Плюс» по техническим вопросам, в материалы дела не представлен. Стороной по договору теплоснабжения является ПАО «Т Плюс», с которым у ООО «ГУК» заключены несколько договоров, содержащих различные условия по исполнению обязательств. Апеллянт настаивает на том, что в доступе ООО «ГУК» не отказывал ни до обращения в суд, ни при рассмотрении спора в суде. Ответчик не препятствует в доступе и возможности подключения модемов к приборам учета. При таких обстоятельствах заявленные требования о неправомерных действиях ответчика считает необоснованными. Указал, что ответчик с 01.08.2019 в связи с расторжением со стороны истца договора лишился этого статуса. Обязательство по обеспечению доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета считается прекратившим свое действие для ответчика вместе с соответствующим договором. Возможность подключения автоматизированной системы съема и передачи показаний с соблюдением норм действующего законодательства, без нарушения прав Управляющей компании и прав граждан, в частности Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила №861), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии» "со стороны истца не доказана. Вывод суда о необходимости представления доказательства того, что собственники помещений спорных домов возражали против подключения коллективного прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя основан на неверном толковании норм материального права. Так как к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (ст. 44 ЖК РФ) отнесено принятие решений о разрешении использовать иным лицам общедомовое имущество, такого решения нет. Как утверждает заявитель жалобы, в резолютивной части оспариваемого решения не содержится перечень домов, по которым ответчик обязан исполнить, а также отсутствует срок исполнения обязательств, что приводит к неисполнимости принятого решения и риску наступления негативных последствий в отношении ответчика по взысканию астрента, поскольку в решении суда астрент подлежит взысканию независимо от количество домов уже ранее обеспеченных в доступе, данное обстоятельство ставит в неравное положение участников гражданских отношений и приводит к обогащению истца за счет ответчика. По мнению заявителя, доказательств несения убытков в результате неисполнения ООО «ГУК» условий п. 2.3.16 договоров, ущемления прав и интересов, ПАО «Т Плюс» не представило. Ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил письменный отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы просит отказать.

Протокольным определением апелляционным судом отказано в приобщении  к материалам дела доказательств (акты, телефонограмма), представленных непосредственно в судебное заседание представителем ответчика на основании статьи 67, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могли повлиять на выводы суда. Соответственно, указанные документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие данных документов, объективно не существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные документы, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо. 

В судебном заседании 20.11.2019 представители сторон на своих доводах настаивали. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования «город Ижевск» деятельность по поставке тепловой энергии осуществляет ресурсоснабжающая организация - ПАО "Т Плюс". На основании заключенного агентского договора в качестве агента ресурсоснабжающей организации в отношениях с потребителями и третьими лицами выступает агент - ОАО "Энергосбыт Плюс". ООО «ГУК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Ижевске.

Между сторонами заключены договоры теплоснабжения в редакции судебных актов по делам № А41-97565/2015, №А41-64755/2015, № А41- 44402/206, №А41-44405/2016, №А41-48906/2016, в целях предоставления коммунальной услуги - отопление, гражданам, проживающим в МКД, расположенным по адресам: г. Ижевск: ул. Советская, 15, 66, ул. Удмуртская, 189, 197, 203, 218,269, ул. Красноармейская, 164, 166, 173, ул. Пушкинская, 152, 162, 217, 224, 249, 253б, 258, ул. Редукторная,8, ул. Владимира Краева, 31, 35, ул. Карла Либкнехта, 62, 64, 66, 69, 72, 80, ул. Восточная, 9, 10, 26, 34,40, ул. Пастухова, 47, 49, ул. Парковая, 4а, 4б, ул. Промышленная, 27, ул. Карла Маркса, 271, 273, 275, ул. Кирова, 5, 117, 119, 121, 125, 127, ул. Ленина, 40, 50, ул. Кооперативная, 3, ул. 30 лет Победы, 15 а, ул. Орджоникидзе, 17, 21, 22, 25, 25а, 26,27а, 42, 46, ул. Коммунаров, 179, 183, 188, 192, 193, 197, 289, 295, ул. Воровского, 102, 104, 126, 136, 144, ул. Союзная, дом 7, 9, 13, 13а, 21, 31, 37, 43, 51, 53, 55, 57, 67, 71, 79, 81, 83, 89, 91, 101,109, 111, 141, ул. Молодежная, 7, 9, 15, 19, 25, 27, 29, 39, 45, 47, 49, 51, 54, 54а, 56, 56а, 60, 82, 86, 71, 73, 79, 93, 93а, 95, ул. им. Барышникова, 11, 13, ул. Ключевой поселок, 35, 41, ул. 10 лет Октября, 43, ул. 40 лет Победы, 74, ул. Буммашевская, 21, ул. Труда, 20, 54, ул. Ворошилова, 42, 52,58, 64, ул. Кирпичная, 39, ул. Степана Разина, 60.

В соответствии с агентским договором ОАО "Энергосбыт Плюс", действуя в интересах ПАО "Т Плюс", письмами № 71400-34-18046-и от 20.11.2018, № 71400-34-19320-и от 03.12.2018, № 71400-34-00374-и от 14.01.2019 (л.д. 13-15 том 1) обращалось в адрес ответчика с требованием обеспечить доступ к ОДПУ многоквартирных домов для установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (АИИСУ) и передачи показаний приборов учета.

ООО «ГУК» требования не выполнило, доступ к ОДПУ МКД, находящихся в управлении, не представило.

Уклонение ответчика от предоставления доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИСУ и передачи показаний приборов учета послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ответчика обязанности обеспечить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, отвечает целям  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные на МКД, находящихся под управлением ответчика, узлы учета имеют возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета,  а также учел, что такой доступ вводится в интересах собственников в целях оперативного контроля и не свидетельствует о каком-либо недозволенном вмешательстве в права собственников.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2.3.16 договоров теплоснабжения предусмотрена обязанность потребителя предоставить теплоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

Такая обязанность установлена подпунктом "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1043, далее - Правила № 1034).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

  Истцом в материалы дела  представлены рабочие проекты на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленные на МКД, находящихся под управлением ответчика (диск, т. 1 л.д. 135). 

  Судом первой инстанции на основе анализа данных документов сделан обоснованный вывод о возможности дистанционной передачи данных ОДПУ, соответственно о наличии возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о возложении на ООО «Городская УК" обязанности предоставить ПАО "Т Плюс" возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил № 124 и условиями договора (пункт 2.3.19 договора),  а  также  о том, что такой допуск ресурсоснабжающей организации к общедомовым приборам учета права собственников многоквартирных домов при этом не нарушает.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании  норм материального права и надлежащим образом не доказаны ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Утверждение апеллянта о том, что он не может распоряжаться общедомовым имуществом, принятие решения о пользовании общим имуществом (в данном случае установка дополнительного оборудования)  в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) возможно только общим собранием собственников  МКД, также подлежит  отклонению. Так, компетенция общего собрания собственников помещений в МКД определена статьей 44  ЖК РФ. При этом ни в указанной статье, ни в иных статьях названного Кодекса не установлена обязательность проведения общего собрания собственников помещений для дополнительного к ним оборудования.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил № 491 в обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома входит обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Следовательно, вопросы, связанные с установкой и платой за общее имущество МКД, должны решаться между управляющей организацией и собственниками помещений в рамках договоров на управление, с учетом того, что прямые отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений отсутствуют. Вопросы теплоснабжения МКД и взимания платы за услуги регулируются договорами теплоснабжения и агентскими договорами, заключенными истцом  и   управляющей компанией, в данном случае – ответчиком.

Признаны несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что он утратил статус исполнителя коммунальных услуг ввиду расторжения договоров теплоснабжения, в связи с чем на него не возложены обязанности по обеспечению доступа для подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов.

Исполнитель коммунальных услуг и управляющая организация не являются тождественными понятиями в силу действующего законодательства. Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, возложены обязанности по выполнению работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлению постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик также ссылается на то, что он не препятствовал в доступе и возможности подключения модемов к приборам учета. 

Между тем, указанный довод не находит своего подтверждения из анализа имеющейся переписки сторон. Из поведения ответчика не следует его намерение урегулировать спор мирным путем, что подтверждено имеющимися доказательствами. Так, в ответ на направленное истцом в адрес ООО «ГУК» исковое заявление ответчик в письме № 402 от 06.03.2019 (л.д. 99 том 1) указал на необходимость направления ответчику перечня объектов и условий подключения и эксплуатации автоматизированных информационно-измерительных системам учета ресурсов. В письме № ГИ-103 от 18.03.2019 ответчик назвал условия предоставления допуска: предоставление ПАО «Т Плюс» проекта на установку оборудования, разрешения электросетей на подключение оборудования до общедомовых узлов учета электроэнергии, согласования пути прокладки питающих кабелей по подвалу дома, информирование о проведении работ за пять рабочих дней. Согласно утверждению ответчика, установка и подключение оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов должна включать разрешение электросетей на подключение, прокладку питающих кабелей, предоставление проектов на установку оборудования, информирование о проведении работ. 

Кроме того, в материалах дела имеются акты об отказе в допуске к общедомовым (коллективным) приборам учета (том 1 л.д.119-126). 

ПАО "Т Плюс" также заявлено требование о взыскании 13400 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 26800 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума С РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Расчет судебной неустойки рассчитан истцом с учетом суммы расходов связанных со снятием и обработкой показаний: 100 руб./день в отношении каждого МКД, в первые три месяца с момента вступления решения суда в силу (100*134 = 13400 руб.); 200 руб./день в отношении каждого МКД, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в силу до его фактического исполнения (200*134 = 26800 руб.)

И поскольку судом признаны обоснованными требования в отношении 132 МКД, то требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены, исходя из расчета: 100 руб./день в отношении каждого МКД, в первые три месяца с момента вступления решения суда в силу (100*132 = 13200 руб.); 	200 руб./день в отношении каждого МКД, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в силу до его фактического исполнения (200*132 = 26400 руб.)

Суд первой инстанции, оценив степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе изложенных в отзыве ответчика, признал заявленный истцом размер неустойки соответствующим критериям соразмерности, разумности и адекватности.

Указанный вывод суда соответствует нормам права и учитывает все обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть оспариваемого решения не содержит перечень домов, по которым ответчик обязан исполнить, а также отсутствует срок исполнения обязательств, что приводит к неисполнимости принятого решения и риску наступления негативных последствий в отношении ответчика по взысканию компенсации, поскольку в решении суда компенсация подлежит взысканию независимо от количества домов уже ранее обеспеченных в доступе, данное обстоятельство ставит в неравное положение участников гражданских отношений и приводит к обогащению истца за счет ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

   Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства.

   Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", также следует, что судебная неустойка (денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ может быть применена (то есть на усмотрение суда) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (то есть до исполнения судебного акта).

Вопреки доводам апеллянта, неустойка взыскана с учетом обоснованности требований в отношении 132 МКД, указанных в расчете истца.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Энергосбыт Плюс" на основании заключенного агентского договора выступает в качестве агента ресурсоснабжающей организации в отношениях с потребителями и третьими лицами, в связи с чем, письма (исх.№ 71400-34-18046-и от 20.11.2018, № 71400-34-19320-и от 03.12.2018, исх.№ 71400-34-00374-и от 14.01.2019 (л.д. 13-15 том 1) с требованием обеспечить доступ к ОДПУ многоквартирных домов для установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (АИИСУ) и передачи показаний приборов учета, правомерно оценены судом как направление претензий.

Доводы о злоупотреблении истцом правом, подлежат отклонению, как не нашедшее подтверждения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2019 года по делу № А71-2766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.В. Лесковец 

 

С.А. Яринский