﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29039/2018к29

г. Красноярск

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от Суртаевой Ольги Станиславовны: Мельникова В.Ю., представителя по доверенности  от 25.03.2021 серии 24 АА № 4211789,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Безъязыковой Кристины Андреевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года по делу № А33-29039/2018к29,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СИА» (ОГРН 1022402310050, ИНН 2464017262, далее – должник, ООО «СИА») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИА» следующих лиц: Коваль Станислава Вениаминовича, Суртаевой Ольги Станиславовны, Воронина Сергея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», Нестерова Андрея Васильевича, Комарова Сергея Владимировича, Чебодаева Сергея Николаевича, Сергеева Владимира Павловича, Львова Владимира Анатольевича, Карелина Константина Сергеевича, Бессараб Антона Федоровича,  Дьяченко Сергея Ивановича, Мельникова Сергея Викторовича, Гаврикова Алексея Павловича, Федосова Олега Васильевича, Болдиной Марины Владимировны.

31.05.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество Суртаевой Ольги Станиславовны в пределах суммы 49 994 410 рублей, в том числе, на объекты незавершенного строительства с кадастровыми №№ 24:50:0100553:577, 24:50:0100553:578, 24:50:0100553:582, 24:50:0100553:580, 24:50:0100553:579, расположенные в мкрн. Ветлужанка Октябрьского района г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Суртаевой Ольге Станиславовне в пределах суммы 49 994 410 рублей.

25.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Суртаевой Ольги Станиславовны (далее - Суртаева О.С.) о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Суртаевой Ольге Станиславовне в пределах суммы 49 994 410 рублей, изменить, наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210304:1217 площадью 365 879 кв. м., принадлежащий Суртаевой Ольге Станиславовне.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2021 ходатайство о замене обеспечительных мер удовлетворено, заменена обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Суртаевой Ольге Станиславовне в пределах суммы 49 994 410 рублей, принятая определением от 01.06.2021 по делу №А33-29039-29/2018, обеспечительной мерой в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210304:1217 площадью 365 879 кв.м., принадлежащий Суртаевой Ольге Станиславовне,  в пределах заявленных требований в сумме 49 994 410 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Безъязыкова Кристина Андреевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, заявление о замене обеспечительной меры оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Безъязыкова Кристина Андреевна указывает на то, что  замена обеспечительных мер может  затруднить  исполнение определения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку земельный участок с кадастровым № 24:11:0210304:1217 неликвидным имуществом, рыночная стоимость которого не подтверждена надлежащими доказательствами, отсутствуют доказательства  нарушения прав ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.09.2021,  подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.09.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено:

- что в материалы дела 13.10.2021 от Суртаевой Ольги Станиславовны поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами, а именно: копией определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2021 по делу № А33-29039/2018; копией определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2021 по делу № А33-29039/2018; копией определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2021 по делу № А33-29039-32/2018.

Представитель Суртаевой Ольги Станиславовны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных дополнительных документов.

- что к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, а именно: копия выписки из ЕГРН; информация с сайта Публичной кадастровой карты Красноярского края и информация с сайта Росреестра; копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020; копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2021; информация с сайтов судов.

Представитель Суртаевой Ольги Станиславовны вопрос о приобщении данных документов оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции,  в силу положений  статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» подлежат оценке при рассмотрении заявления об отмене судебного акта о замене обеспечительной меры, судебные акты, представленные Суртаевой О.С., не являются доказательствами по делу.

Представитель Суртаевой Ольги Станиславовны отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 01.06.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Суртаевой Ольге Станиславовне в пределах суммы 49 994 410 рублей.

На исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 035705095 от 08.06.2021.

25.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Суртаевой Ольги Станиславовны о замене обеспечительной меры, в соответствии с которым заявитель просит заменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Суртаевой Ольге Станиславовне в пределах суммы 49 994 410 рублей изменить, наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210304:1217 площадью 365 879 кв. м., принадлежащий Суртаевой Ольге Станиславовне.

В обоснование заявителем представлены выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 24:11:0210304:1217, рыночная стоимость которого составляет 51 223 060 рублей.

Заявитель указал, что арест расчетного счета не позволяет получить алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Удовлетворяя заявление Суртаевой Ольги Станиславовны о замене обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, обеспечит исполнение судебного акта по делу №А33-29039-29/2018, направлена на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления № 55).

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или иных лиц. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу данной нормы, при рассмотрении ходатайства стороны о замене принятой обеспечительной меры, необходимо установить, затруднит ли или сделает невозможным исполнение судебного акта непринятие меры, о замене которой ходатайствует сторона.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе Суртаевой О.С.

Удовлетворяя ходатайство Суртаевой О.С. о замене обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены обеспечительной меры, принятой определением от 01.06.2021, которая ущемляла её права на получение алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

При этом суд первой инстанции исходил из принципа баланса интересов сторон и учел обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительной меры, направленной на защиту имущественных интересов кредиторов. Обеспечительные меры в замененном виде защищают интересы кредиторов, имеют цель сохранить возможность для исполнения судебного акта, не ухудшают имущественное положение ответчика, соответствуют пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно учтено, что в материалах дела на момент принятия обжалуемого судебного акта не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу.. Данные, свидетельствующие о том, что Суртаева О.С. совершает действия по отчуждению имущества, уменьшению активов с целью уклонения от ответственности и исполнения своих обязательств перед кредиторами, отсутствуют.

В материалы дела Суртаевой О.С. представлены сведения о наличии у неё недвижимого имущества, стоимость которого, согласно выписке из реестра, превышает сумму задолженности, сведений о наличии ограничений в отношении данного имущества не имеется.

Согласно статьям 7 и 8 АПК РФ суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года  по делу № А33-29039/2018к29 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года  по делу № А33-29039/2018к29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.            Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко