Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

12. 04. 2023 года.                                            Дело № А40-276329/22-43-2144

Резолютивная часть решения объявлена 07. 04. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12. 04. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО " Беларуськалий " (Республика Беларусь)

к ОАО " Нефтегаз и Энергетика " (ОГРН 

<

***>)

о понуждении ОАО " Нефтегаз и Энергетика " завершить сервисное обслуживание  (Инспекция С) газотурбинного двигателя SGT-300 с зав. № RW-130 стоимостью 2 100 000 фунтов стерлингов и возвратить данный двигатель ОАО " Беларуськалий " в соответствии с п. 2.1.. и 6.2. договора № 1-ТЭС от 03.05.2021 г.,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 214 от 04.09.2020 г., ФИО3, доверенность № 134 от 03.06.2022 г., от ответчика – ФИО4, доверенность № SE LC-15/08/2022-4 от 15.08.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о понуждении ОАО " Нефтегаз и Энергетика " завершить сервисное обслуживание  (Инспекция С) газотурбинного двигателя SGT-300 с зав. № RW-130 стоимостью 2 100 000 фунтов стерлингов и возвратить данный двигатель ОАО " Беларуськалий " в соответствии с п. 2.1.. и 6.2. договора № 1-ТЭС от 03.05.2021 г., на основании статей 12, 308.3, 309, 310, 330, 702, 703, 708 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представили истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях на отзыв ответчика, не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая, что судебный акт удовлетворяющий требование истца является неисполнимым, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; оспорил стоимость спорного двигателя, не представив объективных доказательств, ставящих под сомнение стоимость указанную истцом по данным бухгалтерского учёта, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, по его мнению, в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств, в том числе для определении действительной фактической стоимости спорного двигателя, не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ОАО «Беларуськалий» (Истец) и ООО «Нефтегаз и Энергетика» (Ответчик) заключен договор №1-ТЭС от 03.05.2021, в соответствие с которым Ответчик обязался выполнить в полном объёме, а Истец принять и оплатить работы по сервисному обслуживанию (Инспекция С) газовой турбины SGT-300 (инв. №195580). Работы   выполняются собственными силами Ответчика и на заводе-изготовителе (Siemens Energy Industrial Turbomachinery Limited, г. Линкольн, Великобритания). Первоначально Договор был заключен между Истцом и ООО «Сименс Энергетика», однако с 18.07.2022 Ответчик сменил фирменное наименование с ООО «Сименс Энергетика» на ООО «Нефтегаз и Энергетика» (подтверждается письмом Ответчика №SV-1250 от 08.08.2022, листом записи от 18.07.2022 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации). Остальные реквизиты Ответчика остались без изменений.

Согласно п.п.6.2 и 6.3 Договора, доставка оборудования Истца на площадку Завода-изготовителя и обратно осуществляется Ответчиком (с использованием, в том числе, его транспорта) и за его счёт, а также без ввоза/вывоза соответствующего оборудования на территорию Российской Федерации. Сроки осуществления работ, согласно п.2.3 Договора и Приложения №3 к нему, установлены не позднее 4-ого квартала 2021, то есть не позднее 31.12.2021.

Во исполнение условий Договора, Истец 23.07.2021 передал Ответчику газотурбинный двигатель SGT-300 с зав. №RW-130, что подтверждается CMR от 23.07.2021. Однако Ответчик так и не выполнил свои обязательства по Договору, в том числе не возвратил Истцу вышеуказанное оборудование.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно абзаца 1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствие с ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, Истец вправе потребовать от Ответчика выполнения им своих обязательств по Договору в натуре, а именно путем понуждения к сервисному обслуживанию (Инспекция С) газовой турбины SGT-300 (инв. №195580) Истца и её возврата после указанных действий Истцу.

В силу ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №23-29/65-9479 от 08.07.2022 с требованием в месячный срок с момента её получения завершить сервисное обслуживание (Инспекция С) газотурбинного двигателя SGT-300 с зав. №RW-130 и возвратить данный двигатель Истцу, а также перечислить Истцу сумму пени по п.8.1 Договора в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. Данная претензия была направлена по юридическому адресу Ответчика (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации) и ему вручена (подтверждается почтовой квитанцией Истца от 11.07.2022 и выпиской с сайта РУП «Белпочта»). На претензию Ответчик направил ответ №GP-7034 от 01.09.2022, в котором требования Истца отклонил.

Ответчик в своем отзыве обуславливает неисполнение своих обязательств по Договору введенными Европейским союзом и Великобританией санкциями в отношении Истца, в подтверждение чего приводит письмо завода-изготовителя от 22.08.2022 и юридическое заключение немецкой фирмы «Beiten». Данный довод является ничтожным в силу следующего.

Доставка и обслуживание двигателя Истца на завод-изготовитель в Великобританию осуществлялись в рамках договорных отношений между Ответчиком и заводом-изготовителем, на которые действие вышеупомянутых санкционных ограничений не распространяется (санкции не имеют трансграничного характера): конкретный порядок и способ транспортировки двигателя на завод-изготовитель, а также порядок его обслуживания урегулированы в рамках взаимоотношений между Ответчиком и заводом-изготовителем.

Также, согласно Указов Президента Российской Федерации №79 от 28.02.2022 и №252 от 03.05.2022, введенные иностранными государствами в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации ограничительные меры противоречат международному праву, которое, в свою очередь, является частью законодательства Российской Федерации (ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации). Исходя из изложенного, ссылка Ответчика на санкции в обоснование неисполнения своих обязательств по Договору является ничтожной.

Санкции государств Европейского союза и США не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору; Введение санкционных ограничений само по себе не свидетельствует о том, что именно оно повлекло невозможность исполнения обязательств.

Ответчик указывает на необходимость отказа Истцу в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в силу неисполнимости данного требования. Данный довод является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая зашита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 10.2 Договора, в случае если в результате виновных действий специалистов Ответчика был причинен ущерб имуществу Истца, данный ущерб подлежит возмещению Ответчиком в размере стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного либо утраченного имущества, либо стоимости самого поврежденного или утраченного имущества в случае, если имущество не подлежит восстановлению, но в любом случае не более чем в сумме, эквивалентной 10% стоимости работ (без учета НДС), выполняемых в рамках Договора или 150 000,00 фунтов стерлингов.

На основании вышеизложенного, в результате фактической утраты Ответчиком имущества Истца стоимостью 2 100 000,00 фунтов стерлингов, надлежащая защита нарушенного права Истца не будет обеспечена путем взыскания убытков размере 150 000,00 фунтов стерлингов, а возможна исключительно путем понуждения Ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Стоит также отметить о наличии у Ответчика абсолютно аналогичного двигателя, о чем было сообщено Истцу в ходе досудебных переговоров, имевших место 26.01.2023 (письмо Ответчика №006 от 23.01.2023, приказ Истца №51 от 26.01.2023). 

Ответчик, ссылаясь на ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает свои обязательства по Договору прекращенными в силу невозможности их исполнения. Данный довод Ответчика несостоятелен исходя из следующего.

Согласно п.2.3 Договора и Приложения №3 к нему, сроки выполнения работ установлены до конца 4-ого квартала 2021 года, то есть до 31.12.2021. Однако в оговоренный по Договору срок Ответчик свои обязательства не выполнил, что подтверждается перепиской между сторонами, представленной в приложении. В последствии, 02.03.2022 в отношении белорусских юридических лиц были введены ограничительные меры Европейского союза.

В соответствие с п.40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020, по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке. В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

Таким образом, обязательства Ответчика по Договору прекратившимися не являются, а ссылка последнего на ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации - некорректна.

Довод Ответчика о необоснованности заявленной Истцом сумме требований (2100 000,00 фунтов стерлингов) не имеет какого-либо подтверждения в силу следующего.

Истец ранее приобретал не отдельно двигатель, а именно полностью турбину. Для определения стоимости части турбины, а именно -газотурбинного двигателя SGT-300, у Ответчика была запрошена соответствующая информация о стоимости двигателя (письмо Истца №12.1/01-05-134 от 18.05.2021). В своём ответе №BK-001-L от 19.05.2021 Ответчик сообщил, что стоимость нового такого двигателя составляет 3 000 000,00 фунтов стерлингов.

С учётом вышеуказанного письма Ответчика от 19.05.2021, а также амортизации (двигатель ранее находился в эксплуатации), стоимость газотурбинного двигателя SGT-300 была определена в размере 2 100 000,00 фунтов стерлингов (акт Истца №б/н от 20.07.2021).

Указанная стоимость двигателя (2 100 000,00 фунтов   стерлингов)   была  указана   во   всех  товаросопроводительных   и таможенных документах и Ответчик, принимая двигатель от Истца по данной стоимости, фактически согласился с её размером (совершил конклюдентные действия о признании стоимости двигателя).

Таким образом, стоимость двигателя определена с учётом письменных указаний самого Ответчика, подтверждена соответствующими документами и действиями Ответчика.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о понуждении ОАО " Нефтегаз и Энергетика " завершить сервисное обслуживание  (Инспекция С) газотурбинного двигателя SGT-300 с зав. № RW-130 стоимостью 2 100 000 фунтов стерлингов и возвратить данный двигатель ОАО " Беларуськалий " в соответствии с п. 2.1.. и 6.2. договора № 1-ТЭС от 03.05.2021 г. - законное обоснованное, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств того, что решение является неисполнимым ответчиком не представлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ОАО " Беларуськалий " (Республика Беларусь) к ОАО " Нефтегаз и Энергетика " о понуждении ОАО " Нефтегаз и Энергетика " завершить сервисное обслуживание  (Инспекция С) газотурбинного двигателя SGT-300 с зав. № RW-130 стоимостью 2 100 000 фунтов стерлингов и возвратить данный двигатель ОАО " Беларуськалий " в соответствии с п. 2.1.. и 6.2. договора № 1-ТЭС от 03.05.2021 г. удовлетворить.

Обязать ОАО " Нефтегаз и Энергетика " (ОГРН 

<

***>), в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, завершить сервисное обслуживание  (Инспекция С) газотурбинного двигателя SGT-300 с зав. № RW-130 стоимостью 2 100 000 фунтов стерлингов и возвратить данный двигатель ОАО " Беларуськалий " в соответствии с п. 2.1.. и 6.2. договора № 1-ТЭС от 03.05.2021 г., заключенного между ОАО " Беларуськалий " (Республика Беларусь) и ОАО " Нефтегаз и Энергетика " (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ОАО " Нефтегаз и Энергетика " (ОГРН 

<

***>) в пользу иску ОАО " Беларуськалий " (Республика Беларусь) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1