СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-12681/2017

Резолютивная часть  постановления объявлена 20 апреля 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего:                                    Кайгородовой М. Ю.

судей:                                                                   Назарова А. В.

                                                                  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы ООО «Агентство мультимодальных перевозок» и ООО «Альфа-Трейд» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2018 года по делу № А45-12681/2017 (судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению ООО «Агентство мультимодальных перевозок»(ОГРН 

<

***>) к ООО «Альфа-Трейд» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 690 000 рублей задолженности, 16 095 рублей стоимости страхования груза, 6 900 рублей пени за каждый день просрочки с 17.03.2017 и по день вынесения решения суда, 30 000 рублей судебных издержек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ООО «СПЕЦАВТОКОМ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>),

2. Сельскохозяйственное ПАО «Белореченское», р.п. Белореченский Усольский район Иркутская область (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, действующего по доверенности от 13 июля 2017 года;

от ответчика: директора ФИО4.(представлен протокол общего собрания № 1 от 14 декабря 2015 года), представителя ФИО5, действующего по доверенности  от 06 марта 2018 года; 

от третьих лиц:  без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство мультимодальных перевозок» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «Альфа-Трейд» о взыскании 690 000 рублей задолженности, 16 095 рублей стоимости страхования груза, пени 2 070 000 рублей за период с 17.03.2017 по 10.01.2018, 30 000 рублей судебных издержек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СПЕЦАВТОКОМ», Сельскохозяйственное ПАО «Белореченское».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2018 года по делу № А45-12681/2017 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых истец просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки и удовлетворить иск в полном объеме, а ответчик также просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, и принять по делу новый судебный акт, в котором произвести расчет пени согласно доводов и расчета ответчика.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит апелляционную жалобу ООО «Агентство мультимодальных перевозок» оставить без удовлетворения. 

  В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы и возражения. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт – изменения, в связи с несоответствием выводов арбитражного суда в части взысканной неустойки,  обстоятельствам  дела. 

           Как видно  из материалов дела, между ООО «АМП» и ООО «Альфа-Трейд» 01 августа 2016 года  был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ДК-16/08-0442(далее – договор) , согласно которому истец обязуется за вознаграждения организовать выполнение услуг связанные с перевозкой груза всеми видами транспорта, а ответчик обязуется возместить истцу все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора в интересах ответчика и уплатить истцу согласованное вознаграждение.

           Несмотря на своевременное оказание услуг  ответчику в порядке исполнения условий договора, ответчик не оплатил оказанные услуги. 

          Согласно акту сверки на 30 апреля 2017 года  задолженность ответчика  составляет 706 095 рублей, из которых 16 095 рублей стоимость страхования груза.

          Согласно п. 4.4. договора клиент обязан оплатить счета экспедитора не позднее, чем в течении 5 банковских дней с момента их получения. 

         Счет ответчиком был получен 09 марта 2017 года.

          Частично услуги экспедитора были оплачены ответчиком. 

           Полагая, что  срок оплаты наступил 17 марта 2017 года, истец, в соответствии с пунктом  5.3.1. договора  начислил  ООО «Альфа-Трейд» пеню , исходя из полной стоимости груза  и за период, начиная с 17 марта 2017 года.

           Частичная неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание первичные документы, сделал вывод о ее  наличии и размере.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы арбитражного суда относительно  расчета и периода взысканной пени.

Так, арбитражный суд , со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора,  ошибочно пришел к выводу, что , исходя из пункта 4.4 договора срок оплаты счета возник с 17  марта 2017 года  и начисли неустойку в силу пункта  5.3.1 исходя из полной суммы услуги. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что  согласно пункта 4.4 договора , клиент обязан  оплатить счета экспедитора не позднее , чем в течение пяти  банковских дней с момента  их получения. Вместе со счетом  экспедитор направляет клиенту  подписанный со своей стороны акт приема – сдачи оказанных услуг. Клиент  обязан в течение 10 рабочих  дней  с момента получения вернуть экспедитору один экземпляр  утвержденного им акта или составить  мотивированный отказ от приемки услуг. 

Таким образом, с учетом положений  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что  стороны согласовали в договоре условие , согласно которому  с выставленным счетом одновременно  экспедитор направляет клиенту подписанный акт  приема сдачи оказанных услуг.

Между тем, как видно из материалов дела,  счет на оплату  № 250 был выставлен клиенту 09 марта 2017 года, тогда как акт выполненных работ  № 429   и прочие документы    были направлены  в адрес ООО «Альфа-Трейд» лишь 06 мая 2017 года.

Судом апелляционной инстанции выяснялась действительная воля сторон при согласовании пункта 4.4 договора.

Так, ответчик пояснил, что стороны согласовали именно выставление счета  за оказанные услуги только после  фактического исполнения работ. 

Также ответчик обратил внимание , что согласно  поручения экспедитора  от 07 марта 2017 года  стороны согласовали  предоплату до погрузки и по факту погрузки, следовательно, начислять пеню на полную стоимость оказанной услуги  необоснованно.

Суд апелляционной инстанции признает , что данный довод ответчика заслуживает внимания, поскольку согласуется с условиями пункта 4.5 договора, а также  с  квитанциями о произведенной предварительной оплате. 

Истец в суде апелляционной  инстанции пояснил, что пункт 4.4  противоречив, но стороны использовали при выставлении счетов не условия пункта 4.4 договора, а сложившуюся практику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что счет за оказанные услуги должен  предъявляться  совместно с актом выполненных работ и с момента  предъявления данных документов в совокупности начинает исчисляться срок начисления санкций.

Таким образом, применительно к данному спору  ответственность за неисполнение обязательства наступает  с 13 мая 2017 года (06 мая 2017 года + 5 банковских дней), а не с 17 марта 2017 года, как это определил в принятом судебном акте арбитражный суд. 

Учитывая, что   ответчиком произведена предоплата, сумма задолженности , на которую надлежит начислить штрафные санкции составит 706 095 копеек. 

Таким образом, расчет пени в соответствии с пунктом 5.3.1 договора составляет:

706 095 х 0,5% х 242 дня=854 374 рубля 95 копеек. 

Вместе  с тем,  ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

         При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

         Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

         Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание высокий размер санкций,  установленный в договоре, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что подлежащие к взысканию пени несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, и считает возможным уменьшить их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 170 875 рублей (0,1% за каждый день просрочки).

           Ссылки  ООО «Агентство мультимодальных перевозок» в апелляционной жалобе на необоснованность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как несостоятельные,  доводы о том, что  ответчик препятствовал рассмотрению дела по существу , подтверждения не нашли.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе  истца не содержится.

             Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

           В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба  ответчика в обжалуемой части подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся истца,  поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» удовлетворена судом апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  от 11 января 2018 года  Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-12681/2017 в обжалуемой  части в части  взысканной неустойки изменить, изложив в следующей редакции.

            Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Альфа-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство мультимодальных перевозок» 170 875 рублей неустойки.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство мультимодальных перевозок»  в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Альфа-Трейд» 3 000 рублей  расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

             Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство мультимодальных перевозок» оставить без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано  в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок,    не    превышающий двух месяцев со дня    вступления    его  в    законную  силу,    путем   подачи кассационной  жалобы  через 

Арбитражный суд Новосибирской  области. 

      Председательствующий                                                            М.Ю. Кайгородова          

 

Судьи                                                 А.В. Назаров

                                                                                                      Т.Е. Стасюк