ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2023                                                                               Дело № А40-84850/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Аникиной Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.12.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.10.2023, 

рассмотрев 13.11.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Петровский парк», Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Петропарк»

на решение от 22.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Петровский парк»

к Товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Петропарк»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Петровский парк» (далее – СНТСН «ПЕТРОВСКИЙ ПАРК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Петропарк» (далее – ТСНСНТ «ПЕТРОПАРК», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 988 566 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 210 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ТСНСНТ «ПЕТРОПАРК» о взыскании с СНТСН «ПЕТРОВСКИЙ ПАРК» неосновательного обогащения в размере 8 793 954 руб. 82 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции СНТСН «ПЕТРОВСКИЙ ПАРК» и ТСНСНТ «ПЕТРОПАРК» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе СНТСН «ПЕТРОВСКИЙ ПАРК» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ТСНСНТ «ПЕТРОПАРК» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа встречного иска, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СНТСН «ПЕТРОВСКИЙ ПАРК» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ТСНСНТ «ПЕТРОПАРК», согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ТСНСНТ «ПЕТРОПАРК» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы СНТСН «ПЕТРОВСКИЙ ПАРК», согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории коттеджного поселка «Петровский парк» по адресу Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, деревня Петровское, НП «Дарвил-М», осуществляли деятельность по обслуживанию и содержанию имущества общего пользования два юридических лица – СНТСН «ПЕТРОВСКИЙ ПАРК» и ТСНСНТ «ПЕТРОПАРК».

По данным истца всего на территории коттеджного поселка «Петровский парк» в собственности физических лиц находиться – 2341,75 соток. У членов ТСНСНТ «Петропарк» в 2019 году находилось 1324,64 соток; в 2020 году 1392,93 соток.

Судами также установлено, что истец является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных на территории посёлка «Петровский парк»: Земельный участок кадастрового номера 50:08:0050345:153, предназначенный для дачного строительства; нежилое административное здание с кадастровым номером 50:11:0050345:198; объект коммунальной инфраструктуры (газопровод среднего давления) с кадастровым номером 50:08:0050345:238; объект коммунальной инфраструктуры (внутрипоселковая линия электропередач 0,4 кВ) с кадастровым номером 50:08:0050344:213; объект коммунальной инфраструктуры (хозяйственно-бытовая канализация) с кадастровым номером 50:08:0050345:237; 1/5 доли в праве на нежилое здание (распределительная трансформаторная подстанция) с кадастровым номером 50:11:0000000:31801; объект коммунальной инфраструктуры (хозяйственно-бытовой водопровод) с кадастровым номером 50:08:0050344:211.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что расходы СНТСН «ПЕТРОВСКИЙ ПАРК» на содержание имущества, используемое всеми собственниками земельных участков на территории посёлка «Петровский парк», должны компенсироваться ответчиком пропорционально доле владельцев земельных участков, являющимися членами ТСНСНТ «ПЕТРОПАРК».

Истец также указал, что ему было отказано во взыскании понесённых расходов с граждан – членов ТСНСНТ «Петропарк» решениями Головинского районного суда г. Москвы по делу № 2-130/2020, Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 2-111/2020, Савёловского районного суда г. Москвы по делу № 2-2437/2019 и по делу № 2-42/2021.

Кроме того, истец сослался на расходы, связанные с приобретением и установкой счётчика в размере 77 881 руб. 06 коп., на уплату земельного налога в размере 191 552 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ТСНСНТ «ПЕТРОПАРК» обязательства по внесению платы на содержание общего имущества не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 01.03.2019 по 30.06.2020 в размере 1 988 566 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 210 руб.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что СНТСН «ПЕТРОВСКИЙ ПАРК» не исполнило обязательства по возмещению расходов ТСНСНТ «ПЕТРОПАРК», связанных с обеспечением нормальной жизнедеятельности поселка, в результате чего на стороне истца образовалось неосновательное обогащение за период с 01.09.2019 по 31.12.2022 в размере 8 793 954 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований СНТСН «ПЕТРОВСКИЙ ПАРК» и встречных исковых требований ТСНСНТ «ПЕТРОПАРК», руководствуясь положениями статей 123.12, 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5, 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 02.07.2014, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных доказательств подтверждающих наличие на стороне истца либо ответчика неосновательного обогащения в заявленных периодах и размере.

Как верно отметили суды, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что ответчик использовал имущество, принадлежащее истцу, для оказания услуг своим членам, и получал за это от них оплату.

Суды также отметили, что в свою очередь ответчик также не представил в материалы дела доказательств того, что он владеет на праве собственности каким-либо имуществом, которое использовалось истцом в качестве общего имущества для членов СНТСН «ПЕТРОВСКИЙ ПАРК», и последний взимал со своих членов оплату за имущество ответчика.

Доводы истца о несении расходов, связанных с содержанием общего имущества коттеджного поселка «Петровский парк», со ссылкой на договоры с ресурсоснабжающими организациями, были верно отклонены судами, поскольку договора сами по себе не подтверждают несение расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

При этом судами верно учтено, что в материалы дела не было представлено доказательств подключения к электрическим сетям истца объектов принадлежащих ответчику; доказательств принадлежности истцу очистных сооружений; пользования членами ТСНСНТ «ПЕТРОПАРК» газопроводами; а также доказательств, подтверждающих, что члены ТСНСНТ «ПЕТРОПАРК» поручали истцу организацию услуги охраны коттеджного поселка.

Кроме того, судами также принято во внимание, что объем оказанных иными организациями услуг содержания невозможно соотнести с общим имуществом поселка «Петровский парк», а также что согласно представленным ответчиком договорам, ответчик сам осуществлял расходы на техническое обслуживание общего имущества членов ТСНСНТ «ПЕТРОПАРК».

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей жалоб на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца и ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы кассационных жалоб, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу №А40-84850/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.А. Аникина

 

О.А. Шишова