Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40132/2022

30 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (443099, Самарская область, Самара город, Максима Горького улица, 105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Речстандарт» (197760, город Санкт-Петербург, Кронштадт город, Ленина проспект, дом 13, литера А, офис 412, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

закрытое акционерное общество «Судоходная компания «Башволготанкер» (450006, Республика Башкортостан, Уфа город, Ленина улица, 97, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности 27.06.2022,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Речстандарт» о взыскании 71 447 250 рублей доходов, возникших из незаконного владения судами «Пародатель-3», «Пародатель-6», «НПС-120», «НПС-126», «НПС-01» и «Плавмастерская в размере арендной платы за период с 01.08.2018 по 12.10.2019 по договору аренды без экипажа от 20.03.2013 между ООО «Речстандарт» и ЗАО «СК «БашВолгтанкер».

Ответчик возражал по доводам письменного отзыва, истец явку представителя не обеспечил, поддерживал заявленные исковые требования. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Требования открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» неосновательного обогащения мотивированно тем, что общество «Речстандарт», как ненадлежащий собственник не вправе было заключать договор аренды судов с ЗАО «СК «БашВолготанкер», и извлекло доход от использования неправомерно полученного имущества, в силу положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить полученный доход за все время незаконного пользования и владения судами за период с 01.08.2018 по 13.10.2019 в размере 71 447 250 руб.

В связи с оставлением обществом с ограниченной ответственностью «Речстандарт» требований претензии о возврате неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В рамках дела № А56-63293/2020 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что в деле о виндикации № А43-31378/2018 установлена недобросовестность ООО «Речстандарт» как приобретателя судов, его осведомленность о неправомерности приобретения судов на момент их покупки.

В рамках дела № А07-27852/2020 присуждена к взысканию спорная сумма с открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», истца по настоящему делу. 

Данные выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения с общества «Речстандарт». 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Поскольку истцом в настоящем деле не доказан факт получения доходов ответчиком от сдачи имущества в аренду, а также при наличии решения суда по делу № А07-27852/2020, суд не находит основания для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.