АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7767/2021

10 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 год.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:

ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 № R054/02/2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Плюс» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 

по делу № А29-7767/2021,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти-Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Плюс» (далее – ООО «Ассорти-Плюс») 1 346 551 рубля 30 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в сентябре и декабре 2019 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Суд первой инстанции решением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Ассорти-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истец заявлял требование о взыскании с ответчика задолженности по договору, а не стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту от 25.09.2019. Суды не приняли во внимание доводы ООО «Ассорти-Плюс» о невозможности принятия к расчету показаний прибора учета ответчика за период с 25 по 26 сентября 2019 года, поскольку он признан непригодным к коммерческому учету с 25.09.2019, а объект ответчика отключен. Податель жалобы не согласен с отнесением истцом оплаченных им платежей на иные периоды.

Представитель АО «Коми энергосбытовая компания» в письменном отзыве на кассационную жалобу и устно в судебном заседании суда округа отклонил доводы ООО «Ассорти-Плюс» и просил отказать в удовлетворении жалобы, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу, подлежащих оставлению в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Ассорти-Плюс» (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2014 № 57/6068, по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик – принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Электрическая энергия по договору подается в принадлежащие ответчику корпусы №№ 1 и 2 торгового комплекса, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> (приложение 2 к договору с учетом дополнительных соглашений). 

Во исполнение принятых по договору обязательств АО «Коми энергосбытовая компания» в сентябре и декабре 2019 года поставило электрическую энергию.

Кроме того сетевая организация ПАО «Россети Северо-Запад» выявила на объекте ответчика факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в самовольной замене прибора учета без уведомления энергоснабжающей и сетевой организаций (счетчик Меркурий 230ART с заводским номером 00114861, показания которого на дату проверки составили 151 804 кВт/ч).  По результатам проверки третье лицо составило акт от 25.09.2019 серия КЭ № 900251. Объем безучетно потребленной электрической энергии определен за период с 24.09.2018 по 24.09.2019 по максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО «Ассорти-Плюс» (по договору - 30 кВт ежедневно) и составил 262 800 кВт/ч.

Вступившим в законную силу решением от 15.07.2020 по делу № А29-16608/2019 Арбитражный суд Республики Коми признал акт от 25.09.2019 серия КЭ № 900251 незаконным в части периода и объема выявленного безучетного потребления, признал обоснованным предъявление ответчику к оплате объема электрической энергии в размере 192 240 кВт/ч. 

С учетом изложенного истец оформил корректировочную ведомость энергопотребления.

АО «Коми энергосбытовая компания» приняло во внимание, что 26.09.2019 был заменен прибор учета, вместо счетчика Меркурий 230ART с заводским номером 00114861 установлен счетчик той же модели с заводским номером 35968323, о чем составлен акт, в котором зафиксированы конечные показания счетчика с заводским номером 00114861 – 152 447 кВт/ч. Истец рассчитал разницу между показаниями данного прибора за 25 и 26 сентября 2019 года, которая составила 643 кВт/ч и была включена в расчеты.

Ответчик поставленный энергетический ресурс не оплатил в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя истца, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. 

Результатом проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления – акта о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений № 442).

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений № 442).

В пункте 166 Основных положений № 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, – также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факты поставки истцом ответчику электрической энергии в спорных периодах, а также выявления нарушения организации коммерческого учета данного ресурса в отношении энергопринимающего устройства ООО «Ассорти-Плюс».

Объем электрической энергии, безучетно потребленной ответчиком по акту от 25.09.2019 серия КЭ № 900251, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2020 по делу № А29-16608/2019.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Начисления ответчику по акту от 25.09.2019 произведены обоснованно. 

Судебные инстанции также установили, что АО «Коми энергосбытовая компания» начислило объем электроэнергии за 25 и 26 сентября 2019 года с использованием показаний прибора учета Меркурий 230ART с заводским номером 00114861.

Ответчик оспорил расчет в данной части, указав, что согласно актам от 25.09.2019 и 26.09.2019 указанный прибор учета признан непригодным для ведения по нему коммерческого учета электрической энергии, а впоследствии демонтирован с заменой на другой счетчик. Между тем, как справедливо отметили суды, в ином случае объем обязательств ответчика определялся бы расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442, представляющим собой меру стимулирования потребителя к восстановлению учета и, как следствие, предполагающим выставление к оплате объема ресурса в существенно большем количестве, чем было бы учтено учетно-измерительным оборудованием (не менее 720 кВт/ч) . 

При таких обстоятельствах является верным вывод судов, что расчет истца не нарушает прав ответчика, не представившего каких-либо доказательств потребления электрической энергии на указанный период в меньшем объеме, чем 643 кВт/ч.

Кроме того судами двух инстанции исследованы и оценены поступавшие в качестве оплат платежи, и с учетом указанных в платежных документах назначений платежей произведенный истцом порядок зачета платежей был признан правильным.

Нарушений истцом статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом положений заключенного сторонами договора, суды не обнаружили. 

Доказательств погашения предъявленной истцом задолженности ответчик не представил, расчет объема обязательств признан судами обоснованным, арифметически и методологически верным, в том числе, исходя из заявленных ответчиком возражений, поэтому суды первой и апелляционной инстанций на законных основаниях взыскали с ООО «Ассорти-Плюс» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» 1 346 551 рубля 30 копеек.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А29-7767/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова