СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3146/2023(1)-АК

Дело № А50П-101/2022

27 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешева С. В.,

судей  Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 07.10.2022, 19.10.2022,

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 08 февраля 2023 года 

по делу № А50П-101/2022

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 305818101200021, ИНН 

<

***>)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО4 

о взыскании 89 196, 69 руб.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю 04.02.2022 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 89 196,69 руб. мораторных процентов.

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 по делу №А50П-101/2022 указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён арбитражный управляющий ФИО4.

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 производство по делу №А50П-101/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №2-4534/2021 Ленинского районного суда города Перми.

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 производство по делу №А50П-101/2022 возобновлено.

Решением от 08.02.2023 исковое заявление удовлетворено. С ИП ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю взыскано 89 196,69 руб. мораторных процентов.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить,         взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФНС в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю мораторные проценты в размере 56 112,98руб., в удовлетворении оставшейся части отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применен п. 2 ст. 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части вывода об отсутствии возможности установления меньшего размера подлежащих уплате процентов. Выводы суда о противоречии позиции ответчика плану реструктуризации долгов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») 15.12.2017 обратилось в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 по делу №А50П-1039/2017 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 по делу №А50П-1039/2017 утверждён план реструктуризации долгов ИП ФИО3 в редакции должника.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 по делу №А50П-1039/2017 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ИП ФИО3 завершена в связи с исполнением должником плана реструктуризации.

При этом, в определении от 16.06.2021 по делу №А50П-1039/2017 арбитражным судом установлено, что утверждённым арбитражным судом планом реструктуризации долгов ИП ФИО3 в редакции должника было предусмотрено начисление на сумму требований кредиторов процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина (мораторных процентов). Должник – ИП ФИО3 погасила лишь требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, но не выплатила кредиторам предусмотренные планом реструктуризации долгов мораторные проценты.

Вместе с тем, в определении от 16.06.2021 по делу №А50П-1039/2017 арбитражный суд пришёл к выводу о том, что само по себе непогашение должником мораторных процентов не является препятствием для завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника, при этом кредиторы вправе взыскать с должника данные проценты в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения одного из конкурсных кредиторов должника – ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП ФИО3        89 196,69 руб. мораторных процентов за период реструктуризации долгов гражданина.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 213.19 Закона о банкротстве, и исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как установлено п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве, с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия.

На сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включённых в план реструктуризации долгов гражданина, утверждённый арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Соглашением между финансовым управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящим пунктом размером или сроком.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьёй, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объёме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Таким образом, положениями п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве детально регламентированы порядок и условия начисления мораторных процентов, в том числе прямо предусмотрено, что при расчёте мораторных процентов подлежит применению ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, если иное не установлено планом реструктуризации долгов.

При этом самим планом реструктуризации долгов ИП ФИО3, разработанным должником и утверждённым определением арбитражного суда от 25.02.2019 по делу №А50П-1039/2017, было прямо предусмотрено, что мораторные проценты начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, то есть иной размер мораторных процентов не установлен, а воспроизведены положения п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве.

Следовательно, как положениями п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве, так и планом реструктуризации долгов ИП ФИО3 предусмотрено применение при расчёте мораторных процентов именно размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Поэтому доводы ответчика о необходимости применения при расчёте размера мораторных процентов более низких размеров ставки рефинансирования, действовавших в период исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, отклоняются арбитражным судом как противоречащие положениями п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве и условиям самого плана реструктуризации долгов.

Арбитражным судом проверен представленный истцом расчёт мораторных процентов. Судом установлено, что расчёт произведён начиная с 18.04.2018, то есть с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ответчика – 17.04.2018, по дату погашения соответствующей задолженности. При этом, при расчёте мораторных процентов в период с даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина – 18.02.2019 по дату погашения соответствующей задолженности применена ставка рефинансирования по состоянию на 18.02.2019 – 7,75%, а в период с 18.04.2018 по 18.02.2019 – более низкая ставка в размере 7,25%, действовавшая на 17.04.2018. Расчёт мораторных процентов проверен судом, признан правильным, надлежащих доказательств иного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции также верно учел, что иной кредитор ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» также обращался в суд общей юрисдикции с иском к ФИО3 о взыскании 3 146 413,24 руб. мораторных процентов за процедуру реструктуризации долгов гражданина в рамках дела №А50П-1039/2017.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.02.2022 по делу №2-4534/2021 в удовлетворении указанного иска ПАО Банк «ФК Открытие» было отказано в полном объёме.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.09.2022 по делу №А50П-33-8745/2022 отменено решение Ленинского районного суда города Перми от 03.02.2022 по делу №2-4534/2021 (2-211/2022), принято новое решение, с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскано 3 146 413,242 руб. мораторных процентов, а также   23 932,06 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, исковое заявление обоснованно удовлетворено в полном объёме, с ИП ФИО3 в пользу истца взыскано 89 196,69 руб. мораторных процентов.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08 февраля 2023 года по делу №А50П-101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич