ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42483/2021

город Ростов-на-Дону

02 октября 2022 года

15АП-1792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 20.08.2021;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 31.01.2022;

эксперта ИП ФИО4 )посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  "Русь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021  по делу № А32-42483/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  "Русь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  "Русь" (далее - ООО "ПКФ "Русь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация г. Геленджик) о сохранении в реконструируемом состоянии здания площадью 419,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; признании права собственности общества на указанное здание.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не принял мер для получения разрешения на строительство; у истца отсутствуют права на земельный участок.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПКФ  "Русь" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда от 07.12.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления № 89 от 06.05.1996 и государственного акта КК-2 № 40880300021. Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507027:16, на котором расположен спорный объект, сформирован в границах земельного участка, предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Определением суда от 08.08.2022 производства по делу возобновлено. 

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает, что спорный земельный участок частично расположен на территории общего пользования, в первой зоне санитарной охраны курорта, где запрещается осуществление хозяйственной деятельности. Возведенное здание не обеспечено минимальными отступами застройки в части границ от земельного участка и превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка. Администрация не согласна с выводами эксперта. Экспертом надлежащим образом не исследован вопрос о соответствии объекта нормам пожарной безопасности, не дана оценка огнестойкости материалов. 

В судебном заседании эксперт ИП ФИО4 ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, а также пояснения эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.12.2020 ООО ПКФ "Русь" на праве собственности принадлежит здание складского помещения площадью 91,5 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0507027:227, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>. Указанное здание складского помещения расположено в границах земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0507027:16. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507027:16, кроме принадлежащего обществу здания складского помещения с кадастровым номером 23:40:0507027:227, расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 23:40:0507027:56, 23:40:0507027:57, 23:40:0507027:59, 23:40:0507027:60, 23:40:0507027:63 и 23:40:0507027:79, при этом указание на собственников данных объектов недвижимого имущества в сведениях Росреестра отсутствует. 

Истец указывает, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507027:16 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, отсутствуют объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:40:0507027:227, 23:40:0507027:56, 23:40:0507027:57, 23:40:0507027:59, 23:40:0507027:60, 23:40:0507027:63 и 23:40:0507027:79, так как все они реконструированы в один объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, наименование: многофункциональное здание, год завершения строительства: 1974, площадь объекта: 419, 2 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от 09.04.2021, изготовленным кадастровым инженером ФИО5 

В целях внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии вышеуказанных объектов недвижимого имущества в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507027:16 и снятия их с кадастрового учета ООО ПКФ "Русь" в январе 2021 года направило письменное обращение в Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Из ответа Росреестра от 08.02.2021 № 25-27/119 следует, что поставленный вопрос касается объекта недвижимости, который принадлежит иному лицу, а не заявителю ООО ПКФ "Русь", в связи с чем, информация, имеющая к нему отношение, не подлежит распространению в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных". 

По мнению истца, произведенная реконструкция вышеуказанных объектов недвижимости не нарушает прав и интересов третьих лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных  нормативов, сохранение многофункционального здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно Выписке из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик по земельному участку, расположенному в границах кадастрового квартала 23:40:0507027, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, к условно разрешенным видам использования земельных участков в границах данного кадастрового квартала относятся, в том числе, такой вид как "Общественное питание". Описание данного вида разрешенного использования земельного участка совпадает с видом деятельности, осуществляемой ООО ПКФ "Русь" на земельном участке, на котором расположено многофункциональное здание. 

Общество обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка площадью 550 кв.м., с кадастровым номером: 23:40:0507027:16, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, 

<

...>, с вида разрешенного использования "Индивидуальное жилищное строительство" на "Общественное питание".

Многофункциональное здание используется ООО ПКФ "Русь" для размещения мест общественного питания.

ООО ПКФ "Русь", ссылаясь на соответствие объекта строительным, пожарно-техническим и санитарным правилам и нормам, обратилось в суд с иском о признании права собственности на указанный объект. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а избранный способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Основанием для обращения ООО ПКФ "Русь" в суд с иском о признании права собственности на здание площадью 419,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, послужил факт реконструкции принадлежащих обществу объектов в отсутствие соответствующего разрешения и отсутствия в связи с этим возможности ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке. 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные приведены в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены необходимые разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена.

Учитывая изложенное, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий признания права собственности, возлагается на лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольную постройку.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С целью выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить расположение земельного участка площадью 550 кв.м с кадастровым номером 23:40:0507027:16, расположенного по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, по отношению к земельному участку площадью 3 573 кв. м., характеристики которого приведены в государственном акте КК-2 № 40880300021.

2. Какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507027:16 по адресу: г. Геленджик, 

<

...>?

3. В границах какого земельного участка расположено многофункциональное здание площадью 419,2 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> (составить схему расположения)?

4. Каковы технико-экономические показатели (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, материал стен, фундамента и перегородок) объекта - многофункциональное здание площадью 419,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>?

5. Соответствует ли объект - многофункциональное здание площадью 419,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также правилам землепользования и застройки? Если не соответствует, указать в чем проявляется несоответствие? 

6. Создает ли объект - многофункциональное здание площадью 419,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц? 

Согласно заключению эксперта от 07.07.2022 однозначно определить расположение земельного участка площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0507027:16, расположенного по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, по отношению к земельному участку площадью 3 573 кв. м., характеристики которого приведены в государственном акте КК-2 № 40880300021, не представляется возможным, в связи с тем, что поворотные точки и межевые знаки, которые описаны в государственном акте, не сохранились. На момент экспертного осмотра в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507027:16 по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, расположен объект капитального строительства - многофункциональное здание, назначение - нежилое, общая площадь - 419,2 кв.м., количество этажей - 2.

В ходе проведения исследования по 4 вопросу экспертом установлены следующие технико-экономические показатели объекта: назначение - нежилое, количество этажей - 2, общая площадь - 419,2 кв.м., площадь застройки - 360,1 кв.м., размер здания 12,85 м х 32,45 м. Каркас и внешние стены здания металлические, внутренние перегородки выполнены из гипсокартона, дерева и металла. Для доступа к помещениям второго этажа предусмотрена внешняя металлическая лестница. 

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу о соответствии объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-технических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также правилам землепользования и застройки.

По шестому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права третьих лиц не нарушает.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что спорный объект не оборудован пожарной сигнализацией. В качестве рекомендации эксперта в заключении указано на необходимость заключения договора на техобслуживание и монтаж пожарной сигнализации и систем оповещения до начала эксплуатации объекта по назначению.

В судебном заседании эксперт пояснил, что спорный объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, а также не будет создавать угрозу жизни и здоровья граждан, после установки пожарной сигнализации. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод истца о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности. 

Оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной  инстанции также пришел к выводу о том, что в данном случае спорная постройка не относится к объектам недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В экспертном заключении от 07.07.2022 указаны основные конструктивные элементы обследуемого строения: наружные стены - металл; внутренние стены - металл, гипсокартон, дерево; каркас - металл; перегородки - металл; окна - металлопластиковые; двери - металлические, металлопластиковые; лестница - металл; полы -  линолеум, керамическая плитка; потолки - штукатурка, покраска, плитка; внутренняя отделка - керамическая плитка, краска, штукатурка, обои.

На вопрос суда о наличии у спорного здания фундамента, с учетом отсутствия соответствующих сведений в экспертном заключении, эксперт в судебном заседании пояснил, что фундамент у объекта имеется, стены возведены из металлоконструкций. Глубина залегания фундамента не определялась. 

Между тем, само по себе наличие у спорного объекта бетонного фундамента не позволяет отнести его, с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объекту недвижимости (установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку фундамент может использоваться и для возведения временных сооружений).  Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию. 

Указанный подход находит свое отражение в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

Наличие у спорного объекта инженерных коммуникаций также не является признаком капитальности строения. 

Из содержания экспертного заключения, пояснений эксперта и приложенных к заключению фотоматериалов следует, что спорный объект представляет собой сооружение из металлоконструкций, расположенное на железобетонном фундаменте. Наличие у объекта железобетонного фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать, такие материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта. 

Наличие неразрывной связи с землей отдельных конструктивных элементов объекта само по себе не является основанием для вывода об отнесении объекта к недвижимому имуществу. 

Иных доказательств, подтверждающих, что спорный объект является объектом недвижимого имущества в соответствии с вышеперечисленными признаками, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом, временный характер объекта исключает возможность обращения с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

ООО "ПКФ "Русь" в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 65 000  руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.05.2022 № 116

Судебная экспертиза проведена на основании определения арбитражного суда от 23.05.2022.

Согласно представленному экспертом ходатайству от 27.08.2022 стоимость экспертизы составила 65 000 руб.

Поскольку экспертиза по настоящему делу проведена в установленном Законом порядке, заключение эксперта от 07.07.2022 признано судом надлежащим доказательством, следовательно, с депозитного счета суда на счет эксперта подлежат перечислению денежные средства в размере 65 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021  по делу № А32-42483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО4 по реквизитам, указанным в ходатайстве от 27.08.2022, денежные средства в размере 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы, зачисленные на депозитный счет суда по платежному поручению 23.05.2022 № 116.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов