ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12428/2020

Дело № А41-30204/20

10 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» - представитель ФИО2 по доверенности от 09 января 2020 № 09/2020, паспорт;

от ООО «Рузский региональный оператор» - представитель ФИО3 по доверенности от 30 декабря 2019 № 86/19, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» на решение  Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу  № А41-30204/20, по иску ООО «РУЗСКИЙ РО» к ООО УО «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОЛОКОЛАМСКОГО РАЙОНА» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рузский РО» (далее - ООО «Рузский РО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УО «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОЛОКОЛАМСКОГО РАЙОНА» (далее – ООО УО «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОЛОКОЛАМСКОГО РАЙОНА», ответчик) о взыскании 620 231 руб. 17 коп. неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.10.2018 № РРО-2018-0000224 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АК РФ, л.д. 152-153).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу № А41-30204/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 182).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Рузский региональный оператор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между ООО «Рузский РО» (региональным оператором) и ООО УО «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОЛОКОЛАМСКОГО РАЙОНА» (потребителем) заключен договор  № СПРО-2018-0001496 (с дополнительными соглашениями) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональным оператором обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением частных жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

В силу пункта 5 договора расчетным периодом для определения объема, стоимости  оказанной услуги  и ее оплаты  является календарный месяц.

Согласно пункту 6 договора  потребитель  обязался оплачивать услуги  по  обращению с  твердыми коммунальными  отходами до  10 числа месяца, следующего за расчетным, в котором была  оказана услуга по обращению с твердыми  коммунальными отходами.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с сентября 2019 года по январь 2020 года ООО "Рузский РО" оказано услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 8 863 546 руб. 64коп.

Потребитель свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом.

Претензия ООО «Рузский РО» от 21.02.2020 (л.д. 144) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО УО «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОЛОКОЛАМСКОГО РАЙОНА» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком произведена оплата задолженности за оказанные в спорный период услуги.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 22 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 в размере 620 231 руб. 17 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено с нарушением сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом правом в связи с заключением 22.05.2020  сторонами  соглашения, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением 14.05.2020  (л.д. 2).

При этом претензия с требованием о погашении задолженности направлена ООО «Рузский РО» в адрес ООО УО «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОЛОКОЛАМСКОГО РАЙОНА» 03.03.2020 (л.д. 145).

Соглашение о добровольном исполнении обязательств подписано между ООО УО «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОЛОКОЛАМСКОГО РАЙОНА» и ООО «Рузский РО» 20.05.2020  (л.д.162-163), то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд  апелляционной инстанции  учитывает, что при рассмотрении  настоящего спора истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от требований в части взыскания с ответчика задолженности (л.д. 152-153).

Оснований для вывода о злоупотреблении  истцом своими правами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, подлежит отклонению судебной коллегией с учетом того, что неустойка  начислена истцом за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, тогда как соглашение о добровольном исполнении обязательств  заключено между ООО УО «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОЛОКОЛАМСКОГО РАЙОНА» и ООО «Рузский РО» в мае 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу № А41-30204/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич