СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15936/2024

г. Томск

09 августа 2024 года.

Судья седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  ( № 07АП-6015/2024) на решение от 01.07.2024 (резолютивная часть от 28.06.2024)  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15936/2024 (судья Санжиева  Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГурьевскСталь»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  27 623 рублей 76 копеек пени за просрочку доставки груза,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь» (далее – ООО «Гурьевск- Сталь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик)  27 623 рублей 76 копеек пени за просрочку доставки груза.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

ОАО «РЖД» с решением не согласилось, в жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер пени на 50%, поскольку нарушение срока доставки груза по всем заявленным накладным не  превышает 9 суток, и составляет 1-3 суток, что говорит о незначительном периоде просрочки  

по данным накладным; у истца отсутствуют какие-либо репутационные издержки по договорам с контрагентами, что говорит об отсутствии серьезных отрицательных последствий, соразмерных заявленной сумме неустойки; истец не является плательщиком провозных платежей, то есть истец в действительности не понес никаких расходов/затрат в связи с перевозкой груза.  

Отзыв на апелляционную жалобу представлен. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в  пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожными транспортными  накладными, с согласованными сроками доставки грузов - ответчик допустил просрочку доставки, а именно по транспортной накладной № ЭФ759477 на 3 дня, № ЭХ471923 на 3 дня,   № ЭЦ452838 на 7 дней, № ЭЧ161927 на 1 день, № ЭЧ219173 на 1 день.  

По расчету истца общий размер пени за просрочку доставки груза составил 27 623  рубля 76 копеек.  

Ответчик факт нарушения срока доставки груза по существу не оспорил. Документального подтверждения обстоятельств, увеличивающих срок доставки груза, не представил.  

Истцом в адрес ответчика 12.03.2024, 20.03.2024 направлены претензии с требованием  оплатить пени, которые последним получены, однако оставлены без удовлетворения.  

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца с  настоящим заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 792, 793 ГК РФ, положениями  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) исковые требования удовлетворил в  полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управо- моченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается  составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в  пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по  назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и  правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов,  определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на  основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной  накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с  правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции  

назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или  владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы  считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию  назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки  грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла  вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не  внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой  статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей  97 настоящего Устава.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового  вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ  обстоятельств.  

Апеллянт факт просрочки доставки груза не оспаривает. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Суд первой инстанции установив, что факт несвоевременного исполнения ответчиком  обязательств по доставке груза истца подтвержден материалами дела, пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла ответственность в соответствии со статьей 97  

УЖТ РФ, в виде уплаты пени в размере 6% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.  

Согласно расчету истца, общий размер пени составил 27 623 рубля 76 копеек. 

В настоящем деле в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт просрочки истцом  доставки груза, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии оснований  для начисления неустойки, констатировав отсутствие со стороны ответчика доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации 21.12.2000 № 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как  того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае  

суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК  РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).  

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно  (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.  

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения, ответчиком в материалы дела не представлены.  

При этом период просрочки доставки груза – 15 суток, вопреки доводам апелляционной жалобы нельзя признать незначительным.  

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием  для ее уменьшения не является.  

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие  риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а  также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также  не содержат.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального  права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.07.2024 (резолютивная часть от 28.06.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15936/2024 оставить без изменения, а апелляционную  

жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья М. Ю. Подцепилова