СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-18296/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей  

 

Кайгородовой М.Ю.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» (№ 07АП-5614/2018) на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) по делу № А03-18296/2017 по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №8, г.Барнаул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656010, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптомед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 399782, Липецкая область, г. Елец, пер . Кирпичный, 27) о взыскании 319 350 руб. 21 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на поставку изделий медицинского назначения от 22.12.2015 №2015.454313. 

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен), 

 

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №8 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптомед» (далее – ООО «Оптомед») о взыскании 319 350,21 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на поставку изделий медицинского назначения от 22.12.2015 №2015.454313.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Оптомед» в пользу Учреждения взыскано 310 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.12.2015 №2015.454313.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Оптомед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму неустойки до 147 350,26 руб. 

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой нестойки. 

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «Оптомед» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку изделий медицинского назначения от 22.12.2015 №2015.454313, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей, заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение №1) (далее - товар) в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена  составляет 2 414 688,89 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 4.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок до 31.12.2016. Поставщик, при транспортировке, обязан соблюдать условия хранения поставляемого товара в соответствии с требованиями производителя поставляемого товара.

Поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика и заверены печатью заказчика. 

Товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки).

Размер заказываемой заказчиком партии товара должен составлять не менее 1/12 от суммы договора. 

Отгрузочная разнарядка (заявка) может быть направлена поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. 

Датой поставки товара является дата подписания Заказчиком соответствующей товарной накладной (акта сдачи-приемки товара) (пункт 4.2 договора). 

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.3 договора).

Истец направил ответчику заявку на поставку товаров от 22.09.2016 на сумму                 1 800 563,89 руб. (л. д. 29-30), которая согласно сведениям с сайта «Почта России» получена ответчиком 28.09.2016 (л. д. 31-32).

Нарушение ответчиком срока поставки товара послужило основанием для начисления истцом на основании пункта 7.3 договора пени в размере 319 350,21 руб., о необходимости оплаты которой он сообщил ответчику в требованиях от 17.05.2017 №01-23/470  и 21.06.2017  №01-23/644.

В связи с оставлением ответчиком данных требований без удовлетворения  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком перед истцом обязательств по своевременной поставке товара, наличия оснований для начисления ответчику неустойки. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой поставки товара по договору от 22.12.2015 №2015.454313 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 319 350,21 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным, в связи с неверным указанием количества дней просрочки и соответственно примененным Коэффициентом К. Суд указал, что просрочка исполнения обязательств по каждой партии должна исчисляться с 04.10.2016, т.е. с момента направления заявки ответчику, а не начинаться заново после каждой частичной поставки товара. 

Учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная с применением правильного Коэффициента К, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика, но в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил предусмотренный договором размер взыскиваемой до 310 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику. Заключая договор, ответчик согласился с предложенными условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства за нарушение срока поставки товара.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при согласовании условий договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Уточненный расчет пени, исходя из начисления за просрочку по каждой поставленной партии товара, соответствует условиям пункта 7.3 договора и согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что начисленный истцом размер неустойки и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 310 000 руб. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу согласился со взысканной судом первой инстанции неустойкой, указав, что считает ее соразмерной компенсацией за нарушение сроков поставки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего уменьшения договорной неустойки. 

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2018 по делу № А03-18296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

ФИО1 

 

                Судьи

                         М.Ю. Кайгородова            

 

                         ФИО2