Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ВИНТИ» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО «Черемушки» о взыскании 614.291руб.29коп. задолженности за отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по договору управления №1-7-I от 01.05.2016г. за период май-октябрь 2016г., сентябрь-декабрь 23017г., январь-декабрь 2018г., 226.126руб.13коп. пени за просрочку оплаты.

 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, пояснил, что принадлежащее ООО «Черемушки» в спорный период имущество не является частью многоквартирного дома, а является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем на стороне ООО «Черемушки» отсутствует обязанность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ВИНТИ» в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ, на основании протокола от 16.05.2015г. рассмотрения заявок на участие в конкурсе по обору управляющей организации для управления многоквартирным домом является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>

 ООО «Черемушки» в спорный период являлось собственником нежилого пристроенного помещения площадью 616,9кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>  пом.4 литер А1.

В  соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. 

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом жилищное законодательство не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних, так и других помещений.

Согласно ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственниками квартир и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик как собственник помещения несет обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества наравне со всеми собственниками помещений дома в силу ст.158 ЖК РФ, а также в соответствии с условиями заключенного между ООО «ВИНТИ» и  ООО «Черемушки» договором управления №1-7-I от 01.05.2016г.

Ответчик по иску возражал, пояснил, что принадлежащее ООО «Черемушки» в спорный период имущество не является частью многоквартирного дома, а является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем на стороне ООО «Черемушки» отсутствует обязанность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37) установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта того, что принадлежащее ответчику помещение является частью спорного многоквартирного дома, и истцом понесены расходы по содержанию общего имущества такого дома. 

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от 19.11.2019г. был назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный Эксперт» эксперту ФИО3, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить, является ли нежилое помещение площадью 616,9кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>  пом.4 литер А1,  встроенно-пристроенным помещением по отношению к многоквартирному жилому дому  по адресу: 

<

...>

2) определить, имеется ли конструктивная, технологическая или функциональная связь между многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> и нежилым помещением 4 литер А1  площадью 616,9кв.м и в чем она выражается?

3)  определить, имеется ли в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> и нежилом помещении 4 литер А1  площадью 616,9кв.м  элементы, оборудование, коммуникации, крыша,  предназначенные для совместного  использования? Описать выявленные элементы.

Заключением эксперта, не доверять которому основания у суда отсутствуют, установлено, что нежилое помещение площадью 616,9кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>  пом.4 литер А1, не является встроенно-пристроенным помещением по отношению к многоквартирному жилому дому  по адресу: 

<

...>

Экспертом также установлено, что между многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> и нежилым помещением 4 литер А1  площадью 616,9кв.м отсутствует конструктивная, технологическая или функциональная связь, а также отсутствуют общие элементы,  оборудование, коммуникации, крыша,  предназначенные для совместного  использования.

Возражения истца по заключению эксперта сводятся к оспариванию выводов эксперта.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что пристроенное помещение, принадлежащее ответчику,  фактически является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем отсутствуют основания считать, что ответчиком используется общее имущество МКД, что возлагает на него обязанность по его содержанию и ремонту.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд находит заявленные требования о признании права собственности не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.307,309  ГК РФ, ст.ст.153,154,155 ЖК РФ, ст.ст.65,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         Бобкова С.Ю.