ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89624/2018

17 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1/ом

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ПАО «Московский кредитный банк» - представитель ФИО2 (по доверенности  от 14.10.2022, посредством онлайн-связи)

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 10.10.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42287/2022) публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-89624/2018/разн.1/ом. (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

 

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

ФИО6 12.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.08.2018 заявление ФИО6 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением арбитражного суда от 26.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2018, заявление ФИО6 признано обоснованным,       ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 №9. 

В арбитражный суд от публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее - ПАО «Московский кредитный банк», кредитор, Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 993 319,90 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2019 в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ПАО «Московский кредитный банк» в размере 7 702 191,77 руб., в том числе 4 737 819,17 руб. процентов за пользование кредитом, 2 464 372,60 руб. неустойки на просроченный основной долг, 500 000,00 руб. неустойки на просроченные проценты.

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим, в котором просит определить единственным жильем ФИО3 квартиру с кадастровым номером 78:14:0007555:3810, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 172 (1/2 доли в праве собственности). 

Определением арбитражного суда от 02.12.2022 заявление Банка принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.02.2023.

В арбитражный суд 02.12.2022 поступило заявление ПАО «Московский кредитный банк» о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. Приостановления торгов по продаже 1/2 доли в квартире, общей площадью 101,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 172, принадлежащей должнику, до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ПАО «Московский кредитный банк» о разрешении разногласий.

2. Запрета финансовому управляющему должника ФИО4 заключать договор купли-продажи по результатам торгов 1/2 доли в квартире общей площадью 101,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 172, принадлежащей должнику, до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ПАО «Московский кредитный банк» о разрешении разногласий.

3. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 172, принадлежащей должнику, до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ПАО «Московский кредитный банк» о разрешении разногласий.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Московский кредитный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель апелляционной жалобы, на дату подачи заявления о разрешении разногласий должнику принадлежат 2 объекта недвижимости, а именно: 

- жилой дом, площадью 725,8 кв.м. и земельный участок площадью 2400 +/- 34 кв. м., расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, жилой район Модуль, ДНП «Березовая Роща», ул. Дубовая, д. №14, год завершения строительства 2016 (совместная собственность супругов) 

- ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 101,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>: к. 1, лит. А, кв. 172 (личная собственность).

Финансовым управляющим 01.11.2022 опубликовано сообщение в ЕФРСБ №9990622 о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 101,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>: к. 1, лит. А, кв. 172. 

Банк полагает, что имущество должника - ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 101,2 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>: к. 1, лит. А, кв. 172 (личная собственность), выставленное финансовым управляющим на торги, обладает исполнительским иммунитетом и не подлежит реализации как единственное пригодное для постоянного проживания должника помещение.

По мнению апеллянта, проведение финансовым управляющим мероприятий по реализации квартиры нарушает баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, поскольку в случае реализации квартиры до момента реализации жилого дома создается ситуация, при которой дорогостоящий объект недвижимости (жилой дом и земельный участок) получает статус единственного пригодного для проживания должника помещения.

В случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора о разрешении разногласий, объект недвижимого имущества (квартира), принадлежащий должнику на праве собственности, будет наделен исполнительским иммунитетом и исключен из конкурсной массы. 

Таким образом, как полагает податель апелляционной жалобы, реализация на торгах имущества, подлежащего наделению исполнительским иммунитетом, не только существенно затруднит исполнение судебного акта, который может быть вынесен по спору кредитора о разрешении разногласий, но и причинит значительный ущерб конкурсным кредиторам ФИО3, поскольку в случае реализации 1/2 доли в квартире конкурсная масса будет пополнена лишь в незначительном объеме, в то время как дорогостоящее имущество получит статус единственного жилья.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего должника возражал относительно доводов апелляционной жалобы, пояснил, что договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру заключен с ФИО7

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением Банк указал, что финансовым управляющим 01.11.2022 опубликовано сообщение в ЕФРСБ №9990622 о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 101,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>: к. 1, лит. А, кв. 172. 

Банк полагает, что имущество должника - ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 101,2 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>: к. 1, лит. А, кв. 172 (личная собственность), выставленное финансовым управляющим на торги, обладает исполнительским иммунитетом и не подлежит реализации как единственное пригодное для постоянного проживания должника помещение.

Реализация на торгах имущества, подлежащего наделению исполнительским иммунитетом, не только существенно затруднит исполнение судебного акта, который может быть вынесен по спору кредитора о разрешении разногласий, но и причинит значительный ущерб конкурсным кредиторам ФИО3, поскольку в случае реализации 1/2 доли в квартире конкурсная масса будет пополнена лишь в незначительном объеме, в то время как дорогостоящее имущество (жилой дом) получит статус единственного жилья.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер исходил из того, что кредитор не представил правовых оснований для принятия обеспечительных мер, учитывая, что торги проводятся на основании утвержденного определением суда порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения, указав, что приведенные в обоснование заявления доводы о намерении финансового управляющего причинить кредитору и иным лицам, участвующим в деле, существенный имущественный ущерб, носят предположительный характер, в том числе и в силу того, что кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях финансового управляющего препятствий для последующего удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.05.2021 по обособленному спору №А56-89624/2018/реализ.3 был утвержден порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества ФИО3, в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу №А56-89624/2018 в редакции, предложенной финансовым управляющим, согласно которому определен порядок продажи 1/2 доли в квартире, общей площадью 101,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.172. 

Финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 01.11.2022 на ЕФРСБ размещено сообщение №9990622 о проведении торгов по продаже имущества ФИО3 посредством публичного предложения, а именно 1/2 доли в квартире, общей площадью 101,2 м2, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, кв.172. Начальная цена лота (1/2 доли) – 11 074 500,00 руб.

Таким образом, реализация имущества должника осуществляется по утвержденному определением суда первой инстанции от 07.05.2021 положению о порядке и условиях реализации имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего ФИО4

Заявленные Банком обеспечительные меры не связаны с проведением торгов по реализации имущества, поскольку основания принятия обеспечительных мер, положенные в основу настоящего заявления, влияют на разрешение вопроса утверждения положения по реализации имущества, тогда как в рамках настоящего спора такое положение судом уже утверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку торги проводятся на основании утвержденного определением суда положения по реализации имущества должника.

При этом, апелляционный суд отмечает, что принятие истребуемых обеспечительных мер в виде запрета на приостановление торгов приведет к затягиванию процедуры банкротства и как следствие - к увеличению текущих обязательств должника и других дополнительных обременений конкурсной массы.

Относительно доводов апеллянта, что роскошное жилье должника, а именно дом общей площадью 725,8 кв.м., будет защищено исполнительским иммунитетом коллегия судей отмечает следующее.

Согласно представленному отчету финансового управляющего должника от 21.12.2022 в конкурсную массу ФИО3 включено, в том числе, жилой дом, пл. 725,8 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, жилой район Модуль, ДНП «Березовая Роща», ул. Дубовая, д. №14, год завершения строительства 2016 (совместная собственность супругов) и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации дачного некоммерческого партнерства, пл. 2400 +/- 34 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, жилой район Модуль, ДНП «Березовая Роща», ул. Дубовая, уч. №14 (совместная собственность супругов), при этом вопрос об определении статуса единственного жилья и исключения из конкурсной массы может быть разрешен в рамках отдельного обособленного спора, в том числе с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 «По делу о проверке конституционности положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8».

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что согласно публикации сообщения на ЕФРСБ от 18.12.2022 №10339621 финансовым управляющим должника ФИО4 07.12.2022 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, общей площадью 101,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, кв.172, принадлежащей должнику, с ФИО7.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения апелляционной жалобы испрашиваемые обеспечительные меры в заявленном виде утратили свою актуальность и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Следует отметить, что аналогичные обеспечительные меры были заявлены финансовым управляющим ФИО9 – ФИО10 в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по обособленному спору №А56-89624/2018/тр.3/пп/ом, в принятии которых было отказано определением арбитражного суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023.  

Что касается заявленного ходатайства в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 172, принадлежащей должнику, до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ПАО «Московский кредитный банк» о разрешении разногласий, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют актуальные сведения о регистрации прав собственности в отношении спорного помещения, при этом принятие испрашиваемых обеспечительных мер при наличии регистрации права собственности ФИО7 затронет права лица, не привлеченного к участию в деле о банкротстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу №А56-89624/2018/разн.1/ом оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова